Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А46-6569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6569/2017
11 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300052052)

к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН 1045504006822,644043, <...>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,                  


в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 №07-2017;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 №03-01/12198; после перерыва – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (далее - МУП г.Омска «Муниципальные рынки», ответчик), в котором просит:

- признать договор от 01.10.2014 №27637 о предоставлении торгового места на ярмарке, заключенный между ИП ФИО1 и МУП г.Омска «Муниципальные рынки», недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МУП г.Омска «Муниципальные рынки» возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 598 950 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству, определением от 13.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 06.07.2017 судебное заседание отложено на 28.07.2017, к участию в деле в качестве привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, третье лицо).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало доводы истца относительно недействительности оспариваемой сделки.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному основанию истец не представил каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование ходатайства, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Тем не менее, для обеспечения реализации процессуальных прав истца судом был объявлен перерыв в судебном заседании, открытом 28.08.2017. до 04.09.2017, информация о чем размещена в установленном порядке.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2014 между МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) заключен договор №27637 о предоставлении торгового места на ярмарке, по условиям которого сторона 1 предоставляет, а сторона 2 принимает за плату во временное пользование оборудованное торговое место№306-022 в ряду № Торговая зона/Аренда места под павильон, магазин общей площадью 50 кв.м., расположенное на территории открытой площадки ярмарки с асфальтобетонным покрытием филиала «Левобережный» по адресу: <...>, в соответствии со схемой размещения торговых мест на ярмарке.

Срок действия данного договора установлен сторонами в течение 3 месяцев с возможностью пролонгации (пункты 1.4, 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора постоянная плата за торговое место составляет 19 000 рублей 00 копеек в месяц.

Истец произвел оплату арендной платы в сумме 598 950 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается.

В январе 2017 года истцу вручено распоряжение от 28.12.2016 №2656-р Министерства имущественных отношений Омской области, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:815, местоположение которого установлено в 70 метрах северо-восточнее относительно девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, место на котором было предоставлено ответчиком истцу для размещения торгового павильона, является собственностью Российской Федерации. Назначение данного земельного участка – земли населенных пунктов – для строительства станции метрополитена «Соборная» и притоннельных сооружений первого пускового участка первой линии Омского метрополитена, предоставлен в безвозмездное пользование казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

Истцу было предписано освободить земельный участок от временных объектов, расположенных на нем.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при заключении договора №27637 от 01.10.2014 положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает данный договор недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела право ответчика на сдачу в аренду части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:815 не подтверждается.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013 и на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды

Исходя из абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права гражданского и арбитражного законодательства, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, такой интерес у истца объективно отсутствует.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался объектом аренды, суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по оспариваемому договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды.

Следовательно, отсутствие оснований для возврата истцу уплаченной им арендной платы свидетельствует об отсутствии у истца материального интереса применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение иска.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов