Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А45-3348/2019

24/2019-26638(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3348/2019
г. Новосибирск
14 июня 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Мясное дело", г. Барнаул (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат", Новосибирская область, с. Криводановка (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 000 рублей,

с участием представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 10.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.01.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Мясное дело" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что им отгружен товар в адрес истца, неосновательность обогащения истцом не доказана. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные процессуальные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 779 000 рублей платежными поручениями № 324 от 14.12.2018, № 325 от 14.12.2018, № 326 от 14.12.2018 за мясопродукты по счету № 21117 от 13.12.2018, однако фактически товар истцом получен не был. Истец разместил объявление о покупке свиных голов на сайте www.meatinfo.ru, далее с ним связалась девушка, которая представилась Светланой, и предложила поставку интересующего товара с ООО «Кудряшовский мясокомбинат». Истцу на адрес электронной почты пришли учредительные документы ответчика, договор поставки, счет на оплату. Впоследствии выяснилось, что указанная Светлана не имеет отношения к предприятию ответчика. В отношениях с ответчиком Светлана представлялась представителем истца, достигла иных договоренностей, получила счета на иной товар, предоставила поддельную доверенность на водителя. Истец заключил договор с экспедитором ООО «АскоТранс», который предоставил необходимое для перевозки транспортное средство. На имя водителя ФИО3 была выдана доверенность № 24 от 13.12.2018. Однако автомобиль, нанятый истцом, на территорию ответчика так и не заехал. При этом ответчиком был отгружен иной товар (окорок б/к общим весом 3 098,781 кг на общую сумму 775 160,07 рублей) по поддельной доверенности от имя ФИО4 Отношений с данным лицом истец не имеет и доверенность на его имя не выдавал. Как полагает истец, товар ответчиком был отгружен неизвестным лицам, истец никакой товар от ответчика не получал. У истца и ответчика имеются отличные друг от друга экземпляры договора поставки. Претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 779 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что платежными поручениями № 324 от 14.12.2018 на сумму 280 000 рублей, № 325 от 14.12.2018 на сумму 260 000 рублей, № 326 от 14.12.2018 на сумму 239 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 779 000 рублей. В назначении платежа во всех платежных документах указано: «Оплата за мясопродукты по сч21117 от 13.12.2018 по договору № 09-465-18 от 13.12.2018».

Данные обстоятельства подтверждают наличие обогащения (факт перечисления денежных средств) на стороне ответчика в соответствующем размере. Ответчиком факт перечисления указанных денежных средств не оспаривался.

В обоснование неосновательности обогащения истцом указано, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, поскольку договор между сторонами фактически заключен не был, имели место недобросовестные действия неизвестных лиц. Товар ответчиком в адрес истца не поставлялся.

Как следует из договора поставки № 09-465-18 от 13.12.2018, представленного стороной истца, указанный договор заключен между ответчиком в качестве поставщика и истцом в качестве покупателя.

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (покупную цену).

Поставка товара производится неравными партиями: в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки оплаты и поставки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (спецификации) на каждую отдельную партию товара. Условия поставки (ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты), указанные поставщиком в счете

на оплату, считаются акцептованными покупателем при условии осуществления покупателем оплаты (в том числе частичной) поставляемого товара. Общее количество фактически поставленного товара указывается в товаросопроводительных документах (п. 2.1 договора).

Отгрузка товара производится путем самовывоза с любого из складов поставщика, предварительно оговоренного сторонами, если иное не оговорено в спецификации (п. 2.2).

Факт приема-передачи товара оформляется путем подписания сторонами товаросопроводительных документов. Товаросопроводительные документы удостоверяются подписями уполномоченных лиц сторон. Представитель покупателя обязан предоставить поставщику оригинал доверенности, подтверждающей его право на получение товара по договору (п. 2.3).

Согласно п. 4.3 договора приемка-передача товара производится при 100% оплате покупателем стоимости товара, если иной порядок оплаты (отсрочка, рассрочка) не предусмотрен дополнительным соглашением или счетом на оплату товара. В случае неисполнения покупателем обязанности по 100% оплате товара поставщик вправе приостановить передачу товара покупателю до момента его полной оплаты, если не предусмотрен иной порядок оплаты.

Согласно п. 5.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в согласованные сторонами сроки, в количестве, ассортименте и по согласованным ценам.

Право собственности на поставляемый в рамках договора товар, а также риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товаросопроводительных документов, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 10.4 договора весь документооборот (в том числе заключение договора и подписание изменений и дополнений к нему, подписание товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных, передача доверенностей на право получения товара, платежных поручений по оплате поставленного товара, счетов, счетов-фактур и др.) между сторонами договора может осуществляться посредством факсимильной или электронной связи. Документы, полученные посредством факсимильной или электронной связи, имеют полную юридическую силу до момента получения другой стороной оригинала документа. Сторона, направившая документ посредством факсимильной или электронной связи, обязана направить по почте или передать нарочным оригинал документа другой стороне в течение 20 дней с момента направления документа посредством факсимильной или электронной связи.

Указанный договор подписан руководителями сторон, скреплен печатями.

При этом экземпляр договора поставки с такими же реквизитами, имеющийся у ответчика, существенно отличается по форме и содержанию от экземпляра истца. Согласно п. 2.11 договора ответчика представитель покупателя, перевозчика покупателя или иное лицо, уполномоченное получить товар для покупателя, должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность (по форме приложения № 5 к договору), подлинный экземпляр которой передается поставщику при передаче товара. Пунктом 6.2 договора также предусмотрена 100% предоплата товара. Данный экземпляр договора также подписан руководителями сторон, имеет оттиски печатей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи, по общему правилу, является условие о предмете договора (товаре).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае анализ материалов дела, учитывая наличие двух различных экземпляров договора поставки у сторон, различных счетов с различными наименованием, количеством, стоимостью товара позволяет сделать вывод, что фактически сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Истцом было выдано поручение экспедитору (ООО «Аскотранс») от 13.12.2018 на перевозку от ООО «Кудряшовский мясокомбинат» (Новосибирская область, с. Криводановка, ул. Промышленная, 19) до места нахождения истца (<...>) груза (свиные головы в количестве 20 тн). Также была выдана доверенность № 24 от 13.12.2018 на имя ФИО3 на получение мясопродуктов в количестве 19 тн от ООО «Кудряшовский мясокомбинат».

17.12.2018 от экспедитора истцом получена претензия б/н, согласно которой под перевозку был выделен автомобиль МАЗ г/н К 763 ОЕ 22, полуприцеп г/н АР 1215 22. Автомобиль был подан под погрузку, однако груз к перевозке предъявлен не был. В связи с этим истцу был выставлен штраф в размере 3 400 рублей.

Согласно счету № 21117 от 13.12.2018 предусмотрена поставка голов свиных в количестве 19 000 кг на общую сумму 779 000 рублей.

Согласно счету с этими же реквизитами, представленному ответчиком, предусмотрена поставка мясопродуктов в количестве 19 000 кг на сумму 779 000 рублей.

Согласно доводам ответчика, товар был отгружен представителю покупателя на основании универсальных передаточных документов № 58224 от 14.12.2018 на сумму 253 037,23 рублей, № 58227 от 14.12.2018 на сумму 243 977,55 рублей, № 58228 от 14.12.2018 на сумму 278 145,29 рублей. Полномочия представителя подтверждены оригиналом доверенности № 1 от 14.12.2018, подписанной директором истца ФИО5

Ответчиком представлены счета на оплату № 21117 от 13.12.2018, № 21243 от 14.12.2018, № 21244 от 14.12.2018, согласно которым предусмотрена поставка окорока б/к (зам. упак.).

Согласно вышеуказанным универсальным передаточным документам товар (окорок б/к) от имени истца получен ФИО4 по доверенности № 1 от 14.12.2018. Также ответчиком представлены подписанные ФИО4 накладные № 64603 от 14.12.2018, № 65205 от 14.12.2018, № № 65206 от 14.12.2018.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно- консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (656002, <...>, а/я 3755), эксперт ФИО6.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в договоре поставки колбасных изделий, деликатесов, полуфабрикатов охлажденных и замороженных, субпродуктов, мяса в полутушах от 13.12.2018 № 09-465-18, графе «Покупатель» ФИО5 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи «ФИО5.» в доверенности на право получения ТМЦ № 1 от 14.12.2018 графе «Руководитель» и в графе «Главный бухгалтер» ФИО5 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 50-19-05-57 от 17.05.2019 эксперт пришел к следующим категорическим выводам:

1. Подписи от имени «Губанькова Евгения Николаевича», которые расположены в договоре поставки колбасных изделий, деликатесов, полуфабрикатов охлажденных и замороженных, субпродуктов, мяса в полутушах № 09-465-18 от 13.12.2018 после печатного текста «Покупатель» и перед печатным текстом «Е.Н. Губаньков», выполнены не Губаньковым Евгением Николаевичем, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

2. Подписи и рукописный текст «ФИО5.», которые расположены в доверенности № 1 от 14.12.2018 после печатного текста «Руководитель» и «Главный бухгалтер», выполнены не ФИО5, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы судом установлено, что экземпляр договора, представленный ответчиком, а также доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 1 от 14.12.2018 директором ответчика не подписывались, а были подписаны иным лицом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара на сумму поступившей предоплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд признает факт получения имущества в отсутствие надлежащего правового основания установленным. Доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что им были проверены полномочия руководителя ответчика на основании сведений ЕГРЮЛ, банковской карточки с образцом подписи, судом отклоняются, поскольку в данном случае с учетом результатов судебной экспертизы подтвержден факт того, что фактически товар от имени ответчика получен не ответчиком, а иным лицом с использованием поддельных документов.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом экспедиторской расписки от 13.12.2018, доверенности № 245 от 13.12.2018 на имя ФИО3 с учетом приведенных выше обстоятельств правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

В данном случае бремя доказывания наличия соответствующих оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика, однако доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Обязанность по доказыванию отрицательного юридического факта не может быть возложена на истца. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу полученной суммы неосновательного обогащения суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 779 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 10 000 рублей (письмо экспертной организации исх. № 975 от 17.05.2019, счет № 50-19-04-57 от 17.05.2019). Денежные средства в указанном размере перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение № 110 от 21.03.2019). С учетом результатов рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Стоимость экспертизы подлежит оплате экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат", Новосибирская область, с. Криводановка (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Мясное дело", г. Барнаул (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 779 000 рублей, расходы по оплате

государственной пошлины в размере 18 580 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Мясное дело", г. Барнаул (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 605 рублей. Выдать справку.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно- консалтинговый центр «Независимая экспертиза», г. Барнаул (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Бутенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 21.12.2018 6:29:55

Кому выдана Бутенко Евгений Игоревич