Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А67-8192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8192/2017
г. Томск
09 апреля 2018 года
оглашена резолютивная часть

16 апреля 2018 года изготовлено в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению

ООО «Экорэт Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, 634045, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Томск), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании недействительным решения,


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.06.2017) – до перерыва, после перерыва – без участия (ходатайство),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица (ФИО1): без участия  (ходатайство),

от третьего лица (ИФНС России по г.Томску): ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экорэт Инжиниринг» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным – т.1 л.д. 58) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 4250 от 03.11.2016 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного  реестра юридических лиц», а именно, Общества с ограниченной ответственностью «Томский грузовой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определениями арбитражного суда от 21.12.2017, 17.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ИФНС России по г.Томску. В судебном заседании, открытом 02.04.2018 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2018.

Представитель заявителя (после перерыва), третьего лица (ФИО1) в судебное заседание не явились, в материалы дела заявителем представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления, требования заявителя мотивированы тем, что решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 03.11.2016г. № 4250 незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением порядка государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, установленного ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях к нему,  пояснила, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, поскольку отчетные документы, предусмотренные законодательством, ООО «Томский грузовой терминал» не представлялись, операции по банковским счетам не осуществлялись, Общество правомерно было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

Представитель третьего лица (ИФНС России по г.Томску) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 по делу №А67-1654/2017 ООО «Экорэт Инжиниринг» в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим установлен должник  ООО «Экорэт Инжиниринг» - ООО «Томский грузовой терминал».

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2015 по делу № А67-8210/2015 с ООО «Томский грузовой терминал» в пользу ООО «Экорэт Инжиниринг» было взыскано 1426000 руб. в связи с неисполнением договора поставки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 03.11.2016 регистрирующим органом на основании  имеющихся у налогового органа документов  принято решение №4250 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Томский грузовой терминал».

Впоследствии Инспекция приняла решение от 27.02.2017 об исключении ООО «Томский грузовой терминал» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность, о чем Едином государственном реестре юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Решением УФНС России по Томской области № 430 от 13.10.2017 жалоба временного управляющего ООО «Экорэт Инжиниринг» ФИО2 на решение Межрайонной  ИФНС России №7 по Томской области от 03.11.2016 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Томский грузовой терминал» № 4250 оставлено без удовлетворения.

Полагая, что Решение от 03.11.2016 №4250 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Томский грузовой терминал», не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 указанного закона, недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названной нормой Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в реестр соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что основанием для исключения послужили предоставленные Инспекцией справка № 24-3-1318 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 01.11.2016, справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам  или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов № <***> от 01.11.2016 (т.1 л.д. 86, 87).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Томский грузовой терминал» в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло отчетные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло  движения по счетам в банке, что нашло подтверждение в указанных выше справках.

На основании данных справок в рамках своих полномочий и в целях реализации положений ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Томский грузовой терминал» вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.11.2016/2811 часть 2 № 44 (607). Также информация была размещена на официальном сайте в сети Интернет www.vestnik-gosreg.ru, с указанием на сведения, предусмотренные ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.1 л.д. 139).

Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица (в том числе, заявитель) в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения ООО «Томский грузовой терминал» из ЕГРЮЛ не представили, каких-либо иных заявлений в налоговый орган также не поступило, регистрирующий орган принял решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств своевременного направления заявителем в регистрирующий орган заявлений, содержащих информацию о наличии у ООО «Томский грузовой терминал» задолженности, в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательства, что заявитель не мог знать о начавшейся в отношении ООО «Томский грузовой терминал» процедуре исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Таким образом, с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Томский грузовой терминал» из ЕГРЮЛ в трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявитель своим правом выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ о регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, что свидетельствовало бы о его несогласии с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ и воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не воспользовался и не представил возражения в установленный срок, а обратился в суд с заявлением уже после исключения Общества как недействующего лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем регистрирующий орган в соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключил недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

При этом, суд не принимает доводов заявителя на  платежное поручение № 1523 от 08.05.2015г., так как вышеуказанный платеж совершен в период, превышающий 12 месяцев, предусмотренный ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Так, Решение №4250 о предстоящем исключении ООО «Томский грузовой терминал» из ЕГРЮЛ принято 03.11.2016 г., следовательно, наличие/отсутствие операций по банковским счетам организации выясняется за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г., следовательно, вышеуказанный  платеж в Западно-Сибирском филиале ПАО «Росбанк» совершен до начала течения периода, предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, при этом, как следует из материалов дела, счет закрыт  16.07.2015.

Также суд признает несостоятельной ссылку заявителя на  п.2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, так как в материалы дела доказательств возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица – ООО «Томский грузовой терминал», о проводимых в отношении данного юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не представлено.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства того, что налоговый орган обладал информацией о наличии задолженности перед заявителем в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, суд считает, что решение налогового органа по вынесению Решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного  реестра юридических лиц от 03.11.2016г. № 4250,  было вынесено на основании представленной информации в соответствии с действующим законодательством и в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме этого, согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято 03.11.2016г., в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 18.10.2017, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления, представитель заявителя указал, что Обществу стало известно о вынесении оспариваемого решения в августе 2017 года, Общество пыталось урегулировать спор путем направления запросов в налоговый орган.

Основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Исследовав доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления, суд не может признать их уважительными и достаточными для восстановления срока подачи заявления. По мнению суда, названные заявителем обстоятельства не являлись неустранимыми препятствиями для обращения в суд с заявлением об обжаловании, в том числе, сразу после того как стало известно о вынесении оспариваемого решения. По мнению суда, заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, а также  невозможности совершения процессуальных действий в установленные сроки в силу каких-либо непреодолимых препятствий в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Также суд считает, что пропуск срока на обращение в арбитражный в данном конкретном случае суд является значительным, основания для его восстановления отсутствуют.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью  «Экорэт Инжиниринг» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» о признании недействительным Решения о предстоящем  исключении недействующего юридического лица из Единого государственного  реестра юридических лиц от 03.11.2016г. № 4250,  вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Ю. М. Сулимская