Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А31-12059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-12059/2017


19 декабря 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Древторг»:

Логутова А.В. (доверенность от 07.12.2-18),

Чекмарева В.В. (доверенность от 11.12.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древторг» (ОГРН: 1167627092896, ИНН: 7604313295)


на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2018,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-12059/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Древторг»

(ОГРН: 1167627092896, ИНН: 7604313295)

к администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области

(ОГРН: 1024401835996, ИНН: 4423000658)


о признании недействительными результатов межевания земельных участков

и исключении сведений из ЕГРНН,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Тимберрейл»

(ОГРН: 1154401000082, ИНН: 4401157951),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Древторг» (далее – ООО «Древторг», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 44:17:030126:92, 44:17:030126:93, 44:17:030126:94.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тимберрейл» (далее – ООО «Тимберрейл»).

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Древторг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций уклонились от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, неправомерно сделали выводы о размере необходимого истцу землепользования без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями и без проведения экспертизы. Разрешение вопроса об определении физических параметров территории, за счет которой должен быть сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, а также вопросов о наложении, полном или частичном пересечении границ спорных земельных участков с участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, требует специальных познаний в области землеустройства и градостроительства. Суды ошибочно посчитали, что кран не является объектом недвижимости, в то время как он является составной частью подкранового пути как объекта недвижимости. Общество настаивает, что признание недействительным местоположения вновь образованных земельных участков приведет к восстановлению его прав. Собственником единого землепользования, межевание которого Общество оспаривает, по мнению последнего, следует считать субъект Российской федерации – Костромскую область, которая не привлечена к участию в деле.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Администрация и ООО «Тимберрейл» направили в суд отзывы, согласно которым просили оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив кассационную жалобу и письменные отзывы, заслушав представителей кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, ООО «Древторг» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 17 стрелкой 107 к станции Николо-Полома, и расположенного на подкрановых путях крана КБ-572Б, заводской номер 716, регистрационный номер 21732, расположенных по адресу: Костромская область, район Парфеньевский, станция Николо-Полома (договор купли-продажи объекта недвижимости и оборудования от 10.05.2017 № 67 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 23.05.2017, кадастровый номер объекта – 44:17:000000:238).

Данное имущество приобретено в соответствии с положением о торгах, утвержденным собранием кредиторов государственного предприятия Костромской области «Костромахозлес» (далее – ГП КО «Костромахозлес») в рамках дела № А31-7717/2014.

В 2016 году Администрация провела землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:41, который ранее эксплуатировался ГП КО «Костромахозлес» и принадлежал ему на праве аренды. В результате работ участок был разделен, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 44:17:030126:92, 44:17:030126:93, 44:17:030126:94.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 44:17:030126:41 эксплуатировался для работы тупика, в том числе для организации автомобильного подъезда к месту погрузки, выгрузки, складирования материалов, организации безопасной работы.

Общество обратилось в Администрацию с предложением заключить договоры аренды в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 44:17:030126:92, 44:17:030126:93, 44:17:030126:94. Администрация отказала в заключении договора аренды в отношении трех участков, предложив заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:93, поскольку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 44:17:030126:92, 44:17:030126:94 заключены договоры аренды с другими лицами.

Ширина земельного участка с кадастровым номером 44:17:030126:93 составляет 12 метров (6 метров от головки рельса), что, по мнению ООО «Древторг», препятствует эксплуатации железнодорожного тупика.

В связи с необходимостью формирования для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования земельного участка большей площадью, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (статьями 11.2, 11.9, 60, 70), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статьями 4, 16, 22, 38), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 126 от 06.08.2008 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полос отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог», Сводом правил СП261.1325800.16 «Железнодорожный путь промышленного транспорта», ГОСТом 9238 от 2013 года «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений», и сочли, что в данном случае подлежит оспариванию результат межевания земельного участка как процедуры, в результате которой определены границы земельных участков, являющейся промежуточной стадией землеустройства и постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет 44:17:030126:92, 44:17:030126:93, 44:17:030126:94.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе акт проверки от 15.01.2017 № 6.2-1115вн-А/001-2018, технический паспорт пути необщего пользования, инструкцию о порядке обслуживания и организации на пути необщего пользования, иные документы и пришли к выводу, что раздел ранее существовавшего земельного участка и образование новых с кадастровыми номерами 44:17:030126:92, 44:17:030126:93, 44:17:030126:94, не нарушает права и законные интересы ООО «Древторг», поскольку земельный участок с кадастровым номером 44:17:030126:93 шириной 12 метров является достаточным для эксплуатации и обслуживания подъездного пути, принадлежащего на праве собственности ООО «Древторг».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное. В процессе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность назначения экспертизы по настоящему спору по собственной инициативе.

Спорное межевание проведено до приобретения истцом права собственности на объект недвижимости, то есть при принятии решения о приобретении железнодорожного пути Общество могло обладать достоверной информацией о земельном участке, сформированном для эксплуатации этого объекта.

Окружной суд считает обоснованным вывод апелляционного суда, согласно которому избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав Общества. Признание результатов межевания недействительными в условиях, когда вновь образованные земельные участки переданы в пользование третьим лицам, не влечет восстановление целостности первоначального земельного участка, а также возникновение или прекращение прав и обязанностей каких-либо хозяйствующих субъектов в отношении спорных участков. Как следует из материалов дела, истец намерен оформить землепользование в отношении всех земельных участков. У земельных участков 44:17:030126:92 и 44:17:030126:94 имеется арендатор, поэтому в настоящем случае возник спор о праве, который не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 44:17:030126:92 и 44:17:030126:94 имеет статус «актуальные».

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Суды нижестоящих инстанций с учетом приведенных обстоятельств и разъяснений правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Из судебных актов по настоящему спору не следует, что они затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Администрация Костромской области в случае возникновения спора о разграничении собственности на земельный участок не лишена возможности самостоятельно реализовывать процессуальные права в целях защиты собственных интересов.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Обжалованные судебные акты не препятствуют истцу в использовании иных способов защиты предполагаемо нарушенного права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А31-12059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древторг» (ОГРН: 1167627092896, ИНН: 7604313295) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын