Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А53-2222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2222/22
03 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ассоциации «Первое строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2;

установил:

ассоциация «Первое строительное объединение» (далее заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении и заявил об уточнении требований, в связи с чем просил суд обязать судебного пристава-исполнитела Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возвратить ассоциации «Первое строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. взысканный на основании постановления от 10.07.2020 № 90250/20/61085-ИП.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и представил в распоряжение суда материалы исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам дела.

Представленные сторонами в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление в уточненном варианте подлежит удовлетворению с учетом следующего.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону находится исполнительное производство № 90250/20/61085-ИП от 10.07.2020, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 017796480 01 19.01.2018, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12406/17 с предметом исполнения: Обязать Ассоциацию "Первое строительное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить на счет Ассоциации Саморегулируемых организаций Объединения Смоленских Строителей (ОГРН <***>, ИНН <***>) взнос в компенсационный фонд з сумме 500 000 руб.

Согласно материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в распоряжение заявителя по иному адресу, в связи с чем, указанный документ так и не был получен должником.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ИП «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства Ассоциация «Первое строительное объединение», ИНН <***> предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнены, а так же не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

07.09.2020судебным приставом – исполнителем на основании ст. ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в размере 50 000 рублей, а так постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которое было направлено почтовой корреспонденцией (ШПИ 80400652160040), однако адресатом не получено.

18.11.2021 в адрес Отделения поступило заявления Ассоциация "Первое строительное объединение", ИНН <***>, об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

19.11.2021 исполнительное производство № 90250/20/61085-ИП окончено в соответствии со ст. 47 п. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.11.2021 поступило заявление Ассоциация "Первое строительное объединение", ИНН <***>, о возврате исполнительского сбора в размере 50 000 руб., указанное заявление удовлетворено 02.12.2021 в связи с тем, что должник-организация Ассоциация "Первое строительное объединение", ИНН <***>, не уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Однако за период с 18.11.2021 года по 30.05.2022 года указанная денежная сумма в распоряжение заявителя так и не была возвращена, что признается судом неправомерным, в связи с чем суд соглашаете с доводами заявителя и считает необходимым обязать судебного пристава-исполнитела Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возвратить ассоциации «Первое строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. взысканный на основании постановления от 10.07.2020 № 90250/20/61085-ИП.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований.

Обязать судебного пристава-исполнитела Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возвратить ассоциации «Первое строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. взысканный на основании постановления от 10.07.2020 № 90250/20/61085-ИП.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук