Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А42-2300/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-2300/2016
28 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
(1н)


Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещ1нных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14136/2021) Гордеевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2021 по делу № А42-2300/2016(1н) (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению Гордеевой Елены Николаевны о замене обеспечительных мер принятых по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Лельчука Александра Марковича Бердника Эдуарда Викторовича о признании недействительной сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Лельчука Александра Марковича,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2017 Лельчук Александр Маркович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2017 и применении последствий его недействительности.

Определением от 06.09.2017 суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрационные действия, в том числе действия, связанные с регистрацией прекращения права собственности, в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, д. 63, кадастровый номер 51:20:0002072:1087,

- нежилого помещения, площадью 64,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, д. 63, кадастровый номер 51:20:0002072:1155.

Определением от 08.10.2018 по обособленному спору №А42-2300/2016(1н), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал договор купли-продажи от 17.05.2017, заключённый между Лельчуком А.М. и Шеффером (ранее Егоровым) Андреем Владимировичем недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязав Шеффера А.В. возвратить переданное по указанному договору имущество в конкурсную массу Лельчука А.М.

Гордеева Елена Николаевна (бывшая супруга Лельчука А.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене указанных выше обеспечительных мер на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росресстра по Мурманской области совершать регистрационные действия, в том числе действия, связанные с регистрацией прекращения права собственности, в отношении следующего недвижимого имущества: ½ доли нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 95а, кадастровый номер 51:20:0002072:1087, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, ½ доли помещения магазина, общей площадью 64,6 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 51:20:0002072:1155, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, принадлежащих Лельчуку А.М.

Определением суда от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гордеева Е.Н. просит определение суда от 26.03.2021 отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют регистрации права собственности на ½ имущества, которое подтверждено в судебном порядке. Кроме того, как полагает податель жалобы, наличие обособленного спора по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий в отношении порядка реализации вышеназванного имущества не влияет на возможность регистрации за ней имущество в соответствующей доле на праве собственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи закреплено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-2890/2020 от 04.09.2020 удовлетворён иск Гордеевой Е.Н. к Лельчуку A.M. о разделе общего имущества супругов, вошедшего в конкурсную массу Лельчука А.М., за Гордеевой Е.Н. признано право собственности на следующее имущество:

- ½ доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 95а, кадастровый номер 51:20:0002072:1087, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63;

- ½ доли в праве собственности на помещение магазина, общей площадью 64,6 кв. м., этаж 1, кадастровый помер 51:20:0002072:1155, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63. Указанный выше судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Гордеевой Е.Н., суд первой инстанции указал на наличие обособленного спора №А42-2300/2016-17, возбуждённого по заявлению финансового управляющего имуществом Лельчука А.М. – Бердника Э.В. о разрешении разногласий в отношении порядка реализации указанного выше имущества, в рамках которого финансовый управляющий Бердник Э.В., ссылаясь на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, настаивает на реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина не 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, а полностью нежилого помещения общей площадью 64,2 кв.м., а также помещения магазина, общей площадью 64,6 кв. м., с последующей выплатой бывшей супруге - Гордеевой Е.Н. денежных средств в размере ½ от стоимости реализации указанного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательства либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, что имеет место в настоящем споре.

В то же время, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не конкретизирует вид общей собственности - совместная или долевая, подлежащей реализации.

Таким образом, коль скоро имеется судебный спор о разрешении разногласий в отношении порядка реализации поименованного выше имущества, испрашиваемая заявителем замена обеспечительной меры, имеющая своей направленностью, по сути, отмену мер на ½ имущества, представляется преждевременной.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2021 по делу № А42-2300/2016(1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен