Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А28-6982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6982/2017
г. Киров
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2017 года

В полном объеме определение изготовлено 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Елезевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, <...>)

к акционерному обществу «Угличская птицефабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 152612, Ярославская область, Угличский район, п.Сосновый, промзона Московское шоссе, 1)

о взыскании 164 862 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.07.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Угличская птицефабрика» (далее – ответчик, АО «Угличская птицефабрика») с исковым заявлением о взыскании 164 862 рублей 76 копеек договорной неустойки за период с 30.11.2016 по 29.05.2017, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 4/52 от 09.08.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, также в отзыве ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором приведены доводы о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений представителя истца предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец выразил согласие продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку присутствующий в судебном заседании представитель истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражает, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не поступили, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

21.11.2016 между ООО «ОРБИТА-СНАБ» (цедент) и ООО «Альянс-Агро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 60, по которому ООО «ОРБИТА-СНАБ», являясь кредитором ответчика, уступило истцу право требования с ответчика задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 09.08.2016 № 4/52 товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу А28-15055/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 985 670 рублей 00 копеек задолженности за неисполнение обязательства по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки от 09.08.2016 № 4/52, пени в сумме 132 280 рублей 30 копеек за период с 01.09.2016 по 29.11.2016.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что порядок расчетов указывается в спецификации, согласно которой расчет производиться в течение 10 календарных дней со дня получения партии товара на расчетный счет поставщика (пункт 10 спецификации).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования № 60 требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требований и условиями настоящего договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

После принятия вышеуказанного судебного решения АО «Угличская птицефабрика» произведено погашение суммы задолженности по договору поставки от 09.08.2016 № 4/52 в полном объеме, последняя оплата произведена 16.07.2017, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, установленных договором поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, доначислив неустойку за период с 30.11.2016 по 29.05.2017.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу А28-15055/2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования об уплате неустойки.

Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора поставки с суммы задолженности по каждой товарной накладной из расчета 0,1% за период с 30.11.2016 по 29.05.2017 в сумме 164 862 рубля 76 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в качестве оснований для снижения неустойки ссылался на сложное финансовое положение.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание период просрочки, невысокий процент неустойки (0,1%), установленный договором поставки от 09.08.2016 № 4/52, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии основании для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара установлен судебным актом, имеется просрочка оплаты поставленного товара, требование истца подтверждено документально, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления. Кроме того, повторное направление претензии в связи с доначислением пени в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, поскольку в адрес ответчика было направлено претензионное требование о взыскании основной суммы задолженности (данная претензия предоставлялась истцом при рассмотрении дела в рамках дела А28-15055/2016, также представлена в рамках настоящего дела).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Претензия об уплате долга от 10.10.2016 была направлена ответчику, более того в ней указано на возможность начисления неустойки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара установлен судебным актом, имеется просрочка оплаты поставленного товара, требование истца подтверждено документально, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 946 относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Угличская птицефабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 152612, Ярославская область, Угличский район, п.Сосновый, промзона Московское шоссе, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, <...>) договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 09.08.2016 № 4/52, за период с 30.11.2016 по 29.05.2017 в сумме 164 862 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Н. Хорошева