Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А14-2105/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2105/2017

«13» июня 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800046060, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 51 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя, доверенность от 29.12.2015 (на три года, копия в деле);

от Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: ФИО3 – представителя, доверенность от 09.03.2017 (по 07.03.2018, копия в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 51 000 руб. 00 коп. ущерба, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «САК «Энергоарант» представило отзыв.

11.04.2017 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, принятое судом к рассмотрению определением от 17.04.2017.

В настоящем судебном заседании, после уточнения истцом требований, ответчик уточнил позицию по делу, указывая, что с учетом представленного истцом экспертного исследования №0611-016 от 02.08.2016, каких-либо возражений не имеет. ИП ФИО1, после уточнения ответчиком позиции по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвано.

В судебном заседании суд, согласно ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 06.06.2017 по 13.06.2017 (с учетом выходных и праздничных дней 10.06.2017-12.06.2017).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 20.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Ауди 100» гос. номер <***> под управлением ФИО4, HYUNDAI гос. номер <***> принадлежащего ФИО5 и Лада гос. номер <***> под управлением ФИО6

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справках 36 АА №384607, 36 АА №384608 о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из представленных документов, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Ауди 100 правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

08.07.2016 потерпевшая обратилась в ПАО «САК «Энергогарант». 02.08.2016 по заказу ФИО5 изготовлено экспертное исследование №0611-016 согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП, автомобиля «HYUNDAI 120» г/р/н Н787ОО36 составляет 233 232,00 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000,00 руб.

03.08.2016 между ФИО5 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) подписан договор уступки требования (цессии) №112, по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору права требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2016, и подтвержденного справками о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2016, виновником – ФИО4, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «Энергоарант» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ №0332501450), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.

12.11.2016 ИП ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, с приложением пакета документов.

По платежному поручению №2504 от 30.11.2016 ответчиком в пользу истца перечислены 29 000,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована ответчиком.

В соответствии с ст. 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные истцом, требования ответчиком при рассмотрении настоящего дела, с учетом уточнения позиции по делу в настоящем судебном заседании, не оспорены, какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлены (статьи 9, 41, 64-68, 82, 159 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 51 000 руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 040 руб. 00 коп. относится на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. (3 000,00 руб. – составление досудебной претензии, 7 000,00 руб. – составление искового заявления и подготовка документов, 1 000,00 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 9 000,00 руб. – участие в судебном заседании 06.06.2017), в обоснование представив договор №3 от 04.08.2016, акт об оказанных услугах от 05.06.2017, расходный кассовый ордер №5 от 05.06.2017.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ПАО «САК «Энергогарант» возражений не заявлено, доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено (статьи 9, 64-68, 70, 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг, отсутствие каких-либо возражений ответчика, представленные материалы суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 51 000 руб. 00 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета 2 040 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова