Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А25-630/2017

032/2021-3133(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-630/2017
г. Краснодар
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в в судебном заседании от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) – Згонниковой Н.Д. (доверенность от 11.11.2019), от представителя участников должника Хубиева Р.О. – Островой О.В. (доверенность от 08.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988) – Шупа Т.О., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников должника Хубиева Р.О. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А25-630/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник) ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении 2 068 903 556 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 220 млн рублей основного долга; требования банка о включении в реестр 1 848 903 556 рублей 13 копеек на основании кредитных договоров от 29.12.2014 № 68-К, от 22.01.2015 № 69-К, от 11.03.2015 № 71-К,


от 25.11.2015 № 81-К и требования банка в части установлении статуса залогового кредитора выделены в отдельное производство.

В кассационной жалобе представитель участников должника Хубиев Р.О. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправомерное выделение части требований банка в отдельное производство. По мнению подателя жалобы, наличие обязательств по договорам поручительства и залога позволяет предъявить требование к должнику только как к поручителю или только как к залогодателю с целью исключения учета в реестре двойного требования; требование к должнику может быть включено в реестр только на сумму оценки предмета залога.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель участников должника, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, не подключился к заседанию.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2021.

В судебном заседании после перерыва в режиме онлайн-заседания участвует представитель подателя жалобы, представитель банка отсутствует; представитель подателя жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.03.2018 введено наблюдение; определением от 16.11.2018 введено внешнее управление; решением от 13.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

16 января 2020 года банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 068 903 556 рублей 13 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований банк указал на заключенные с ООО «РосЮгСтрой» кредитные договоры от 25.08.2016 и 05.06.2017, заключенные с должником в обеспечение выполнения обязательств ООО «РосЮгСтрой» перед банком договоры поручительства от 01.09.2016 и 05.06.2017 и договоры залога от 01.09.2016, 02.09.2016, 05.06.2017; заключенные с ООО «ЮгТранс Строй» кредитные договоры от 29.12.2014, 22.01.2015, 11.03.2015, 25.11.2015; заключенные с должником в обеспечение выполнения обязательств ООО «ЮгТрансСтрой» перед банком договоры поручительства от 29.12.2014, 22.01.2015, 11.03.2015, 25.11.2015 и договоры залога от 29.12.2014, 22.01.2015, 11.03.2015, 12.02.2016, 12.05.2016.


Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно названой норме выделение части требований в отдельное производство является правом суда, реализуемым исходя из усмотрения о соответствии такого процессуального решения целям более эффективного правосудия.

Суды пришли к выводу о том, что выделение части требований в отдельное производство соответствует целям и задачам эффективного правосудия, указав на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по заключению кредитных договоров от 29.12.2014, 22.01.2015, 11.03.2015, 25.11.2015, договоров поручительства по названным договорам и договоров залога. Требования, вытекающие из кредитных договоров от 29.12.2014, 22.01.2015, 11.03.2015, 25.11.2015, договоров поручительства по названным договорам и договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «РосЮгСтрой» и ООО «ЮгТрансСтрой» могут являться предметом самостоятельного рассмотрения; выделение части заявленных банком требований в отдельное производство права иных участвующих в деле о банкротстве лиц не нарушает.

Как установили суды, 25.08.2016 банк и ООО «РосЮгСтрой» заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом 124 млн рублей под 15% годовых. Представленной в материалы дела выпиской по расчетным счетам заемщика подтверждается факт получения кредитных средств сумму 124 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору банк и должник 01.09.2016 заключили договор поручительства.

5 июня 2017 года ООО «РосЮгСтрой» и банк заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом 96 млн рублей под 14%. Представленной в материалы дела выпиской по расчетным счетам заемщика подтверждается факт получения кредитных средств на общую сумму 96 млн рублей.


В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору банк и должник 05.06.2017 заключили договор поручительства.

Доказательства возврата банку заемных средств в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требования банка в части 220 млн рублей, суды обоснованно сослались на установление факта получения ООО «РосЮгСтрой» сумм займа по кредитным договорам от 25.08.2016 и 05.06.2017 и неисполнения обязательств по возврату суммы займа, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу № А63-18144/2019, которым признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов заемщика задолженность перед банком, возникшая из указанных кредитных договоров.

Довод о том, что наличие обязательств должника по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «РосЮгСтрой» перед банком, позволяет предъявить требование к должнику только как к поручителю или только как к залогодателю с целью исключения учета в реестре двойного требования, отклоняется, принимая во внимание, что в реестр включается требование в сумме, равной сумме неисполненных обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых заключены договоры поручительства; из этой суммы устанавливается требование, которое обеспечено залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы указал, что включение в реестр требований банка в сумме 220 млн рублей с выделением в отдельное производство требований об установлении статуса залогового кредитора привело к тому, что банк мог принять участив собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Однако податель жалобы не учитывает, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суды, установив обоснованность заявленного банком требования в сумме 220 млн рублей и учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств при рассмотрении требований банка в части включения в реестр требований 1 848 903 556 рублей 13 копеек задолженности, а также установления статуса залогового кредитора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований банка 220 млн рублей и целесообразности выделения части требований в отдельное производство.


Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в

кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А25-630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников