Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А75-24541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-24541/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 11.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-24541/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (129164, город Москва, улица Ярославская, дом 8, корпус 5, ОГРН 1028601542331, ИНН 8612010137) к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (125284, город Москва, проспект Ленинградский, дом 31А, строение 1, этаж 9, ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее – общество «ССК») о взыскании 5 167 386 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки (ТМЦ) от 01.06.2017 № ДР-640-17 (далее – договор), 50 258 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 25.12.2019.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 084 рублей 30 копеек основного долга, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Техносервис», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно квалифицировали отношения сторон по главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку между сторонами заключён смешанный договор с элементами поставки и подряда; неверно говоря о правомерности зачёта, суды вышли за пределы иска (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ответчик не мог удержать оплату, так как истец не согласен с размерами неустойки и процентов; не применена статья 404 ГК РФ, так как нарушен срок внесения аванса; неверно применены статьи 410, 411 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу заявления о зачёте; судами не учтено, что зачёт и удержание происходят только с согласия стороны; не принята во внимание статья 328 ГК РФ, поскольку истец уведомил ответчика письмом от 19.07.2017 № 298 о приостановке поставки.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «ССК» суду округа в соответствии со статьёй 279 АПК РФ не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Техносервис» (поставщик) и «ССК» (покупатель) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в порядке и на условиях договора, а покупатель принимать и оплачивать.

Предварительное количество, ассортимент, качество и цена поставляемого товара, условия поставки товара устанавливаются сторонами в перечне поставляемого товара (приложение № 1 к договору). Предварительное количество товара в перечне поставляемого товара, согласуются сторонами на срок, не превышающий 90 (девяносто) календарных дней. Окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Перечень поставляемого товара по настоящему договору, зафиксированный в приложении № 1, является ориентировочным и уточняется спецификациями, направляемыми покупателем в адрес поставщика (пункт 1.3 договора).

Сумма договора составляет 16 835 865 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1).

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель осуществляет оплату товара на основании оригинала счёта-фактуры поставщика, оформленного на основании подписанной сторонами накладной (акта приёма-передачи). Оплата товара осуществляется в соответствии с условиями указанными в спецификации к данному договору. Срок оплаты товара – не ранее 60 (шестидесяти) и не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента фактического поступления товара (данное условие имеет обязательный характер, но в исключительных случаях может быть изменено при оформлении конкретной спецификации на основании результатов тендера) и предоставления оригиналов документов, указанных в пункте 2.5 договора.

В спецификации от 01.06.2017 № 1 сторонами согласован порядок оплаты (пункт 2), сроки поставки (пункт 6).

Пунктом 2.11 договора определено, что перечисление аванса (предварительной оплаты) по договору рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита. В случае, если поставщик не исполняет в установленный настоящим договором и/или спецификацией/дополнительным соглашением срок обязательство по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, поставщик обязан оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты), в соответствии со статьёй 823 ГК РФ в размере 0,1% за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнении обязательства по поставке товара или возврата суммы предварительной оплаты покупателю.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае, если товар не будет поставлен в сроки, указанные покупателем в спецификации, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставляемого с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки. Покупатель вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном настоящим пунктом, из суммы, подлежащей уплате за поставку товара/оказание услуг/производство работ.

Покупателем платёжным поручением от 31.08.2017 № 356 перечислен поставщику аванс в сумме 5 250 000 рублей.

Сторонами пописаны акты о выполнении установки оборудования и пусконаладочных работ, товарные накладные, акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 – 22.08.2019, согласно которым покупателем произведена частичная оплата полученного оборудования, в результате чего у общества «ССК» образовалась перед поставщиком задолженность в размере 5 167 386 рублей 75 копеек.

Общество «ССК» направило обществу «Техносервис» претензию от 21.05.2019 № ССК-НФ-1974-и с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также покупатель уведомил поставщика, что в случае неудовлетворения претензии, сумма 5 167 386 рублей 75 копеек будет удержана из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Кроме того, 22.08.2019 обществом «ССК» направлено обществу «Техносервис» заявление о зачёте в порядке статьи 410 ГК РФ в счёт оплаты по договору 5 167 386 рублей 75 копеек.

О том, что обязательство по оплате спорной суммы прекращено путём удержания общество «ССК» уведомило общество «Техносервис» письмом от 30.10.2019 № ССК-НФ-19-3431-и.

Поставщиком направлена покупателю претензия от 10.10.2019 № 167 с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензионные требования обществом «ССК» не исполнены, общество «Техносервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствовался пунктом 3 статьи 54, пунктом 1 статьи 165.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 407, статьями 410, 431, пунктом 1 статьи 487, статьями 506, 509 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правовой позицией, указанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12.

Установив правомерность удержания ответчиком в соответствии с условиями пункта 5.1 договора сумм, причитающихся истцу в счёт оплаты поставленного оборудования, верность уточнённого расчёта начисленной за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору неустойки в сумме 2 649 552 рублей 45 копеек, и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 514 750 рублей, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы истца о неправомерности удержания суммы оплаты, суд указал на условия договора, из которых следует, что невнесение ответчиком аванса не приостанавливает обязанность истца по поставке товара в предусмотренные договором сроки, то есть обязанность поставщика по поставке товара не связана с исполнением покупателем обязанности по перечислению аванса

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определённых родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки, иных платежей из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачёта встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ (пункт 2 статья 487 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений пункта 57 Постановления № 54 следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведёт исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие обязанности истца по своевременной поставке ответчику на основании договора товара, обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.11 договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о праве ответчика произвести в соответствии с условиями пунктов 2.11 и 5.1 договора удержание суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму предварительной оплаты, и чужими денежными средствами в счёт части оплаты по договору.

Принимая во внимание условия договора, наличие акта сверки между сторонами за период 01.01.2019 - 22.08.2019, учитывая переписку сторон по исполнению условий договора, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, а также уточнённый расчёт ответчиком удержанных в счёт оплаты процентов, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части, превышающей сумму 3 084 рубля 30 копеек, а также обоснованном начислении истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными (с 01.11.2019 по 15.12.2019 за 45 дней – 24 рубля 72 копейки; с 16.12.2019 по 25.12.2019 за 10 дней – 5 рублей 28 копеек).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о неприменении судами статьи 404 ГК РФ в связи с нарушением покупателем срока внесения аванса, статьи 328 ГК РФ, поскольку истец уведомил ответчика письмом от 19.07.2017 № 298 о приостановке поставки, о том, что зачёт и удержание происходят только с согласия стороны, подлежат отклонению.

Действительно уведомление о приостановлении поставки в связи с невнесением суммы аванса направлено поставщиком покупателю письмом от 19.07.2017 № 298, в котором указано на вынужденность приостановления работ по договору с 01.08.2017 до получения аванса, покупатель внёс сумму предварительной оплаты 5 250 000 рублей платёжным поручением от 31.08.2017 № 356. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами начислены покупателем за несвоевременное исполнение заявок от 10.10.2017 и последующих, то есть поступивших после внесения суммы аванса и периода, на который поставщик приостанавливал работы, в связи с этим основания для применения положений статьи 328 ГК РФ отсутствовали.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора, без учёта того, что суд, рассматривая дело, даёт оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, иная оценка которых заявителем сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев