Постановление от 31 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-610/2026
01 июня 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.


при участии:


от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2025 № 25АА 4432096

от ООО «Магистраль»: ФИО4, представитель по доверенности

без номера от 01.12.2025

от третьих лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 07.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025

по делу № А51-603/2025 Арбитражного суда Приморского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество

с ограниченной ответственностью «Сити Дринкс», общество с ограниченной ответственностью «Грин Ист», общество с ограниченной ответственностью «Стройлит», общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-Транс»

о взыскании 4 304 484 руб. 70 коп.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее –

ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074,

<...>; далее – ООО «Магистраль», общество) о взыскании доходов, полученных ответчиком от сдачи в аренду без надлежащих полномочий имущества истца, в размере 4 304 484 руб. 70 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>-2), индивидуальный предприниматель ФИО5

Ольга Юрьевна (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сити Дринкс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, г. Владивосток,

ул. Фадеева, 63А-11), общество с ограниченной ответственностью «Грин Ист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034,

<...>-3), общество с ограниченной ответственностью «Стройлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...> 10А-311), общество

с ограниченной ответственностью «Инсайт-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>-2, эт. 2).

Решением суда от 07.10.2025, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу решение от 07.10.2025

и апелляционное постановление от 19.12.2025 отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что в силу статей 136, 303 ГК РФ


и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) все доходы, полученные без правовых оснований ответчиком от сдачи имущества истца без его согласия в субаренду третьим лицам, подлежат взысканию в пользу собственника независимо от получения им арендных платежей и не влечет


возникновения двойного взыскания, как ошибочно сочли суды. Также заявитель полагает, что представленные ответчиком агентские договоры являются мнимыми сделками, заключенными для придания видимости правомерного распоряжения принадлежащим истцу имуществом.

Ответчик – ООО «Магистраль» и третье лицо – ООО «Склад ВЛ»

в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, после чего в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ и рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) представитель ИП ФИО2 поддержал доводы поданной жалобы

и настаивал на ее удовлетворении. При этом пояснил, что выданное ранее предпринимателем согласие ООО «Склад ВЛ» на передачу в субаренду спорного имущества третьим лицам не может являться подтверждением правомерности получения ООО «Магистраль» заявленных к взысканию доходов.

Представитель ООО «Магистраль», в свою очередь, возражал против удовлетворения поданной истцом кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, первоначально между ООО «Центр снабжения» (арендодатель)

и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 5-ЦН,


предметом которого выступало следующее имущество, расположенное

по адресу: <...>:


1.1.1 – земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:123 (общая площадь 13 170 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости (право собственности зарегистрировано 07.04.2017 за номером 25:28:010044:123-25/001/2017-1).

1.1.2 – земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:122 (площадь 6 913 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости (право собственности зарегистрировано 07.04.2017 за номером 25:28:010044:122-25/001/2017-2)

1.1.3 – нежилые помещения в здании (лит. 1, 2, 4) общей площадью

3 093,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:40099 (право собственности зарегистрировано 07.04.2017 за номером 25:28:000000:40049-25/001/2017-2.

1.1.4 - нежилое помещение площадью 1 177,30 кв.м в здании (цех, лит. 3), кадастровый номер 25:28:000000:61207 (право собственности зарегистрировано 07.04.2017 за номером 25:28:000000:61207-25/001/2017-1).

1.1.5 – сооружение – железнодорожный подъездной путь длиной 280,0 м (лит. 11), инвентарный номер 15952, кадастровый номер 25:28:000000:20936 (право собственности зарегистрировано 07.04.2017 за номером 25:28:000000:20936-25/001/2017-10.

Пунктом 2.3 договора от 01.07.2017 № 5-ЦН предусмотрено право арендатора с предварительного согласия арендодателя сдавать имущество

в субаренду.


Впоследствии в результате совершения ряда сделок, в том числе соглашений об отступном к договорам займа и соглашений о расторжении соглашений об отступном, ИП ФИО2 приобрела 12.04.2018 право собственности на указанные объекты недвижимости, переданные в аренду ИП ФИО6

При этом между ИП ФИО6 (арендатор) и ООО «Склад ВЛ» (субарендатор) заключен договор передачи недвижимого имущества

от 25.09.2018 № СУ-1, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору во временное пользование имущество расположенное по адресу: <...>, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010044:123, 25:28:010044:122, нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:000000:40099, 25:28:000000:61207 и сооружение – железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 25:28:000000:20936.


Пунктом 2.2.14 договора от 25.09.2018 № СУ-1 предусмотрено право субарендатора без согласия арендатора сдавать имущество в субсубаренду.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что им выявлен факт передачи без согласия собственника

в августе 2023 года субарендатором ООО «Склад ВЛ» прав и обязанностей по договору от 25.09.2018 № СУ-1 в пользу ответчика ООО «Магистраль», которое, в свою очередь, незаконно без соответствующих правомочий осуществило дальнейшую сдачу спорного имущества в субсубаренду третьим лицам – ООО «Грин-Ист», ООО «Сити Дринкс», ООО «Инсайт- Транс», ООО «Стройлит», ИП ФИО5

Так в материалы дела представлены следующие договоры субсубаренды, заключенные ООО «Магистраль» с третьими лицами:

- от 11.09.2023 № СО 5-09/23 с ООО «Стройлит» на часть земельного участка площадью 86,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой 18 000 руб. (пункт 3.1.1 договора);

- от 11.09.2023 № СО 1-09/23 с ООО «Инсайт-Транс» на часть земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток,

ул. Фадеева, 63А, сроком на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой 110 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- от 11.09.2023 № СО 2-09/23 с ООО «Грин Ист» на нежилое помещение площадью 20 кв.м в здании (цех, литера 4), расположенном по адресу:

<...>, сроком на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой 14 000 рублей (п. 3.1 договора);

- от 11.09.2023 № СО 07-09/23 с ООО «Сити Дринкс» на нежилое помещение общей площадью 51,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток,

ул. Фадеева, 63А, сроком на 11 месяцев с арендной платой 47 500 руб.;


- проект договора от 11.09.2023 № СО 3-09/18 с ИП ФИО5 на нежилое помещение площадью 96,3 кв.м, расположенное по адресу:

<...>.


Незаконное, по мнению истца, распоряжение ответчиком спорным имуществом и неправомерное получение им от этого доходов, послужило основанием для направления последнему претензии от 20.11.2024

и последующего предъявления рассматриваемых требований на основании статьи 303 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого

было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются


специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом,

в незаконном владении которого фактически находилась вещь.


В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно,

то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать

о неправомерности сдачи имущества в аренду.


Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили предусмотренных статьей 303 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемых отношениях переход к ООО «Магистраль» правомочий субарендатора договору от 25.09.2018 № СУ-1 в порядке перенайма не состоялся и ответчик распоряжался спорным имуществом

при передаче его третьим лицам в субсубаренду от имени и в интересах


ООО «Склад ДВ» на основании заключенных между ними агентских договоров от 01.09.2023 № 01/23, № 02/23, № 03/23.


Пунктами 2.1.1 агентских договоров от 01.09.2023 № 01/23, № 02/23, № 03/23 предусмотрено, что агент ООО «Магистраль» обязуется совершать от имени и за счет принципала ООО «Склад ДВ» следующие юридические и иные действия: - передавать нежилые помещения во временное пользование третьим лицам; - содержать имущество в надлежащим состоянии; - нести расходы, связанные с передачей нежилых помещений во временное пользование третьим лицам; - совершать иные действия по поручению принципала.

Одновременно судами установлен факт реального исполнения указанных сделок, в том числе перечисление ООО «Магистраль» денежных средств за счет субсубарендных платежей в счет обязательств ООО «Склад ВЛ» перед его контрагентами, что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания агентских договоров от 01.09.2023 № 01/23, № 02/23, № 03/23 сфальсифицированными или мнимыми сделками.

Также суды отметили, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ спорные договоры субсубаренды являются оспоримыми сделками, однако требований о признании их недействительными истцом не заявлялось.

Суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что согласно пояснениям ООО «Склад ВЛ» субсубарендные отношения

между ним и третьими лицами ООО «Грин-Ист», ООО «Сити Дринкс»,


ООО «Инсайт-Транс», ООО «Стройлит», ИП ФИО5 первоначально возникли в сентябре 2018 года, о чем истцу было достоверно известно. Впоследствии в 2023 году после произошедшего пожара субсубарендные отношения с указанными лицами переоформлены через

ООО «Магистраль» с использованием модели коммерческого представительства (агентирования).

При этом представитель ИП ФИО2 в судебном заседании окружного суда подтвердил, что ранее (до 2023 года) предпринимателем давалось согласие ООО «Склад ВЛ» на передачу спорного имущества в субсубаренду.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе


с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды.


Доказательств последующего отзыва предпринимателем выданного ООО «Склад ВЛ» согласия на передачу спорного имущества в субсубаренду

в деле не имеется (статья 157.1 ГК РФ, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что факт неправомерного распоряжения имуществом истца путем его передачи в субсубаренду третьи лицам

не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора,

то суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.


При ином подходе, собственник имущества, давший согласие на его передачу в субаренду, вправе был бы рассчитывать на получение помимо арендных платежей также и субарендных платежей, что, как обоснованно указано судами, влечет неосновательное обогащение в виде двойного взыскания.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 136, 303 ГК РФ отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам спора.

Позиция заявителя жалобы о мнимости заключенных между ООО «Склад ВЛ» и ООО «Магистраль» агентских договоров также

не принимается судом округа с учетом установленного судами факта реального исполнения сторонам данных сделок в отсутствии доказательств причинения истцу вреда от передачи имущества в субсубаренду третьим лицам.

Принятие апелляционным судом представленных ответчиком дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений

и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.


В рассматриваемом случае дополнительные доказательства приобщены судом как представленные в обоснование возражений ответчика против доводов апелляционной жалобы в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, что не может быть признано процессуальным нарушением.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено,

то в такой ситуации принятые по делу судебные акты отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А51-603/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева