Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А08-10919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10919/2018
г. Белгород
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РСК" (ИНН 7802445776, ОГРН 1089847341913) к ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" (ИНН 3123409430, ОГРН 1173123009872) о взыскании задолженности в сумме 393 166, 74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "РСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 393 166, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года исковые требования АО "РСК" удовлетворены полностью. Взыскано с ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" в пользу АО "РСК" 393 166, 74 руб. долга, 10 863 руб. госпошлины.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Авангардстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ООО «Авангардстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 г. и приложенные к ней документы возвращены ее предъявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, по мотивам установления обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие договорных отношений и задолженности по поставке товаров между сторонами.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в порядке ст. 156, 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в представленных пояснениях требования поддержал, представив и приобщив к материалам дела, спорные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, письменных поясненный, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, по результатам поданного заявления о фальсификации уклонился от соблюдения требований ст. 161 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-10919/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 г. и направления дела на новое рассмотрение послужили выводы кассационной инстанции необходимости исследования представленных и не истребовании дополнительных документов для полного и всестороннего исследования и установления фактических обстоятельств дела и, соответственно, принятия обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным № 06-1493 от 12.03.2018 г. поставил товар ответчику на сумму 1 260 921,08 руб., оплата за который произведена в размере 50 862,47 руб., задолженность составила 75 229,61 руб., а также по товарным накладным № 06-1494 от 12.03.2018 г. на сумму 99 804,85 руб., № 06-1495 от 12.03.2018 г. на сумму 218 132,28 руб. поставил ответчику товар в количестве и ассортименте на общую сумму с учетом частичной оплаты в размере 393 166,74 руб., факт получения которого подтверждается подписью ответчика в разделе товарных накладным о приемке товара, без замечаний, возражений и оговорок, в которых содержаться сведения о количестве и ассортименте товара и цене, которую надлежит уплатить.

Поскольку по факту поставки товара по указанным товарным накладным оплата произведена в части, а требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационной инстанцией были исследованы материалы дела и установлено, что АО «РСК» в качестве доказательств наличия договорных отношений с ответчиком и имеющейся неоплаченной задолженности за поставленный товар представило суду незаверенные копии:

- товарной накладной и товарно-транспортной накладной 06-1493 от 12.03.2018 г.;

- акта, товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 06-1494 от 12.03.2018 г.;

- товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 06-1495 от 12.03.2018 г.

Основаниями поставки в вышеуказанных документах значатся заказы покупателя № 06-27615158 от 07.12.2017 г., № 06-27616853 от 29.01.2018 г., № 06-27616858 от 29.01.2018 г.

Отношения по поставке товаров между сторонами, согласно представленных истцом товарных накладных, возникли на основании предварительных заказов.

Согласно норм гражданского законодательства сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, из условий которой следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что в подтверждение акцепта со стороны истца, были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт поставки Товара Покупателю:

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 06-1493 от 12.03.2018 г.;

- акт, товарная накладная и товарно-транспортная накладная № №06-1494 от 12.03.2018 г.;

- товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 06-1495 от 12.03.2018 г.

Представленные доказательства, содержат необходимые реквизиты покупателя (подписи уполномоченных лиц и печать), подтверждающие факт приемки поставленного товара, что в свою очередь, так же является акцептом Покупателя на предложение Поставщика.

По материалам следует, ответчиком не оспаривается, что истец при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, осуществляет изготовление и поставку стеклоизделий на основании заявок и в соответствии условиями, утвержденными в «Правилах поставки» АО «РСК», размещенными на официальном сайте компании (http://rglass.ru/support/usloviya-postavki).

Указанные условия представляют собой публичную оферту и обязательны с момента акцептации предложения посредством направления заявки на изготовление и поставку Товара. Истцом с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, представлено в дело заверенная копия «правил поставки», распечатанная с официального сайта АО «РСК» (http://rglass.ru/support/usloviya-postavki).

Согласно условий «Правил поставки» наименование, ассортимент, количество и цена, а также срок изготовления, способ поставки (выборка, доставка) товара указываются в наряде-заказе либо в выставляемом счете на оплату, который подлежит одобрению Покупателем. Наряд-заказ (счет) составляется Поставщиком на основании полученных нарочным, по факсу, почте или электронном виде. В рассматриваемом случае на основании поступивших в адрес АО «РСК» заявок были сформированы счета на оплату №№:

- 06-27615158 от 07.12.2017 г.,

- 6-27616853 от 29.01.2018 г.,

-06-27616858 от 29.01.2018 г., на которые имеется ссылка в товаросопроводительных документах, одобренные покупателем посредством электронной переписки, после чего поименованный в счете товар был поставлен и принят покупателем без замечаний, что подтверждается надлежаще оформленными товаросопроводительными документами, в которых заполнены все графы относительно номенклатуры товара, количества товара, содержатся подписи со стороны поставщика и покупателя, а так же имеются оттиски печатей обеих сторон, что в свою очередь так же является акцептом, по отношению к действиям Поставщика.

Истцом с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, в целях устранения сомнений суда о согласованности сторон в части наименования, ассортимента, количества и цены поставленного товара, представлены в материалы дела следующие счета на оплату №№:

- 06-27615158 от 07.12.2017 г.,

- 6-27616853 от 29.01.2018 г.,

- 06-27616858 от 29.01.2018 г.

В подтверждение доказательств частичной оплаты истцом представлены в дело платежные поручения:

- № 43 от 07.02.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

- Акт сверки расчетов, подписанный АО «РСК» за период с 01.01.2018 г. по 12.10.2018 г., из которого усматривается, что за указанный период АО «РСК» было поставлено Товара на сумму 1 896 019,47 руб., при этом оплат, с учетом переплаты на начало периода в размере 173 188,68 руб., была произведено на сумму 1 329 664,05 руб.

Учитывая, что назначение платежа ответчика в платежном поручении № 43 от 07.02.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., из которого не усматривается конкретизации поставки, и содержит ссылку на номер договора, который не заключался с данным контрагентом, истец правомерно воспользовалось правом, предусмотренным п.3 ст.522 ГК РФ, произведя зачет поступившего платежа по обязательству, срок исполнения которого наступил.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств заключения иных договоров, каких-либо иных оснований назначения платежа № 43 от 07.02.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.

С учетом сделанного судом запроса банку ответчика, подтверждён факт перечисления средств истцу.

Таким образом, на момент обращения в суд, остались 3 последние по очередности отгрузки, по которым возникла задолженность:

- 06-1493 от 12.03.2018 г. (с учетом частичной оплаты);

- 06-1494 от 12.03.2018 г., 06-1495 от 12.03.2018 г. на сумму 393 166, 74 руб.

Пунктом 2 ст. 126 АПК РФ предусмотрена возможность представления Документов, прилагаемых к исковому заявлению, в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Условия подачи регламентированы «Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» утвержденным постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013г. N80.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным участникам процесса законом, направил сканы оригиналов, прилагающийся к иску и обосновывающих позицию Истца, документов, обеспечив сохранение всех аутентичных признаков подлинности представленных документов.

В целях исключения возможности сомнений в подлинности и соответствия фактическим обстоятельствам дела представленных истцом обоснований и письменных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения, истец в ходе рассмотрения дела, силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, представил подлинники ранее представленных сканов документов, подтверждающих доводы и обоснованность требований истца, а именно:

- оригинал ТН, ТТН № 06-1493 от 12.03.2018 г.;

- счет на оплату № 06-27615158 от 07.12.2017 г.;

- оригиналы акта № 06-1494, ТН, ТТН №06-1494 от 12.03.2018 г.;

- счет на оплату № 06-27616853 от 29.01.2018 г.;

- оригинал ТН, ТТН № 06-1495 от 12.03.2018 г.;

- счет на оплату № 06-27616858 от 29.01.2018 г.;

- заверенная копия платежного поручения № 43 от 07.02.2018г.;

- акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 г. по 12.10.2018 г.

- реестр неоплаченных накладных.

В силу ст. 65 АПК РФ, с учетом сделанных запросов, в материалы дела представлены сведения налогового органа по месту постановки на налоговый учет истца, из которого следует, что реализация товара АО «РСК» в адрес ООО «Авангардстрой» ИНН <***> по счетам-фактурам 10692/06 от 12.03.2018 г., 10693/06 от 12.03.2018 г., 10694/06 от 12.03.2018 г. отражена в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 г. Указанное свидетельствует о проведении и отражении в налоговом учете спорной поставки, соответственно налог с выручки начислен и уплачен истцом.

Обществом (ответчиком) в ходе рассмотрения дела представлено заявление о фальсификации доказательств, сославшись на ст. 161 АПК РФ, из которого следует, что предыдущий директор ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" ФИО1 в разговоре по факту возникших правоотношений с АО "РСК" пояснил, что подписи в товарных накладных № 06-1493 от 12.02.2018 г. на сумму 1260921,08 руб., задолженность составила 75229,61 руб., а также по товарным накладным № 06-1494 от 12.03.2018 г. на сумму 99804, 85 руб., № 06-1495 от 12.03.2018 г. на сумму 218132,28 руб., по которым истец якобы поставил ответчику товар в количестве и ассортименте на общую сумму с учетом частичной оплаты в размере 393 166, 74 руб., ФИО1 не принадлежат, таких накладных он не подписывал, печати на накладные не ставил, товар по ним не получал.

Истец возразил об исключении указанных по заявлению доказательств из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки поданного заявления, суд неоднократно обязывал общество, а представитель ответчика обязался обеспечить явку гражданина ФИО1 для отбора образцов подписи, оформления подписки по существу поданного заявления в порядке ст. 307 УК РФ.

Суд также обязывал ответчика (общество) представить документы исполненные директором ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" ФИО1 за период январь-февраль 2018 года, декабрь-март 2019 года либо апрель-май 2020 года, в целях проверки заявления ответчика.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик, его представитель, явку ФИО1 не обеспечили; достоверные и допустимые доказательства истребуемых судом (документы исполненные директором ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" ФИО1 за период январь-февраль 2018 года, декабрь-март 2019 года либо апрель-май 2020 года, в целях проверки заявления), суду не представлено. А также не представлено достоверных и допустимых доказательств, наличия (отсутствия) причин невозможности обеспечения явки гражданина ФИО1, а равно невозможности представления запрошенных судом документов по причинам, не зависящим от общества.

Сторонам судом неоднократно разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, на вопрос суда, не высказал намерений о даче подписки, от имени общества по ст. 303, 306 УК РФ, в связи с поданным обществом заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае, суд усматривает злоупотребление правом ответчика в силу ст. 10 ГК РФ, на использование положений закона, определенных ст. 161 АПК РФ, путем подачи заявления о фальсификации, в связи с чем, поданное заявление подлежит отклонению судом.

В представленных истцом в обоснование своей позиции товарных накладных, подтверждающих факт хозяйственной деятельности организации, содержатся все признаки первичного учетного документа, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, в графе «адрес доставки» указан следующий адрес: «298635, Крым <...> дом №3, корпус А, оф.10» данный адрес соответствует адресу доставки, указанному в иных товаросопроводительных документах, по которым не возникло спорной ситуации и реализация по которым оплачена ответчиком надлежащим образом. При этом, доверенность на получение ТМЦ по поставкам, указанным в настоящем абзаце, выдана ранее действующим единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени и в интересах юридического лица - ФИО2, что подтверждается представленной истцом доверенностью.

Подпись, фигурирующая в доверенности, указанной в настоящем абзаце, идентична подписи на представленных товаросопроводительных документах, заявленных Истцом в качестве неоплаченных (ТН№: 06-1493 от 12.02.2018 г., 06-1494 от 12.03.2018 г., 06-1495 от 12.03.2018 г.), обратного с позиции ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, помимо обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный бухгалтерский документ, представленные товарные накладные содержат печать общества, подпись единоличного исполнительного органа ООО «Авангардстрой», действующего на тот момент, товар доставлен по адресу Покупателя, в связи с чем, у Поставщика не могли возникнуть сомнения, относительно грузополучателя, учитывая нормы абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающие, что полномочия лица могут явствовать («подтверждаться») также из обстановки в которой он действует.

Истцом с учетом вышеизложенной позиции и положений ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, представлены в материалы дела, а судом приобщены дополнительные доказательства:

- ТН, ТТН № 06-6313 от 12.09.2017 г., в которых содержится «адрес доставки» идентичный неоплаченным товаросопроводительным документам;

- Акт № 06-1492 от 12.03.2018 г., ТН, ТТН № 06-1492 от 12.03.2018 г., содержащие подпись ФИО2 и оплаченные ранее представленным и приобщенным к материалам дела платежным поручением № 43 от 07.02.2018 г., а так же доверенность на получение ТМЦ от 11.09.2017 г., подписанная ФИО2

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд приходит к выводу, что в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст.455 ГК РФ) что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела первичную товаросопроводительную документацию с подписью, действующего на момент отгрузки директора Покупателя - ФИО1 и печатью юридического лица; ответ налогового органа подтверждающий, что перечисленные отгрузки в адрес указанного контрагента отражены налоговой отчетности поставщика, соответственно налог с выручки начислен и уплачен истцом; ряд вышеперечисленных документов и доказательств, в подтверждение своей добросовестности, чем опровергаются доводы ответчика.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара в сумме заявленного основного долга не имеется; также в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре, оказанных услугах, повлекших убытки ответчика; возврате товара, произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству. Обратного суду не представлено, не оспорено.

Суд приходит к выводу, что в нарушение условий ст. 308-310, 314, ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленного товара, оказанным услугам в заявленном размере суммы основного долга не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании, не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "РСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 393 166, 74 руб. долга, 10 863 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев