Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А32-33888/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33888/2017
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2017 года
15АП-18191/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-33888/2017

по иску Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

к ответчику - ООО "СВП"

о взыскании субсидии

принятое в составе судьи Дуб С.Н.



УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВП" о взыскании субсидии в размере 379344 рубля.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что субсидия для возмещения затрат субъекта предпринимательства на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) использована ответчиком по целевому назначению. Обстоятельств подтверждающих нецелевое использование субсидии, а также выдачи субсидии лицу, не имеющему права на ее получение, не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2013 прекращен в связи с досрочным исполнением обязательств. Ответчик не предоставлял отчетность в уполномоченный орган в нарушение пункта 4.2 договора в срок до 19.11.2016. Отчетность поступила 13.01.2017. По мнению заявителя, субсидия подлежит возврату в краевой бюджет.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края не явился. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В материалы дела от департамента поступили возражения на отзыв.

Представитель ООО "СВП" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2014 между Министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (министерство) и ООО "СВП" (субъект предпринимательства) заключен договор № 34/14С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (договор субсидирования), предметом которого является предоставление министерством бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъекта предпринимательства на уплату первого взноса, в том числе, по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2013 № 5/9/13, заключенному с ООО "Русавтопром-Лизинг" в сумме 15923404 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при получении в собственность имущества, приобретенного на основании договоров финансовой аренды (лизинга), указанных в пункте 2.1 договора, субъект предпринимательства в срок не позднее 30 дней со дня оформления (составления, подписания) указанных в пункте 4.2 договора документов предоставляет в министерство соответствующие документы.

Во исполнение названного договора, министерство перечислило на счет ООО "СВП" денежные средства в размере 379344 рубля, что подтверждается платежным поручением № 7467 от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 26).

Между ООО "Русавтопром-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СВП" (лизингополучатель) 19.10.2016 подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2013 № 5/9/13 (т. 1 л.д. 121), согласно которому обязательства по оплате имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2013 № 5/9/13 исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО "СВП" обязательств по предоставлению отчетной документации, Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2013 прекращен в связи с досрочным исполнением обязательств, ответчик не предоставлял отчетность в уполномоченный орган в нарушение пункта 4.2 договора в срок до 19.11.2016, в связи с чем, субсидия подлежит возврату в краевой бюджет.

Как отмечено выше, между ООО "Русавтопром-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СВП" (лизингополучатель) 19.10.2016 подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2013 № 5/9/13 (т. 1 л.д. 121), согласно которому обязательства по оплате имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2013 № 5/9/13 исполнены в полном объеме.

По акту приема-передачи № 22 от 19.10.2016 (т.1 л.д. 119-120) транспортные средства переданы ООО "СВП".

Письмом от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 127) ООО "СВП" уведомило Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края о завершении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2013 № 5/9/13 в связи с досрочным погашением. Письмо получено департаментом 13.01.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Отчетная документация предоставлена обществом департаменту 13.01.2017. Данное обстоятельство подтверждено истцом в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае, цель, на которую субсидия предоставлена, - компенсация части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга, достигнута.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, полученные денежные средства израсходованы ООО "СВП" в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат, понесенных субъектом предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), субсидия возврату не подлежит.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-33888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Еремина О.А.