Решение от 6 ноября 2023 г. по делу № А56-48347/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48347/2023
06 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 322246800003495)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1) ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Черекэнерго» в деле А20-986/2022

2) ООО «ЖИЛКОМТЕПЛОЭНЕРГО»

3) ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала


об оспаривании решения от 25.04.2023 № 78/9660/23


при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов-ть от 14.02.2023)

от третьего лица –

1) ФИО4 (дов-ть от 01.03.2023, он-лайн участие)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3) не явился, извещен считается

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП) с соблюдением установленного срока обратился в суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, Заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением об оспаривании решения от 25.04.2023 № 78/9660/23 (далее – Решение) о признании жалобы Предпринимателя необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Черекэнерго» в деле А20-986/2022; ООО «ЖИЛКОМТЕПЛОЭНЕРГО», ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ - Каббалкэнерго».

От ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции он-лайн; суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании УФАС возражало против удовлетворения требований заявителя. Представитель ФИО2 дал пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2022 г. по делу №А20-986/2022 ООО "ЧЕРЕКЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим размещено сообщение № 11042017 о проведении публичного предложения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://old.bankrot. fedresurs.ru/ и на сайте электронной площадки http://www.arbitat.ru/, №0014620. Предмет торгов: лот №2 – дебиторская задолженность. Начальная цена: 3 468 921, 78 руб.

Заявителем 30.03.2023 была подана заявка на участие в торгах на этапе с 27.03.2023 10:00 по 30.03.2023 10:00.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №2 от 11.04.2023 заявка Заявителя не была допущена к торгам по следующему основанию: «Заявителем не соблюдены ограничения по субъектному составу участников в силу ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (продажа имущества, ограниченного в обороте, специализированным организациям в сфере жилищно-коммунальных услуг) и заявитель не соответствует требованиям, указанным в сообщении ЕФРСБ».

Предприниматель обратился в УФАС с жалобой на неправомерное, по его мнению, отклонение заявки.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС признало жалобу необоснованной.

Не согласившись с вынесенными Решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно ч.3 ст. 11 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абзаце третьем части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что среди дебиторов должника в оспариваемом лоте имеется физическое лицо – ИП ФИО5, право требования к которой не может быть переуступлено заявителю, не являющемуся ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заявка Предпринимателя была правомерно отклонена организатором торгов.

Суд также учитывает, что согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

В данном случае из материалов дела не очевидно, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания Решения недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ с применением положений ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной переплаты).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 18.04.2023.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнева О.А.