Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А17-6643/2019

278/2023-115144(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6643/2019
г. Иваново
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 720000руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Контраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, по доверенности от 08.12.2023 № 01-12/23,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 06.03.2023 (участие в режиме веб- конференции),

от третьего лица ООО «УЗГО» - ФИО4, по доверенности от 26.10.2023 (участие в режиме веб-конференции),

от третьего лица ООО «Компания «Контраст» - ФИО5, по доверенности от 06.12.2023 (участие в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (далее – ООО «Хромцовский карьер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «Торговый дом «УЗГО») об обязании ответчика возвратить 720000руб. стоимости некачественного товара (с учетом уточнений).

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 03.04.2017 № ХМК-058, поставив истцу товар – венец зубчатый 1080.27.01 ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2019 исковое заявление ООО «Хромцовский карьер» принято к производству. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст»).

По ходатайству ООО «Хромцовский карьер» определением арбитражного суда от 12.10.2020 судом назначена экспертиза по делу, определением арбитражного суда от 03.11.2020 проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

08.06.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 02.06.2021 № 023154/10/77001/422020/А17-6643.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 29.06.2021, производство по делу возобновлено.

11.08.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило приложение к заключению эксперта от 08.08.2021 № 023154/10/77001/422020/А17-6643 в области инженерно-технического исследования.

По ходатайству ООО «Хромцовский карьер» определением арбитражного суда от 09.12.2021 судом назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

15.06.2023 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение № 1 дополнительной судебной экспертизы ФГБОУ ВО ВГТУ.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 21.08.2023, производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «УЗГО»).

Рассмотрение дела откладывалось до 11.12.2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в спецификации № 8 от 12.02.2019 стороны согласовали предъявляемые к товару – венец зубчатый - требования, а именно указали каталожный номер товара (детали) 1080.27.01, а также наименование производителя товара – УЗГО, Россия. При этом спорный товар (деталь) согласно требованиям чертежа должен быть изготовлен из стали марки 35Л, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям ГОСТ 97788. Суть претензии истца к ответчику сводится к качеству товара, связанному не с техническими параметрами венца зубчатого, а с качеством и маркой стали, из которой венец изготовлен в части содержания в ней марганца, а также несоответствия стали механическим свойствам технических требований и нормам, указанным в ГОСТ 977-88 (категория прочности, предел текучести, временное сопротивление, относительное удлинение, относительные сужение, ударная вязкость), обусловившим сверхнормативный износ детали. Согласно данным истцом в ходе рассмотрения дела пояснениям, так как стороны к единому мнению о причинах сверхнормативного износа поставленной детали не пришли, истец во избежание убытков продолжил эксплуатацию венца на экскаваторе.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что требования истца являются необоснованными и незаконными, поскольку ООО «Торговый дом «УЗГО» поставило в адрес ООО «Хромцовский карьер» продукцию (товар, деталь) надлежащего качества, находящуюся на гарантии на момент поставки. Причиной износа товара является неправильная установка детали с вал-шестерней, которая по своим неверным размерам приводила к износу детали. Возникший случай износа к числу гарантийных не относится. Расхождения между значениями марганца в детали в количестве 0,28% и ГОСТ 977-88 в количестве 0,45-0,9% не является признаком некачественной продукции, поскольку сам ГОСТ 977-88 допускает отклонение от норм химического состава до 0,2%, при изготовлении детали марганец необходим для удаления из стали кислорода и серы, влияющие на качественные свойства стали и по итогам показателя содержания в стали на ее свойства не влияет. Представленные истцом доказательства (протокол результатов спектрального анализа № 230 от 15.05.2019, протокол испытаний № Х-436 от 22.07.2019) являются недостоверными и недопустимыми, в том числе не дают полного понимания того, что составлены в отношении образцов металла, взятого с продукции ответчика. Кроме того, истец использует продукцию, венец имеет механические повреждения, вызванные неправильной установкой, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требования и возврате товара поставщику ответчик получит продукцию, которая была использована в течение гарантийного срока и имеющую механические повреждения.

Третье лицо ООО «Компания «Контраст» в отзыве на исковое заявление сочло доводы ответчика о том, что причиной интенсивного износа поставленного товара (венца зубчатого) явилась его неправильная установка с вал-шестерней, несостоятельными, поскольку отсутствует даже теоретическая возможность неправильной установки венца, равно как и отсутствует в принципе техническая возможность выставления качественного или некачественного зацепления поворотной вал-шестерни с венцом. Усиленный износ зубьев только в одной части венца, а не по всему объему зацепления происходит вследствие характера работ экскаватора, связанного с погрузкой продукции в транспортные средства. Повышенный износ в процессе эксплуатации венца связан с отливкой детали из сплава (стали) не по ГОСТ, как следствие, недостаточной твердости детали. Третье лицо отметило, что при монтаже спорного венца для сверления отверстий в детали хватило одной фрезы, тогда как обычно общество использует 3-4 фрезы по металлу, что говорит не в пользу степени твердости стали венца.

Третье лицо ООО «УЗГО» в отзыве на исковое заявление указало, что требовании истца заявлены в суд после нарушения истцом договора поставки, поскольку спорный товар в нарушение п.5.3.2 договора эксплуатировался истцом после обнаружения спорного недостатка товара. Материалами дела подтверждается, что спорный товар эксплуатировался истцом с 19.03.2019 по 08.02.2021, то есть за пределами гарантийного срока (12 месяцев). При проведении судебных экспертных исследования место маркировки исследуемого объекта на предмет производителя, иных сведений не устанавливалось. Двумя судебными экспертными заключениями подтверждается, что представленное истцом для исследования металлическое изделие изготовлено в одном случае из стали 40Л, а в другом – из стали 45Л, тогда как третье лицо для производства изделия «Венец зубчатый 1080.27.01» использует исключительно сталь 35Л в строгом соответствии с конструкторской документацией и ГОСТ 977-88. Изготавливаемая ООО «УЗГО» продукция в обязательном порядке маркируется. При проведении дополнительной судебной экспертизы 10.05.2023 истцом для исследования представлен венец зубчатый неизвестного происхождения, а именно с отсутствующей частью венца, по мнению третьего лица, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на отсутствующей

части венца зубчатого имелась маркировка завода-производителя, не имеющая отношения к третьему лицу ООО «УЗГО». Доказательств о судьбе отсутствующей части венца истцом не представлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО «Торговый дом «УЗГО» (поставщик) и ООО «Хромцовский карьер» (покупатель) заключен договор поставки № ХМК-058, согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товар (товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется организовать принятие товара и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, цена и сроки его поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (спецификация).

В силу положений п.п.2.9 и 6.5 договора обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным с даты поставки. С этой же даты к покупателю переходят право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В п.3.1 договора стороны установили, что качество и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, указанным в Спецификации, и, если таковые будут, дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Согласно п.3.2 договора поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый по настоящему договору, является новым, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран для использования покупателем в конкретных целях.

В соответствии с п.3.6 договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок составляет 6 месяцев, начиная с момента передачи товара покупателю.

Контроль и приемка товара по качеству и комплектности производятся в соответствии с правилами приемки, установленными настоящим договором, нормативной документацией на поставляемый товар, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года № П-7 (с последующими изменениями) в части, не противоречащей настоящему Договору (п.5.2.1).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки Товара, его упаковки/тары требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, договора либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность товара, покупатель-грузополучатель приостанавливает приемку и уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях в течение трех рабочих дней со дня их выявления (п.5.2.2).

Все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним разрешаются в претензионном порядке. В случае, если спор не будет урегулирован в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п.п.9.1, 9.4).

12.02.2019 между сторонами подписана спецификация № 8 к договору поставки № ХМК-058 от 03.04.2017, в которой стороны согласовали подлежащий поставке товар –

венец зубчатый 1080.27.01 в количестве 1 штуки стоимостью 720000руб. производства УЗГО, Россия. На товар устанавливается гарантия: 12 месяцев.

Согласованный товар поставлен покупателю 19.03.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 19.03.2019 № ТДУП0000182, транспортная накладная от 19.03.2019 № 182.

Платежными поручениями от 15.04.2019 № 17024 на сумму 170000руб., от 16.04.2019 № 17352 на сумму 550000руб. спорный товар оплачен покупателем.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что после ввода венца зубчатого (спорного товара) в эксплуатацию истцом обнаружен интенсивный износ зубьев венца с образованием стружки, о чем покупатель уведомил поставщика письмом от 23.04.2019 № 427 с просьбой направить технического специалиста поставщика для совместного осмотра и выявления причин интенсивного износа детали.

Из материалов дела следует, что монтаж венца зубчатого на специализированную технику истца экскаватор ЭКГ-4,6Б гар. № 1 осуществляло ООО «Компания «Контраст» на основании договора № ДП-18/12-1 по капитальному ремонту экскаваторов ЭКГ-4,6Б и ЭКГ-5А от 28.12.2018 (спецификация № 2 от 11.03.2018, техническое задание от 21.02.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 18.04.2019, УПД от 18.04.2019 № 123).

Письмом от 22.05.2019 № 26/1601 поставщик счел указанные покупателем недостатки товара негарантийным случаем, поскольку венец из строя не выходил и продолжает работать, повышенная выработка явилась следствием завышенной толщины зуба шестерни, далее венец должен работать бесперебойно, так как указанное завышение компенсировано за счет истирания зуба венца.

Не согласившись с позицией поставщика, покупатель направил в адрес ООО «Торговый дом «УЗГО» претензию от 28.05.2019 № 549, в которой указал на несоответствие стали, из которой произведен товар, по содержанию марганца ГОСТу 97788, обусловившее интенсивный износ зубьев венца, в связи с чем потребовал замены товара на товар надлежащего качества либо возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

11.07.2019 комиссией в составе главного механика и механика горного цеха ООО «Хромцовский карьер», технического специалиста ООО «Торговый дом «УЗГО» составлен акт технического состояния венца зубчатого 1080.27.01-1 экскаватора ЭКГ-4,6Б гар. № 1, согласно которому в процессе осмотра установлено, что в рабочем секторе венца имеется повышенный износ зуба по толщине, отклонений в размерах зубьев вал-шестерни 1080.16.25-1 не выявлено, произведен замер зубьев венца и составлена карта замеров. При этом ООО «Хромцовский карьер» считает, что интенсивный износ зубьев зубчатого венца происходит из-за несоответствия материала венца ГОСТ 977-88, тогда как ООО «Торговый дом «УЗГО» отметило, что: 1) продукция на время осмотра находится в эксплуатации, 2) возможности идентифицировать продукцию не имеется, 3) неравномерное пятно контакта, а также неравномерный износ зубьев (верхняя часть зуба изнашивается значительно больше, чем нижняя) говорит о некачественно выставленном зацеплении, оси вращения венца зубчатого и шестерни приводной не параллельны, о чем свидетельствует увеличенный износ верхней части зуба, 4) при совместном обмере толщин зубьев на высоте зуба 15мм по всему контуру венца зубчатого, так же был выявлен неравномерный износ в на разных участках венца, наибольший износ наблюдается в зоне работы правой шестерни на участках замеров № 4, 5, наименьший же износ наблюдается на диаметрально противоположном участке на участке замеров № 13, 14, что свидетельствует о том, что ось вращения венца зубчатого смещена в сторону участка работы правой приводной шестерни, то есть межосевое расстояние критично нарушено и приводит к повышенному износу на

данном участке, 5) нарушены пункты 5.2.3 и 5.2.4 условий договора поставки № ХМК-058 от 03.04.2017, по части приемки товара, 6) гипотеза того, что усиленный износ продукции происходит по причине несоответствия марки материала не может рассматриваться, по причине того, что усиленный износ происходит только в одной части венца, а не по всему объему зацепления.

Неисполнение претензионных требований (ответ на претензию исх. № 549 от 28.05.2019 ООО «Торговый дом «УЗГО») поставщиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исследовав условия договора поставки от 03.04.2017 № ХМК-058, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Кроме того, судом установлено, что подписанный между сторонами договор, предусматривающий в период его действия неоднократные поставки товара, индивидуализирующие признаки которого определены в спецификациях, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают спецификации к договору (спецификация № 8 от 12.02.2019).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Гарантийный срок – установленный договором срок, в течение которого качество товара должно соответствовать установленным требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно спецификации № 8 от 12.02.2019 к договору стороны установили, что гарантийный срок спорного товара составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи товара истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Согласно позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки (п.5.2.1) стороны согласовали, что контроль и приемка товара по качеству и комплектности производятся в соответствии с правилами приемки, установленными настоящим договором, нормативной документацией на поставляемый товар, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года № П-7 (с последующими изменениями) в части, не противоречащей настоящему Договору.

При этом суд считает необходимым отметить, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе установленного Инструкцией № П-7). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и

требованиям, предъявляемым к качеству товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для определения наличия неисправностей (дефектов, недостатков) спорного товара – венца зубчатого 1080.27.01, установленного на экскаваторе ЭКГ-4,6Б гар. № 1; причин и времени их образовании; причин образования недостатков (производственный характер, следствие неправильной эксплуатации, иные причины); определения характера недостатков и возможности использования товара с данными недостатками по назначению; определения возможности устранения недостатков, стоимости, сроков и способов устранения недостатков товара; соответствия марки стали, из которой изготовлен товар, требованиям ГОСТ 977-88; определения степени выработки товара судом назначалась экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами АНО «Центр технических экспертиз» ФИО6, ФИО7 подготовлено заключение от 02.06.2021 № 023154/10/77001/422020/А17-6643 (с учетом приложения к заключению эксперта от 08.08.2021 № 023154/10/77001/422020/А17-6643), в котором даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) на объекте исследования обнаружены следующие дефекты: повышенный односторонний износ зубьев и их разрушение с одной из сторон; несоответствие химического состава металла, из которого изготовлен объект исследования, требованиям ГОСТ;

2) версия о браке товара, допущенном на производстве, исключается, поскольку пониженное содержание марганца по отношению к требованиям ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия» не могло существенно повлиять на износ зубьев венца. Наиболее вероятной причиной выявленных недостатков является некачественный монтаж элемента (зубчатого венца) в систему. Нельзя категорично исключить версию о неправильной эксплуатации экскаватора ЭКГ-4,6Б, но так как конструкторской и/или иной документации на исследование не предоставлено, судить об этом категорично невозможно;

3) неисправности в виде неравномерного износа зубьев венца с одной стороны, а также разрушение некоторых не связаны с причиной производственного характера, а являются следствием неправильного монтажа или иных причин (неправильной эксплуатации);

4) пониженное содержание марганца в объекте исследования нельзя считать существенным дефектом с технической точки зрения; на момент настоящего исследования выявленные дефекты являются существенными (значительными), при этом дефект в виде неравномерного одностороннего износа зубьев может перерасти в критический дефект. Использование зубчатого венца 1080.27.01 с данными недостатками по назначению возможно, но в течение непродолжительного времени, связанного с качественным переходом значительного дефекта в критический;

5) стоимость аналогичного зубчатого венца 1080.27.01 с сопоставимыми свойствами и характеристиками с учётом монтажа и пуско-наладочных работ на дату проведения экспертизы составляет 977030руб.;

6) марка стали, из которой изготовлен венец зубчатый 1080-27.01 не соответствует требованиям ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия» в части содержания в ней марганца;

7) процент выработки ресурса детали не представляется возможным, поскольку у эксперта отсутствует информация о том, в каких единицах данного объекта исследования он должен быть определен.

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2021 в качестве эксперта ФИО6 (с учетом приложения к заключению эксперта от 08.08.2021 № 023154/10/77001/422020/А17-6643), проводивший экспертное исследование, выводы экспертизы подтвердил, в том числе дал пояснения относительно допущенной при проведении экспертизы гносеологической ошибки, в том числе указал, что сталь, из которой изготовлен спорный товар, действительно имеет пониженное содержание марганца, однако поскольку сталь является нелегированной (углеродистой) содержание марганца на свойства стали (твердость, износоустойчивость, стойкость против ударных нагрузок) практически не влияет, не могло повлечь выявленного дефекта товара в виде усиленного износа продукции.

Дополнительно суд отмечает следующее. Согласно «ГОСТ 2.102-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1627-ст, чертеж детали, то есть документ, содержащий изображение детали и другие данные, необходимые для ее изготовления и контроля, относится к конструкторским документам.

Согласно представленному в материалы дела чертежу спорной детали венец зубчатый 1080.27.01 изготавливается из литейной стали 35Л ГОСТ 977-75 (взамен введен «ГОСТ 977-88. Межгосударственный стандарт. Отливки стальные. Общие технические условия», утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 22.12.1988 № 4458 (далее – ГОСТ 977-88), ссылка на которой также имеется в чертеже).

В силу п.1.1 ГОСТ 977-88 марка стали 35Л отнесена к конструкционным нелегированным маркам стали, что соответствует выводам, изложенным в заключении от 02.06.2021 № 023154/10/77001/422020/А17-6643 (с учетом приложения к заключению эксперта от 08.08.2021 № 023154/10/77001/422020/А17-6643).

Из имеющейся в заключении от 02.06.2021 № 023154/10/77001/422020/А17-6643 исследовательской части с фотоматериалами следует, что экспертом осматривался венец, установленный на экскаватор ЭКГ-4,6Б гар. № 1, находящейся в рабочем состоянии. Оснований полагать, что экспертом осматривался и изучался иной товар, нежели поставленный истцу в соответствии с универсальным передаточным документом от 19.03.2019 № ТДУП0000182, с учетом установленного гражданским законодательством принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и представленных истцом документов об установке спорной детали на специализированную технику, у суда не имеется.

Из вышеизложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта истцом суду не приведено, квалификация эксперта истцом не опровергнута. Несогласие истца с выводами эксперта ФИО6 надлежащим образом документально не обоснованы, кроме того, после поступления в суд экспертного заключения (с учетом приложения) истец ходатайствовал о проведении дополнительной, а не повторной экспертизы, тем самым не выразив сомнения в обоснованности заключения эксперта и не усмотрев противоречий в экспертных выводах.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, само по себе отклонение содержание марганца в литейной нелегированной стали венца в соответствии с требованиями ГОСТа 977-88, соответственно, несоответствие ГОСТу, с учетом данных экспертом пояснений не свидетельствует о наличии существенного производственного дефекта товара в виде заявленного истцом сверхнормативного износа детали, влекущего возникновение у покупателя права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Аналогичным образом подлежат отклонению ссылки истца на представленные в суд при обращении с исковым заявлением протокол испытаний ООО «Спектр-Анализ» от 22.07.2019 № Х-436, протокол результатов спектрального анализа № 230 от 15.05.2019.

Также из материалов дела следует, что для определения использованного режима (вида) термической обработки стали венца зубчатого 1080.27.01, соответствия марки стали, из которой изготовлен венец зубчатый 1080.27.01, техническим требованиям и нормам, приведенным в Таблице 7 ГОСТ 977-88, а также в случае несоответствия определения, являются ли эти обстоятельства существенным производственным дефектом с технической точки зрения, влияющим на физико-механические свойства стали, связанные с эксплуатационным износом зубьев венца зубчатого 1080.27.01 в процессе эксплуатации специализированной техники судом по ходатайству истца назначалась дополнительная экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами ФГБОУ ВО ВГТУ ФИО8, ФИО9, ФИО10 подготовлено заключение № 1, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) для термической обработки стали венца зубчатого 1080.27.01 использовался режим нормализации с отпуском с поверхностей закалкой токами высокой частоты;

2) марка стали, из которой изготовлен венец зубчатый 1080.27.01, техническим требованиям и нормам, приведенным в таблице 7 ГОСТ 977-88, не соответствует. Данное обстоятельство является существенным производственным дефектом, влияющим на физико-механические свойства стали, связанные с эксплуатационным износом венца зубчатого 1080.27.01 экскаватора ЭКГ-4,6Б, гар. № 1, принадлежащего ООО «Хромцовский карьер» в процессе эксплуатации специализированной техники.

Ответчик, а также третье лицо ООО «УЗГО» против оценки подготовленного ФГБОУ ВО ВГТУ заключения в качестве надлежащего доказательства по делу возражали, указывая на исследование экспертами неизвестного товара.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными

судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Как усматривается из экспертного заключения ФГБОУ ВО ВГТУ № 1, отбор проб для экспертного исследования проводился экспертами ФГБОУ ВО ВГТУ 10.05.2023 на территории истца, при этом исследуемый объект находится на складской площадке, со специализированной техники демонтирован. Кроме того, из фотофиксации внешнего вида исследуемого венца (рис.5 экспертного заключения) следует, что часть объекта отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен акт от 02.06.2021, утвержденный главным инженером ООО «Хромцовский карьер», согласно которому 02.06.2021 при проведении ремонта экскаватора ЭКГ-4,6Б инв. № 1 произведен демонтаж зубчатого венца, приобретенного у ООО «ТД «УЗГО» и установленного в 2019 году. В соответствии с актом от 02.06.2021 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение венец зубчатый 1080.27.01, демонтированный с экскаватора ЭКГ-4,6Б инв. № 1, приобретенный у ООО «ТД «УЗГО», принят на хранение на площадку для хранения б/у зап.частей ООО «Хромцовский карьер» (Центральный склад ТМЦ).

Также судом при оценке позиций сторон учитывается следующее.

Согласно представленным заводом-изготовителем сведениям, внутренним нормативным документам производителя товара, в частности согласно методологической инструкции ООО «УЗГО» «Идентификация продукции и прослеживаемость», введенной в действие с 15.01.2010 приказом № 7 от 14.01.2010, изготавливаемая ООО «УЗГО» продукция должна иметь маркировку, обеспечивающую идентификацию конкретной продукции. Чертеж спорной детали также содержит указание на маркировку номера заказа, обозначения.

Из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

При этом стороны не оспаривали, а эксперты ФГБОУ ВО ВГТУ подтвердили, что осмотренная ими 10.05.2023 продукция (с учетом отсутствующего фрагмента детали) маркировки не имела.

Доводы истца об отсутствии маркировки товара при поставке документально не подтверждены, при приемке товара в соответствующем акте не зафиксированы, тогда как отсутствие маркировки товара возможно установить при приемке товара путем визуального осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования.

В силу пунктов 11, 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, о применении которой стороны условились при заключении договора (п.5.2.1), одновременно с приемкой продукции по

качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам). При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Ссылки истца на то, что документы к спорному товару, в частности, чертеж детали, при поставке товара переданы истцу не были, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель приостановил приемку товара и воспользовался предоставленными ему правами в соответствии со статьей 464 ГК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем покупатель фактически согласился на возможные будущие риски, которые могут возникнуть при дальнейшей идентификации товара в части маркировки товара.

Письмо ООО «Компания «Контраст» от 21.08.2023 № 21/08-2 во внимание судом не принимается, поскольку указанное лицо стороной договора поставки не является, кроме того, указанные в нем обстоятельства на дату монтажа спорной детали (18.04.2019) документально не зафиксированы.

Кроме того, в п.п.5.2.3, 5.2.4 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае выявления несоответствия товара требованиям договора по качеству (в том числе скрытых недостатков) в процессе хранения или в процессе использования в производстве, покупатель приостанавливает использование в производстве товара ненадлежащего качества и уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях в течение трех рабочих дней со дня их выявления. Покупатель обеспечивает хранение товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другими товарами.

Однако истцом в ходе рассмотрения дела подтвержден факт эксплуатации специализированной техники со спорной деталью – венец зубчатый 1080-27.01 в период с 18.04.2019 (акт ввода в эксплуатацию от 18.04.2019) по 02.06.2021 (акт демонтажа от 02.06.2021), то есть подтвержден факт использования спорного товара по назначению в течение более двух лет с учетом установленного гарантийного срока – 1 год. Обратное из материалов дела не следует.

Демонтаж товара спустя более двух лет эксплуатации истцом в отсутствие консервации оборудования с установленной на него деталью, а также его хранение истцом на складской площадке с нарушенной целостностью (отсутствие части фрагмента) и отсутствием возможности однозначной идентификации товара (отсутствие маркировки) в данном случае не может возлагать негативные риски на ответчика.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по приостановлению использования, надлежащего хранения и идентификации поставленного товара.

Стороны при осуществлении гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно.

С учетом названных обстоятельств суд находит обоснованными сомнения ответчика в идентификации товара, исследованного экспертами ФГБОУ ВО ВГТУ, в связи с чем суд признает заключение ФГБОУ ВО ВГТУ № 1 несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с тем, что оно не содержит ответов на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы ее цель, определение недостатков спорного товара достигнута не была, эксперты сделали выводы в отношении объекта, не являющегося предметом спорной поставки, выводы эксперта не согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем результаты судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством по делу. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством по данному делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства поставки ему товара ненадлежащего качества, в том числе наличия существенных недостатков в поставленном товаре производственного характера, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 34490руб. (платежное поручение от 25.07.2019 № 35530).

Кроме того, между сторонами подлежат распределению расходы по оплате стоимости первоначальной и дополнительной экспертиз по делу.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понес истец, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 21.09.2020 № 54361 на сумму 182100руб., от 01.10.2021 № 63591 на сумму 167500руб. о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16090руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16090руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 № 35530 в сумме 34490руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина