Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А57-11341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11341/2019
30 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Октябрьского района Муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

к Государственному унитарному проектному предприятию «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, город Саратов

третьи лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

Комитет по финансам Администрации Муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Стрелка», город Москва,

о взыскании пени за просрочку исполнения контракта №19/17 от 10.07.2017 года в размере 30888 рублей, штрафа в размере 104000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 26.03.2019 года,

представителя ответчика – не явился,

представителя Администрации - не явился,

представителя Комитета по финансам - ФИО3, по доверенности от 13.12.2018 года, сроком до 31.12.2019 года.

представителя ООО «КБ Стрелка» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Октябрьского района Муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к Государственному унитарному проектному предприятию «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (далее – Институт), третьи лица: Администрация Муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации Муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «КБ Стрелка» о взыскании пени за просрочку исполнения контракта №19/17 от 10.07.2017 года в размере 30888 рублей, штрафа в размере 104000 рублей.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Октябрьского района Муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и Государственным унитарным проектным предприятием «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (Подрядчик) на основании проведенного открытого конкурса был заключен муниципальный контракт №19/17 от 10.07.2017 года. Согласно условиям данного договора, обязано по заданию выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения комплекса работ по благоустройству бульвара по улице им. Рахова В.Г. (между Весенним проездом и площадью им. Кирова С.М.) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В обоснование заявленных требований Заказчик ссылается на то, что Подрядчиком работы по контракту были выполнены ненадлежащим образом и не в установленные сроки, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Институт возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Октябрьского района Муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и Государственным унитарным проектным предприятием «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (Подрядчик) на основании проведенного открытого конкурса был заключен муниципальный контракт №19/17 от 10.07.2017 года. Согласно условиям данного договора, обязано по заданию выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения комплекса работ по благоустройству бульвара по улице им. Рахова В.Г. (между Весенним проездом и площадью им. Кирова С.М.) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – не позднее 20.07.2017 года.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что его цена составляет 1040000 рублей, с НДС 18%.

Пунктом 4.4.7. контракта установлено, что Подрядчик предоставляет Заказчику гарантии качества на выполненные работы на срок 24 месяца с момента подписания сторонами муниципального контракта акта о приемке выполненных работ.

Буквальное толкование условий контракта №19/17 от 10.07.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями разделов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в контракте №19/17 от 10.07.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.2.).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. контракта Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 20.07.2017 года. Однако, согласно акту приемки выполненных работ №126, работы были выполнены им только 31.07.2017 года.

В подтверждение заявленных исковых требований, истец представил приемки выполненных работ №126 от 31.07.2017 года. Данный акт подписан полномочными представителями сторон без замечаний и скреплен печатями организаций.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленный акт приемки выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с данными обстоятельствами истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения контракта №19/17 от 10.07.2017 года в размере 30888 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплат; пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цен Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063 «Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

При проверке представленного расчета, судом установлено следующее.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если обязательство не исполнено в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена, работы выполнены) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по своевременному выполнению работ.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с Подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в размере 104000 рублей.

Согласно пункту 5.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта, что составляет 104000 рублей.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по муниципальному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Судом установлено, что разработанной ответчиком проектно-сметной документацией предусмотрено устройство покрытия детских игровых площадок из материала «Теннисит».

В соответствии с ТУ 400-1-204-8-92 смесь керамическая «Теннисит» предназначена для устройства теннисных кортов. «Теннисит» изготавливается путем дробления отходов производства керамического кирпича и камней после сушки и обжига с добавлением гашеной извести.

Техническими условиями не предусмотрено использование данного материала для покрытия детских игровых площадок.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 года №1148-ст) предусматривает следующее:

Пункт 4.3.26.8 предусматривает, что для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования:

- по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие;

- в зоне приземления не должно быть препятствий;

- материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка;

- критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется;

- состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

Пункт 4.3.26.9 предусматривает, что примеры ударопоглощающих покрытий зоны приземления приведены в таблице 5 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 года №1148-ст).

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях истец указал, что при выполнении работ по благоустройству детских площадок, подрядчиком ООО «Волгодорстрой» было указано Администрации на несоответствии проектно-сметной документации установленным требованиям в части устройства покрытия детских игровых площадок из материала «Теннисит».

При выполнении работ подрядчиком ООО «Волгодорстрой» материал «Теннисит» по согласию сторон был замен на материал «Мастерфайбр», который допустимо использовать для детских игровых площадок. Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «Волгодорстрой» и Администрацией по результатам выполнения работ по благоустройству.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по контракту, включив в проектную документацию материал, не предназначенный для покрытия детских игровых площадок. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.7. контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогично, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, муниципальный контракт №19/17 от 10.07.2017 года был заключен сторонами в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по муниципальному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа), не представил доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2017 года по 31.07.2017 года в размере 30888 рублей, штраф в размере 104000 рублей; размеры неустойки и штрафа уменьшению не подлежат.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании данных обстоятельств государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска при подаче не была уплачена.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования Администрации по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины. С учетом данных обстоятельств, государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного проектного предприятия «Институт «Саратовгражданпроект» Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410002, <...>) в пользу Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410056, <...>) неустойку по муниципальному контракту №19/17 от 10.07.2017 года за период с 21.07.2017 года по 31.07.2017 года в размере 30888 рублей, штраф в размере 104000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного проектного предприятия «Институт «Саратовгражданпроект» Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова