Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А57-14260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14260/2019
15 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва,


третье лицо: ФИО2,

о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов по направлению заявления в размере 250 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 250 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

эксперт: ФИО3 – паспорт обозревался,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов по направлению заявления в размере 250 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 250 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 31.10.2019 года по 05.11.2019 года до 15 час. 00 мин. и по 08.11.2019 года до 12 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Истец в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» поступило дополнение к заключению эксперта №453 от 05 ноября 2019 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки КIA JD Ceed, государственный регистрационный номерной знак <***> под управлением ФИО2 (собственником автомобиля является ФИО2) и автомобиль марки LADA 211440, государственный регистрационный номерной знак <***> под управлением ФИО4.

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству КIA JD Ceed, государственный регистрационный номерной знак <***> принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №0357872905) в АО «СОГАЗ» (далее ответчик).

ФИО2 сообщила в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства марки КIA JD Ceed, государственный регистрационный номерной знак <***> (документы получены ответчиком 23 сентября 2016 года.).

21 сентября 2016 года между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (цессионарий) был заключен договор № ВВ-1107-09/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ОСАГО ЕЕЕ №0357872905, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

Ответчиком производился осмотр поврежденного автомобиля 26 сентября 2016 года.

04 октября 2016 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 26000 руб., платежным поручением от 04.10.2016 года №1440.

Общество с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» с выплатой не согласилось, и обратилось к индивидуальному предпринимателю «ФИО5.» 26.09.2016 года, где была произведена независимая экспертиза.

За проведение данной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» оплатило 12000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 07.11.2016 года № 1623.

Согласно экспертному заключению от 11 октября 2016 года №ВВ-1107-09/16 размер причиненного ущерба (стоимость устранения дефектов АМТС) автомобиля КIA JD Ceed, государственный регистрационный номерной знак <***> составил с учетом износа 115415 руб.

16.11.2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» была направлена ответчику претензия о выплате 36250 руб.

АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 24000 руб. по платежному поручению от 30.11.2016 года №95465.

Поскольку расходы на оплату проведения независимой экспертизы и почтовые расходы не были выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту «б», статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действ, с 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки права требования, копия уведомления о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подпунктом «б», пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Оценка обстоятельств дела в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения надлежащим образом собственных обязанностей; они явились следствием его собственных недобросовестных и неразумных действий и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе разбирательства по делу определением суда от 20 сентября 2019 года назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какие следы повреждений обнаружены на KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>?

- Какие из них возникли по причинам, непосредственно связанным с ДТП от 20.09.2016 года, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к убыткам, причиненным этим обстоятельствам?

- Какова должна быть величина расходов, направленных на устранение повреждений и приведения KIA CEED государственный регистрационный знак <***> в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС с учетом износа) с учетом ДТП, произошедшего 13.04.2016 года?

Согласно экспертному заключению №453 от 21.10.2019 года и дополнению к заключению эксперта №453 от 05 ноября 2019 года составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Какие следы повреждений обнаружены на KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>?»

На KIA CEED, государственный регистрационный знак <***> обнаружены следующие следы повреждений:

- Бампер передний – потертость ЛКП в левой части;

- блок-фара левая – потертости на рассеивателе. Крепления подвергались пайке и клейке;

- Крыло переднее левое – вмятина в передней части с изломом;

- Диск переднего левого колеса RW R16-царапина.

По второму вопросу: «Какие из них возникли по причинам, непосредственно связанным с ДТП от 20.09.2016 года, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к убыткам, причиненным этим обстоятельствам?»

Возникшие по причинам, непосредственно связанным с ДТП от 20.09.2016 года, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены к убыткам, причиненным этим обстоятельствам следующие детали:

- Бампер передний – нарушение ЛКП в левой части;

- Крыло переднее левое - деформация с изломом в передней части;

- Диск переднего левого колеса RW R16-царапина.

По третьему вопросу: «Какова должна быть величина расходов, направленных на устранение повреждений и приведения KIA CEED государственный регистрационный знак <***> в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС с учетом износа) с учетом ДТП, произошедшего 13.04.2016 года?».

Величина расходов, направленных на устранение повреждений и приведения KIA CEED государственный регистрационный знак <***> в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС с учетом износа) с учетом ДТП, произошедшего 20.09.2016 года составляет – 24882,26 руб. УТС автомобиля составляет – 3165 руб.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 40 названного Постановления предусмотрено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в срок (26000 руб.) и результатами восстановление стоимости ТС с учетом износа, определенного судом на основании экспертного заключения №453 от 21.10.2019 года и дополнения к заключению эксперта №453 от 05 ноября 2019 года (28047,26 руб.), составляет 2047,26 руб., что находится в пределах статистической достоверности (10 процентов).

Суд, рассматривая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в срок, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., следует отказать.

Истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления в размере 250 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 250 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно статье 8 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинноследственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания почтовых расходов по направлению заявления в размере 250 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 250 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» представило в материалы дела счет №496 от 22 октября 2019 года за оплату производства судебной автотехнической экспертизы №453 по арбитражному делу №А57-14260/2019 на сумму 28000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату проведения независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за проведенную судебную экспертизу следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор», г. Саратов к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов по направлению заявления в размере 250 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 250 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко