Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-88673/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88673/22
07 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БУРАН-ПЕТРОЛ" (ИНН <***>)

к ООО «ПРОЦЕССИНГ 24» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 12.02.2020 №ПЦ-09/120220,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буран-Петрол» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Процессинг 24» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 12.02.2020 №ПЦ-09/120220 в размере 308 644,47 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.08.2022 по 28.10.2022 включительно в размере 1 821 руб. с последующим начислением на сумму долга пени в размере 0,01% начиная с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 209 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 по настоящему делу исковое заявление ООО «Капитан Немо» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.12.2022 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр», от ООО «Процессинг 24» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 09.03.2023 по настоящему делу арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебное заседание от ответчика отзыва и возражений по уточненным требованиям, не поступило.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Между ООО «Буран-Петрол» (далее - Поставщик) и ООО «Процессинг 24» (далее - Покупатель) Заключен Договор от 02.02.2020 № ПЦ-09/120220 (далее - Договор) согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары (горюче-смазочные материалы, газ).

Пунктом 7.2 Договора в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, в соответствии с материалами и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Буран-Петрол» (истец) является: 143363, <...>.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний.

Однако обязательства Ответчик по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 308 644 руб. 47 коп., подтверждается в том числе, пописанным обеими сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчётов на 30.06.2022 (л.д. 23).

31.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о внесении оплаты в сумме 308 644 руб. 47 коп. за поставленный товар, однако указанная претензия проигнорирована в полном объёме (л.д. 6,7).

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.02.2020 №ПЦ-09/120220 в размере 286 754,27 руб., пени за период с 31.08.2022 по 28.10.2022 в размере 1 706,36 руб. с последующим начислением на сумму долга (286 754,27 руб.) в размере 0.01% начиная с 29.10.2022 по день фактической оплаты, государственную пошлину в сумме 9 209 руб.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том пописанным обеими сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчётов на 30.06.2022 (л.д. 23).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, однако подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по договору от 12.02.2020 №ПЦ-09/120220 в размере 286 754,27 руб., подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае неисполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, Ответчик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сумма договорной неустойки, в соответствии с п. 6.2 Договора за просрочку оплаты товара составила 1 706,36 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено и погашение спорной задолженности ответчиком не произведено, арбитражный суд считает, что требование иска о взыскании по договору от 12.02.2020 №ПЦ-09/120220 в размере 286 754,27 руб., пени за период с 31.08.2022 по 28.10.2022 в размере 1 706,36 руб. с последующим начислением на сумму долга (286 754,27 руб.) в размере 0.01% начиная с 29.10.2022 по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОЦЕССИНГ 24» (ИНН <***>) в пользу ООО "БУРАН-ПЕТРОЛ" (ИНН <***>) сумму задолженности по договору от 12.02.2020 №ПЦ-09/120220 в размере 286 754,27 руб., пени за период с 31.08.2022 по 28.10.2022 в размере 1 706,36 руб. с последующим начислением на сумму долга (286 754,27 руб.) в размере 0.01% начиная с 29.10.2022 по день фактической оплаты, государственную пошлину в сумме 9 209 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко