Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А43-40421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40421/2022

г. Нижний Новгород 04 мая 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 26 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-882),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Люберцы Московской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 26 048 руб. 98 коп.,


в отсутствие представителей,



установил:

заявлено требование о взыскании 26 048 руб. 98 коп., в том числе:25 000 руб. 00 коп. долга и 1 048 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 06.03.2023 вынес определение о замене ненадлежащего ответчика и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 06.03.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023, изготовление полного текста решения отложено до 04.05.2023.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 5345 от 14.12.2021 (далее – договор-заявка), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность оказания услуг по перевозке груза (ТНП, объем 40 м3) – по маршруту: г. Бор Нижегородской области – д. Добрино Боровского района Калужской области.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 25 000 руб., в том числе НДС; сроки оплаты: 10-15 банковских дней по ОТТН и бухгалтерским документам.

В разделе 8 договора-заявки указаны данные на автомобиль и на водителя.

Истец на основании договора–заявки осуществил перевозку груза по маршруту . Бор Нижегородской области – д. Добрино Боровского района Калужской области, о чем свидетельствуют товарная и транспортная накладные № 463 от 16.12.2021, подписанные и скрепленные печатями грузоотправителя и грузополучателя.

К оплате истцом выставлен счет на оплату № НН0000175 от 17.12.2021 и универсальный передаточный документ № НН0000175 от 17.12.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп. Необходимые для оплаты документы истцом направлены ответчику 26.12.2021, доказательства чего представлены в материалы дела.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами 12.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 25 000 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления иска послужило отсутствие оплаты по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком и проверенному судом, срок оплаты по договору-заявке наступил с учетом даты разгрузки 17.12.2021 не позднее 17.01.2022.

Истец 12.10.2022, что подтверждено кассовым чеком АО «Почта России» от 12.10.2022, обратился к ответчику с претензией от 12.10.2022. Данное почтовое отправление вручено ответчику 18.10.2022, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60306276004189, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соглашением сторон претензионный порядок в указанном споре не урегулирован.

Таким образом, исковая давность по требованию истца истекла 17.02.2023 (17.01.2023 + 30 дней).

Исковое заявление направлено в суд 23.12.2022, однако предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего, общество с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произведена по ходатайству истца, поступившему 21.02.2023 определением суда от 06.03.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 17.02.2023 с учетом положений статьи 42 Устава автомобильного транспорта и приостановления срока давности в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка по договору, после истечения годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.


Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к надлежащему ответчику по истечении одного года с момента отсутствия оплаты по договору-заявке, то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по договору-заявке пропущен.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае иных обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о злоупотреблении ненадлежащим и надлежащим ответчиками правом отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно норме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имеют один адрес регистрации и одного и того же руководителя, при этом в договоре-заявке, заключенном в редакции заказчика, реквизиты заказчика (ОГРН, ИНН) не указаны. При этом документы на оплату долга и претензия были направлены ненадлежащему ответчику, который не сообщил истцу об указанном обстоятельстве. Претензия также направлялась надлежащему ответчику по указанному в договоре-заявке адресу электронной почты lider.trans@bk.ru

Данные действия общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по мнению истца, направлены на намеренное затягивание процесса и уход от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то есть недобросовестным поведением и злоупотреблением своими правами.

Однако в материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик преследовал недобросовестную цель.

Ссылка истца на отсутствие в договоре-заявке реквизитов заказчика отклоняется судом, поскольку на договоре-заявке имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор-заявку, истец должен был осознавать последствия отсутствия реквизитов контрагента в договоре. При заключении договора истец не обратился к заказчику с предложением указать реквизиты.

Доводы истца о возможном нарушении его прав в результате идентичности адреса и руководителя обоих юридических лиц с одинаковым наименованием носят предположительный характер, при этом при выборе контрагентов и осуществлении юридически значимых действий истец должен был проявить должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством.

Также следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющееся ненадлежащим ответчиком, представило отзыв со ссылкой на данное обстоятельство своевременно, 27.01.2023, то есть в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, истец имел возможность ознакомиться с указанным отзывом и заявить соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика до истечения срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным у суда нет оснований для утверждения о действиях стороны ответчика в обход закона.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного в удовлетворении иска истцу следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина