Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-114853/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114853/2019-15-874
г. Москва
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «07» октября 2019 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "БРЭДБЕРИ ЛАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "ЭНВИЖН ГРУП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО "МТС" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №2 от 05.07.2019, ФИО3 по дов. №2 от 05.07.2019, ФИО4 по дов. №4 от 12.09.2019, ФИО5 по дов.№5 12.09.2019г.

от ответчика – ФИО6 по дов. №143/09.19 от 03.09.2019, ФИО7 по дов. №77/07-н/77-2019-3-536 от 22.8..2019, ФИО8 по дов. №108/08.19 от 06.08.2019, ФИО9 по дов. №108/08.19 от 06.08.2019

от третьего лица – ФИО10 по дов. б/н от 26.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЭДБЕРИ ЛАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭНВИЖН ГРУП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате абонентских лицензий программного обеспечения CDN в размере 1 329 013,63 долларов США по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты, о взыскании задолженности по оплате услуг по доработке и настройке серверного программного обеспечения CDN в сумме 385 860 руб.

Истец, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо (ПАО "МТС") представилj письменные пояснения правовой позиции по спору с дополнительными доказательствами, в котором полностью поддержало правовую позицию ответчика, просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Брэдбери Лаб» (Истец) и ЗАО «Энвижн Груп» (Ответчик) был заключен договор №NV.13.050228 от 15.12.2014 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права на использование программного обеспечения (Договор), предметом которого (п. 1.1 Договора) являлись поставка Истцом оборудования, выполнение работ и предоставление Ответчику права использования (лицензии) программы для электронно- вычислительных машин (ЭВМ) или базы данных (использования программного обеспечения CDN (Edge/MidOrigin) посредством продажи абонентских лицензий) (приложение № 6 к исковому заявлению).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 22.12.2015 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, приложения к которому содержали технические требования к системе CDN, оборудованию, описание порядка взаимодействия, состава программного обеспечения и прочее

Приложением «Ж» к Дополнительному соглашению № 2 предусматривался состав предлагаемых Ответчику к покупке лицензий серверного программного обеспечения, раскрывалось понятие «абонентская лицензия», «абонента», общее количество абонентских лицензий в рамках первой фазы взаимодействия, включающей в себя заказы №№ 2-12, а также условия приобретения абонентских лицензий в количестве, сверх установленного ограничения.

Как указано в приложении «Ж» к Дополнительному соглашению № 2 «Абонентская лицензия - это 1 приставка (STB), запрос от которой был хоть раз зафиксирован на узлах CDN (Edge/MidOrigin), начиная с 8-го дня с даты регистрации приставки (STB) в Системе. Один абонент (запрос от приставки STB) только один раз регистрируется по заголовку X-Model-Serial-Number в Системе CDN, далее абонент может пользоваться услугами любого узла Системы CDN без повторной регистрации. Уникальность приставки (STB) определяется по заголовку X-Model-Serial-Number, который она передает при каждом запросе (подробные требования к STB приведены в Приложении АЛ). Под абонентом следует понимать пользователя услуг Системы CDN, который запрашивает с помощью абонентского устройства (STB) услуги VOD и CatchUpTV.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в составе каждого из узлов CDN (Edge/MidOrigin) поставляется 5 000 абонентских лицензий. В соответствии с Заказами фазы 1 Система позволяет предоставлять услуги VOD и CatchUpTV 60 000 абонентам.

Сводный расчет ПО и абонентских лицензий приведен в Таблице 2». Указанная Таблица 2 содержала информацию о предельном количестве абонентских лицензий (60 000 ед.) с их разбивкой на 11 заказов.

Также приложение «Ж» к Дополнительному соглашению № 2 предусматривало следующее условие: «Прирасширении абонентской базы свыше 60 000 абонентов Энвижн необходимо приобрести абонентские лицензии пакетами по 5 000 лицензий. В случае приобретения абонентских лицензий в количестве 560 000 суммарно понятие абонентская лицензия теряет силу в рамках Заказов фазы 1.» Выполнение последнего условия означало снятие ограничений по количеству приобретаемых абонентских лицензий и предоставление Ответчику права нелимитированного использования ПО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 22.12.2015 Истец и Ответчик подписали заказы №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 (Заказы), в соответствии с которыми Истец предоставил, а Ответчик приобрел и оплатил 50 000 абонентских лицензий. Кроме того, Ответчику были предоставлены 10 000 абонентских лицензий в рамках фазы 0 (в соответствии с приложением «Ж» к Дополнительному соглашению № 2). То есть общее количество приобретенных и оплаченных Ответчиком лицензий составляло 60 000 (50 000+ 10 000).

Вместе с тем, как пояснил истец, при заключении Договора предполагалось, что ПО будет использоваться не самим Ответчиком, а компанией ПАО «МТС» на основании сублицензионных договоров, которые впоследствии будут предоставлять право доступа к ПО своим абонентам - физическим лицам, владельцами приставок (STB). Данные условия были отражены в пп. «г», п. 2.2.1 Заказов.

Кроме того, п. 4.3 Заказов предусматривалось, что «конечный пользователь (ПАО «МТС») вправе использовать ПО для оказания услуг абонентам, количество-которых не должно превышать максимально допустимого в соответствии с условиями Приложения Ж к Дополнительному соглашению № 2 к Договору», то есть 60 000

Вместе с тем, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в июне 2016 года было зафиксировано превышение установленного лимита абонентских лицензий за счет поступательного увеличения количества регистрации в системе приставок STB конечных пользователей - клиентов ПАО «МТС», в связи с чем Истец и Ответчик договорились о предоставлении безлимитного доступа к ПО и снятию ограничений по количеству используемых абонентских лицензий на условиях поэтапного приобретения Ответчиком 210 000 абонентских лицензий (вместо ранее предусмотренных 560 000 абонентских лицензий) на общую сумму 2 137 500,00 долларов США, что и было зафиксировано в приложении № 1 к Заказу № 19 от 04.09.2017, на приобретении первой части абонентских лицензий (из 210 000) в количестве 30 000. Указанные 30 000 абонентских лицензий были оплачены Ответчиком в полном объеме.

Далее, в соответствии с Заказом № 22 от 06.04.2018 Истец предоставил Ответчику очередные 50 000 абонентских лицензий из общего согласованного количества - 210 000 абонентских лицензий. Указанные 50 000 абонентских лицензий также были оплачены Ответчиком.

Соответственно общее количество приобретенных и оплаченных Ответчиком абонентских лицензий составило 140 000. При этом по состоянию 17.12.2018 конечными пользователями (абонентами ПАО «МТС») были использованы 282 231 абонентская лицензия, а по состоянию на 31.01.2019 - 296 819 абонентских лицензий.

Таким образом, по мнению истца, неоплаченными остаются 130 000 абонентских лицензий (210 000-30 000 - 50 000), стоимость которых была согласована в и. 2.2 заказа № 22 от 06.04.2018 в сумме 1 329 013,63 долларов США.

Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, 07.04.2017 Истцом и Ответчиком был подписан Заказ № 16 к Договору, предметом которого являлось оказание Истцом Ответчику услуг по доработке и настройке серверного программного обеспечения CDN Энвижн в соответствии с Требованиями CR-093, изложенными в Приложении № 1 к заказу.

Пунктом 3.1 Заказа № 16 определен размер вознаграждения Истца за услуги в размере 385 860,00 руб., в том числе НДС - 18% в размере 58 860,00 руб.

Согласно п. 3.2 Заказа № 16 оплата вознаграждения по настоящему Заказу производится Энвижн (Ответчиком) в следующем порядке: 100 % от размера вознаграждения в сумме 385 860,00 руб., в том числе НДС - 18% в размере 58 860,00 руб., должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с даты получения Энвижн счета, выставленного Партнером (Истцом) на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 к Заказу № 16 был согласован новый срок оказания услуг - 10 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Как пояснил истец, последний оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме, о чем неоднократно обращался к Ответчику с предложением о проведении приемо-сдаточных испытаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг согласно Заказу №16 не исполнил, в связи с чем 12.03.2019 Ответчику Истцом была вручена досудебная претензия от 11.03.2019 № 1103/2019-01, которая была оставленна Ответчиком без ответа

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 15.12.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен рамочный договор на поставку оборудования, выполнение работ и предоставление права использования программного обеспечения (далее - Рамочный договор), согласно которому Истец обязался поставлять товар/выполнять работы/оказывать услуги/предоставлять лицензии на использование программ для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ) или базы данных, указанных в Заказе (далее - ПО) в соответствии с согласованными между сторонами Заказами.

Цена товара/работ/услуг и вознаграждение за предоставление лицензии указываются в соответствующем заказе (п. 3 Рамочного договора). Рамочным договором урегулирован порядок сдачи-приемки товара/paбот/услуг (п. 4) и отдельно порядок передачи ПО (п. 5).

Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2015 (далее - ДС № 2) стороны согласовали, что в период с 22.12.2015 по 30.12.2015 между ними будут заключены заказы в рамках фазы № 1 (всего двенадцать заказов №№ 2 - 14(13)) с приложениями, фиксирующими технические требования к соответствующим работам/услугам/ПО (приложения А - Е), а также условия лицензирования ПО (далее - приложение «Ж»).

Приложением «Ж» установлено, что в рамках ДС № 2 Истец обязуется предоставить Ответчику 60 000 абонентских лицензий. Дальнейшее увеличение абонентской базы возможно путем приобретения дополнительных абонентских лицензий.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, на основании Заказа № 19 от 04.09.2017 к Рамочному договору (далее-Заказ № 19) Ответчик приобрел у Истца абонентские лицензии в количестве 30 000 шт. Приобретая указанный пакет лицензий, в Приложении № 1 к Заказу № 19 Истец и Ответчик согласовали, что «Энвижн может использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий до 31.12.2017г. включительно».

Согласно п. 5.4 Заказа № 19 срок использования ПО равен сроку действия исключительного права на ПО, то есть не ограничен.

В рамках Заказа № 22 от 06.04.2018 к Рамочному договору (далее - Заказ № 22) Ответчик приобрел у Истца абонентские лицензии в количестве 50 000 шт. Совместно с приобретением указанного пакета лицензий в п. 2.2 Заказа № 22 Истец и Ответчик согласовали, что «Энвижн может использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий до 31.12.2018г. включительно».

Согласно абз. 7 п. 2.2 Заказа № 22 права использования ПО предоставляются Ответчику на весь срок действия исключительных прав, то есть срок использования каждой надлежащим образом активированной лицензии не ограничен.

Как пояснил ответчик, 17.10.2018 Ответчик направил в адрес Истца запрос от ПАО «МТС» и техническое задание (далее - ТЗ) на закупку лицензий CDN. В ТЗ была констатирована утилизация в размере 257 441 лицензий, в связи с чем ПАО «МТС» планировало приобрести 120 961 лицензию.

В ответном письме от 18.10.2018 Истец предложил приобрести 130 000 лицензий, в связи с тем, что в 2019 году по данным ПАО «МТС» будет использовано 260 961 лицензия, к указанному письму было приложено коммерческое предложение.

Далее письмом от 19.10.2018 Ответчик сообщил, что бюджет на приобретение 130 000 лицензий не согласован.

24.10.2018 Истец указал, что после 31.12.2018 перестанет действовать условие о том, что Энвижн может использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий до 31.12.2018 включительно, в связи с чем Истец предложил приобрести 130 000 лицензий на основании п. 2.2 Заказа № 22.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, после переписки по вопросу, связанному с согласованием графика платежей, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 17.12.2018 № 1712/18-02, в котором предложил приобрести 130 000 лицензий во избежание остановки сервиса с 01.01.2019 в связи с отсутствием юридических оснований обслуживать более 140 000 абонентских лицензий.

30.01.2019 письмом № 3001/2019-01 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал на превышение количества приобретенных лицензий над оплаченными и потребовал оплатить 130 000 лицензий по цене 1 329 013,63 доллара США.

В ответ на претензию письмом от 08.02.2019 № НВГ01/00130 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что Ответчик по условиям заказа № 22 был вправе использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий до 31.12.2018г. включительно, в связи с чем у Ответчика отсутствовала необходимость в приобретении 130 000 лицензий.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, 31.01.2019 Ответчик направил в адрес Истца письмо с просьбой до 05.02.2019 предоставить полный перечень зарегистрированных на 31.01.2019 лицензий.

Истец письмом от 07.02.2019 № 0702/2019-01 ответил, что по состоянию на 31.01.2019 использованы 296 819 абонентских лицензий. Число активированных абонентских лицензий по данным Истца составило 296 819 шт., что было указано в приложенном к письму акте от 07.02.2019 сверки количества использованных абонентских лицензий, активированных по состоянию на 31.01.2019.

Вместе с тем акт включал, но не выделял, лицензии, которые были активированы в безлимитный период действия Заказа № 22 и не требовали оплаты после 31.12.2018.

Письмом от 25.02.2019 № 2502/2019-01 Истец выразил готовность участвовать в проверке активированных лицензий 27.02.2019. Ответчик в письме от 25.03.2019 № НВГ01/002314 указал, что невозможно установить момент активации лицензий.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, ввиду отсутствия необходимости новый заказ на 2019 год сторонами не был подписан, однако с 01.01.2019 по 25.03.2019 было зафиксировано обращение к узлам CDN (активировано лицензий) от 2 716 приставок/абонентских устройств, регистрация которых в системе CDN состоялась не ранее 25.12.2018 00ч:00м.

Данные активированные абонентские лицензии были оплачены Ответчиком в размере 1 531 824 руб. Кроме того, дополнительно Ответчик перечислил в адрес Истца доход в размере 1 397 096 руб., (платежное поручение № 582 от 24.04.2019), полученный конечным пользователем - ПАО «МТС» от пользования абонентами коммерческими сервисами по всем приставкам, использовавшимся в январе 2019. Истец акцептовал данный платеж и не высказал возражений относительно оплаты активированных лицензий или неверности подсчета вновь активированных приставок (лицензий) в январе 2019.

Непосредственно исследовав все представленные в дело доказательства и пояснения представителей участвующих в деле лиц в совокупности, суд установил, что исходя из буквального толкования условий заказов №№ 19, 22 в системной связи с Приложением «Ж» в период действия заказов Ответчик вправе был использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий. Истец в первоначальной переписке придерживался такого же толкования В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий Заказов № 19 и №22 «Энвижн может использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий до 31.12.2017г. включительно.

При приобретении и оплате Энвижн экземпляров ПО, включая 210 000 шт. абонентских лицензий стоимостью 2137500,00 долларов США с учетом ранее закупленных 30 000 абонентских лицензий по настоящему Заказу позволит Энвижн использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий, ранее предусмотренных Приложением Ж к Дополнительному соглашению № 2 к Рамочному договору».

«Энвижн может использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий до 31.12.2018г. включительно.

При приобретении и оплате Энвижн экземпляров ПО, включая 210 000 шт. абонентских лицензий стоимостью 2 137 500,00 долларов США с учетом ранее закупленных 80 000 абонентских лицензий по настоящему Заказу позволит Энвижн использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324 6bps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий, ранее предусмотренных Приложением Ж к Дополнительному соглашению № 2 к Рамочному договору».

Ограничение, предусмотренное Приложением «Ж» Дополнительно соглашения № 2 к Рамочному договору сформулировано следующим образом: «При расширении абонентской базы свыше 60 000 абонентов Энвижн необходимо приобрести лицензии пакетами по 5000 лицензий. В случае приобретения Энвижн абонентских лицензий в количестве 560 000 суммарно понятие Абонентская лицензия теряет силу в рамках Заказов фазы 1».

Таким образом, суд считает, что в рамках действия Заказов №№ 19, 22 ответчик был вправе активировать абонентские лицензии сверх количества, прямо указанного в Заказах, с установленным ограничением по трафику в период, установленный соответствующим Заказом-до 31.12.2017 и до 31.12.2018 соответственно.

Кроме того, суд также отмечает, что истец в письме от 17.12.2018 № 1712/2018-02 сообщил ответчику следующее: «Согласно условий действующей договорной документации п. 2.2 Заказа №22: «Партнер гарантирует, что Энвижн может использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий до 31.12.2018г. включительно.».

Во избежание остановки сервиса, предлагаем Вам приобрести 130 000 абонентских лицензий CDN и перейти к безлимитной (по числу абонентских лицензий) модели обслуживания (коммерческое предложение прилагается). В противном случае, с 01.01.2019г. у ООО «Брэдбери Лаб» нет юридических оснований для обслуживания более 140 000 абонентских лицензий сервиса Гибридное ТВ МТС».

Из смысла вышеуказанного письма от 17.12.2018 № 1712/2018-02 следует, что истец констатировал, что АО «Энвижн Груп» в рамках Заказа № 22 вправе было использовать существующие узлы CDN с установленным ограничением по трафику без ограничений по количеству абонентских лицензий до 31.12.2018. При этом лицензия, будучи активированной в установленном порядке, приобреталась на бессрочной основе, а также, что с 01.01.2019 ООО «Брэдбери Лаб» в случае неприобретения АО «Энвижн Груп» 130 000 дополнительных лицензий без каких-либо оснований перестанет обслуживать существенную часть ранее приобретенных в установленном порядке лицензий.

Кроме того из письма от 17.12.2018 № 1712/2018-02 следует, что приобретение дополнительных 130 000 лицензий позволит АО «Энвижн Груп» пользоваться CDN узлами без ограничения по количеству абонентских лицензий без подписания последующих заказов и без ограничения периода времени возможности активации соответствующих лицензий.

Таким образом, как буквальное толкование условий Заказов №№ 19, 22, так и систематическое толкование содержания указанных заказов, Приложения «Ж» Дополнительного соглашения № 2 к Рамочному договору и писем ООО «Брэдбери Лаб» указывает на то, что до 31.12.2018 Ответчик вправе был использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий, то есть раскрывать лицензии в количестве свыше оплаченных 140 000 абонентских лицензий.

В отношении требований Истца о приобретении 130 000 абонентских лицензий, суд отмечает, что в Заказе № 22 указано, что «по мере исчерпания приобретенных абонентских лицензий в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 Энвижн вправе приобрести у Партнера дополнительные лицензии, включая абонентские лицензии в количестве 130 000 шт. стоимостью 1 329 013,63 долларов США».

Соответственно, как пояснили представители ответчика и 3-го лица в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчику было предоставлено право в установленный период времени приобрести 130 000 лицензий, Ответчик своим правом не воспользовался в связи с чем Истец попытался навязать Ответчику подписание заказа на очередной год, а после отказа последнего, обратился с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Таким образом, представленные в материалы дела электронная переписка сторон и письма свидетельствуют о неправомерном понуждении со стороны Истца к закупке Ответчиком непосредственно в 2019 году 130 000 шт. абонентских лицензий, а также об игнорировании условий Заказов № 19, 22 о безлимитной активации абонентских лицензий до 31.12.2018.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что до 31.12.2018 Ответчик вправе был использовать существующие узлы CDN с ограничением по трафику не более 324Gbps суммарно без ограничений по количеству абонентских лицензий, то есть раскрывать лицензии в количестве свыше оплаченных 140 000 абонентских лицензий. Каких-либо доказательств свидетельствующих о превышении сторонами соответствующего трафика сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в соответствующей части, с учетом применения норм ст. 431 ГК РФ, не могут быть признаны судом обоснованными в соответствующей части.

Наряду с изложенным, суд также считает требование Истца об оплате услуг по Заказу № 16 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Рамочного договора, предмет исполнения ООО «Брэдбери Лаб» (в т.ч. оказание услуг) определяется в согласованных и подписанных представителями обеих сторон заказах.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 07.04.2017 между сторонами был подписан Заказ № 16 на оказание услуг по доработке и настройке серверного программного обеспечения CDN Энвижн (далее - Заказ № 16). Согласно приложению № 2 к Заказу № 16, срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней с момента подписания Заказа, срок проведения приемо-сдаточных испытаний (далее - ПСИ) - 3 рабочих дня. Таким образом, изначально доработка и настройка ПО должны были быть завершены 05.05.2017, ПСИ-10.05.2017.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Заказу № 16 от 26.09.2017 в котором стороны согласовали новый срок оказания услуг - 10 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, т.е. до 10.10.2017 включительно.

Согласно п. 4.3 Рамочного договора, в случае, если заказ предусматривает только оказание ООО «Брэдбери Лаб» услуг, сдача-приемка услуг осуществляется в следующем порядке. По окончании оказания услуг ООО «Брэдбери Лаб» информирует АО «Энвижн Груп» об окончании оказания услуг, после чего стороны совместно осуществляют сдачу-приемку.

В соответствии с п. 2.4 Заказа № 16 по окончании срока оказания услуг Истец обязан представить Ответчику результат услуг по акту сдачи-приемки, а также организовать и провести ПСИ ПО согласно требованиям, изложенным в приложении № 1 к Заказу № 16.

Согласно пункту 5.1 Заказа № 16 по окончании оказания услуг в согласованный срок ООО «Брэдбери Лаб» представляет АО «Энвижн Груп» результат услуг для проведения ПСИ, а также два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указал ответчик услуги по Заказу № 16 не были оказаны, ООО «Брэдбери Лаб» не передавало Ответчику результаты работ, не направляло актов сдачи-приемки.

Электронное письмо Истца от 11.01.2018 с просьбой указать дату проведения ПСИ было направлено уже по истечении трех месяцев с даты окончания срока оказания услуг, установленной Дополнительным соглашением № 1.

Согласно п. 2.4.4 Заказав случае обнаружения не зависящих от ООО «Брэдбери Лаб» обстоятельств, которые создают невозможность завершения оказания услуг в согласованный срок, Истец обязан был немедленно, не позднее 1 рабочего дня с момента возникновения подобных обстоятельств, письменно уведомить об этом АО «Энвижн Гр/п» и до получения от него письменных указаний приостановить исполнение. Истец подобных уведомлений в адрес Ответчика не направлял.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, фактически только 01.02.2019 в адрес последнего поступило сопроводительное письмо № 3101/2019-01 от 31.01.2019 к которому были приложены акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2019, счет-фактура № 310101 от 31.01.2019 и счет № 310101 от 31.01.2019, то есть по прошествии более полутора дет после истечения сроков согласованных сторонами.

Таким образом, уже на дату направления Истцом акта сдачи-приемки услуг им была допущена просрочка длительностью более года, что не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения Истцом обязательств по Заказу.

Представленное Истцом электронное письмо от 21.01.2019 судом не принимается в качестве доказательства вины ответчика в просрочке сдачи –приемки услуг выполненных истцом, так как из вышеуказанного письма следует, что Ответчик уточнил возможность оказания услуг в будущем с сохранением стоимости услуг, но с конвертацией в долларовый эквивалент, в случае подписания нового лицензионного заказа на 2019 (закупка «пакета» абонентских лицензий).

Между тем, как установлено судом, такой заказ так и не был заключен. Также из данного письма не следует, что ответчик заявил о готовности оплатить Истцу услуги по Заказу № 16 и продлить сроки их оказания, либо признал фактическое их выполнение.

Учитывая, что результат работ не был сдан истцу ответчик не мог обеспечить проведение ПСИ.

В соответствии с пунктом 5.2 Заказа, ПСИ проводятся в соответствии с условиями приложения № 1 к Заказу. ПСИ считаются успешными в случае успешного выполнения всех согласованных тестов, указанных в приложении № 1 к Заказу. По результатам ПСИ стороны подписывают протокол о проведении приемо-сдаточных испытаний с изложением основных результатов такого испытания» и списком выявленных замечаний (при их наличии) (п. 5.3. Заказа). В случае подписания протокол; ПСИ без недостатков (со статусом «Пройден» или «Условно пройден») АО «Энвижн Груп» обязуется течение 10 рабочих дней с момента подписания протокола ПСИ предоставить ООО «Брэдбери Лаб» подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, условия Заказа не предусматривают возможности подписания акта оказании услуг со стороны АО «Энвижн Груп» без проведения ПСИ.

О невозможности подписания акта оказанных услуг по Заказу без предварительного проведения ПСИ, Ответчик уведомил Истца письмом № НВГ01/00178и от 05.03.2019.

Вместе с тем, 03.04.2019 Истец вручил Ответчику письмо № 0204/2019-01 от 02.04.2019 в котором предложил провести ПСИ с 10.04.2019 по 12.04.2019. Однако, учитывая, что с момента подписания Заказа прошло практически два года и это никак не мотивировало Истца надлежащим образом оказать услуги. Ответчик приняв решение о расторжении Заказа № 16, направив 09.04.2019 письмо об одностороннем отказе от исполнения Заказа № 16.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников