Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-131231/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-131231/22-139-1032
27 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (143913, Россия, Московская обл., Балашиха г.о., Балашиха г., Гагарина мкр., д. 29, кв. 270, ОГРН: 1144827004420, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 4823060027)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (143922, Московская область, Балашиха город, Гагарина (Заря мкр.) улица, 1, ОГРН: 1095001007551, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: 5001075181)

о взыскании 4 732 250 руб. 00 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные Технологии" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зет Сервис" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 732 250 рублей, неустойки в размере 201 188, 50 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Сторонами был заключен Договор на оказание услуг по вывозу и утилизации снега № 12092-568-21 от «19» ноября 2021 года, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.3. договора оплата услуг Заказчиком производится Исполнителю ежемесячно, по факту выполненных услуг, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец все свои обязательства по вывозу и утилизации снега выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг №170 от 20.12.2021 г, №182 от 31.12.202! г, №22 от 15.01.2022г, №38 от 31.01.2022г, №45 от 15.02.2022г, №54 от 28.02.2022г. №58 от 05.03.2022г.

Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени е оплачена задолженность в размере 4 732 250 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг выполненных по указанным актам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 732 250 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 201 188,50 рублей.

За нарушение сроков оплаты Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности, (п.5.4. договора).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 201 188,50 рублей является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 408, 421 , 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (143922, Московская область, Балашиха город, Гагарина (Заря мкр.) улица, 1, ОГРН: 1095001007551, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: 5001075181) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (143913, Россия, Московская обл., Балашиха г.о., Балашиха г., Гагарина мкр., д. 29, кв. 270, ОГРН: 1144827004420, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 4823060027) задолженность в размере 4 732 250 (Четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек) рублей, неустойку в размере 201 188, 50 (Двести одна тысяча сто восемьдесят восемь рублей 50 копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 661 (Сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья: Е.А. Ваганова