Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-127121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127121/19-148-755
29 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС»

(125310 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МУРАВСКАЯ 5 СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 (125047, <...>)

третье лицо: УФССП России по Москве (125047, <...>);

АО «Мосводоканал» (105005, <...>);

Временный управляющий ФИО3 (163000, <...>, вход № , оф. 1,2.)

о признании недействительным постановления судебного пристава

при участии:

от заявителя – ФИО4, дов. от 18.06.2015 г.

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.01.2019 г.

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 2) ФИО5, дов. от 31.12.2018 г. 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегасервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве ФИО2 от 10.04.2019г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 23721/18/77039-СД для оценки арестованного имущества, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушениями положений Законодательства об исполнительном производстве.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления по доводам письменных пояснений.

Представитель АО «Мосводоканал» поддержал позицию ответчика.

Временный управляющий ФИО3 подержал позицию заявителя по доводам отзыва.

УФССП по г.Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 года заявитель получил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП но ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 10.04.2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста для опенки имущества, арестованного 26.12.2017 года в рамках сводного исполнительного производства № 23721/18/77039-СД.

ООО «Мегасервис», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1. 2 и 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статьям 61, 64. 85 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста привлекается физическое лицо, следовательно, организация не может быть привлечена в качестве специалиста.

Форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста содержит графу, в котором указывается фамилия, имя и отчество привлекаемого специалиста, сведения о нем и где он дает подписку за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения.

В постановлении от 10.042019 года в качестве специалиста указано не конкретное физическое лицо, а юридическое лицо ООО «Норматив» адрес: 119296, <...>. В постановлении никаких подписей в графе предупреждения об уголовной ответственности не имеется.

Постановление датировано 10 апреля 2019 года, однако материалы исполнительного производства не содержат никаких сведений о направлении указанного постановления должнику. При ознакомлении с материалами исполнительного производства данного постановления не было, копия постановления была получена заявителем только 07 мая 2019года, о чем представителем заявителя была проставлена подпись в получении с указанием даты получения.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 № 229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Из положений части 4 статьи 85 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об опенке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебныйпристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64. пункта 7 части 2 статьи 85 № 229-ФЗ для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан всоответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которомупоручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 № 229-ФЗ предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Судом установлено нарушение прав заявителя, предусмотренных статьей 63 № 229-ФЗ об отсутствии данных специалиста-оценщика в предоставленном ему постановлении, и данное обстоятельство существенно ограничило предусмотренное частью 2 статьи 63 № 229-ФЗ право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона.

Ответчиком представлены оригиналы исполнительного производства, в том числе и оспариваемое постановление в котором указана фамилия специалиста ООО «НОРМАТИВ» и его подпись. Своевременность внесения этих данных вызывает сомнения, поскольку заявителю 07.05.2019г. была вручена копия данного постановления, в котором эти сведения отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению и суд обязывает ответчика устранить нарушение прав заявителя согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве ФИО2 от 10.04.2019г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 23721/18/77039-СД для оценки арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Москве ФИО2 в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Мегасервис».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.