Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-56365/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56365/24-49-495
г. Москва
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Калмыковой, проводит собеседование и предварительное по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СЕРВИС" (117105, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСГ-ЛОГИСТИКА" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ/ОФИС 9/918Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2020, ИНН: <***>,)

о взыскании денежных средств в размере 256 453,67 руб., судебных расходов

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

При участии: от истца – ФИО2 на основании приказа №7 от 28.04.2016, ФИО3 на основании доверенности от 01.04.2024, диплом.

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 22.09.2023, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СЕРВИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСГ-ЛОГИСТИКА" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 256 453,67 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Третье лицо, Общество).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о его замене на надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1, мотивировав тем, что фактически доставка осуществлялась индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца возражал против замены ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В настоящем споре Индивидуальный предприниматель ФИО1 судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом истец возражал против замены ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений названного Кодекса, исключение одного ответчика из числа соответчиков по делу возможно лишь по ходатайству или при согласии истца.

Из смысла приведенных норм следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, устанавливает круг ответчиков самостоятельно по своему усмотрению. Инициатива суда по замене ненадлежащего ответчика либо его исключение из состава лиц, участвующих в деле, в свете действия принципа диспозитивности может быть проявлена в исковых делах только при согласии на то истца. В случае отказа истца на замену ответчика суд при рассмотрении спора по существу вправе отказать в удовлетворении требований на основании того, что ответчик является ненадлежащим, т.е. лицом, не нарушавшим права и интересы истца.

Истец не заявил о замене ненадлежащего ответчика, более того возражал против замены ответчика.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве, объяснениях и возражениях на письменные, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках Договора публичной оферты на организацию перевозок автомобильным транспортом, размещенного на интернет-сайте ООО «ЕСГ-Логистика» по ссылке https://esg- mos.ru/dokumenty, между ООО «Монолит-сервис» и ООО «ЕСГ-Логистика», была оформлена Заявка на перевозку груза №65186 от 05.12.2023.

В соответствии с указанной Заявкой, ООО «ЕСГ-Логистика» должно было осуществить перевозку груза (плита термообработанная гранитная стоимостью 252 046 руб.) из г. Башкортостан, Учалигский район, д. Мансурово (пункт загрузки - 06.12.2023 г. в 09:00) в <...> (пункт назначения - 09.12.2023 в 09:00).

Груз был упакован в паллеты и принят представителем перевозчика ООО «ЕСГ-Логистика» водителем ФИО5 (транспортное средство - Газон NEXT Н808НЕ30) к перевозке, без каких-либо замечаний, о чем есть отметка в транспортной накладной, а также фото фиксация с места загрузки.

Принятие груза к автомобильной перевозке по Заявке №65186 от 05.12.2023 подтверждается транспортной накладной от 06.12.2023 за подписью водителя ФИО5

Действительная стоимость перевозимого груза: плита термообработанная (30x300x600 гранит м. Мансуровское) в количестве 76,140 м.кв., на сумму 220 806 руб., и плита полированная (30x400x800 гранит м. Мансуровское) в количестве 8 м.кв. на сумму 31 240 руб., а всего на 252 046 руб., подтверждается Счетом продавца на оплату №1629 от 01.12.2023, платежным поручением №5819 от 01.12.2023 по оплате Истцом товара на сумму 252 046 руб., УПД №5997 от 06.12.2023.

В процессе перевозки произошло ДТП с участием автомобиля перевозчика, в результате которого товар был поврежден. На место ДТП выезжали представители грузоотправителя АО «Уральские камни», которые осмотрели испорченный товар, что подтверждается уведомлением от 07.12.2023.

Повреждение груза в результате ДТП, также подтверждается информационным письмом Ответчика, за подписью ген. директора транспортной компании ООО «ЕСГ-Логистика» ФИО6, поступившим Истцу 07.12.2023 по электронной почте.

После ДТП испорченный груз был доставлен в пункт назначения - <...>. Факт прибытия груза в поврежденном состоянии подтверждается Актом от 18.12.2023, составленным с участием представителей грузополучателя ООО «РуМикс», ООО «Монолит-сервис» и представителя перевозчика ООО «ЕСГ-Логистика» водителя ФИО5

Актом от 18.12.2023 зафиксировано следующее: груз прибыл навалом, без упаковки, в поврежденном виде, с трещинами, сколами, разломами и деформацией, груз имеет явные недостатки, отсутствует товарный вид изделий, на товаре присутствуют сколы и продавливание материала, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Акт от 18.12.2023 подписан представителем перевозчика - водителем ФИО5 без возражений и дополнений.

От получения груза, грузополучатель отказался, о чем также имеется соответствующая запись в транспортной накладной и отметка водителя ФИО5

Факт повреждения груза при перевозке и его стоимость подтверждается имеющими доказательствами (УПД №5997 от 06.12.2023, Актом от 18.12.2023, транспортной накладной, Счетом продавца на оплату №1629 от 01.12.2023, платежным поручением №5819 от 01.12.2023 по оплате Истцом товара на сумму 252 046 руб.).

Стоимость поврежденного при перевозке груза составила его реальную стоимость 252 046 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3. Договора оферты, права и обязанности Сторон регулируются данным Договором, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ) и действующим Законодательством РФ.

Пунктами 5, 7 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ, предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза и багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что между сторонами не было заключено договоров на перевозку груза, при этом непосредственно доставкой занимался Индивидуальный предприниматель ФИО1, который по мнению ответчика и должен нести ответственность за повреждение груза.

Данный довод судом признается необоснованным, т.к. заявка на перевозку груза №65186 от 05.12.2023 была оформлена истцом в рамках Договора публичной оферты на организацию перевозок автомобильным транспортом, размещенного на интернет-сайте ООО «ЕСГ-Логистика» по ссылке https://esg- mos.ru/dokumenty.

Заявка на перевозку груза заключалась непосредственно между ООО «Монолит-сервис» и ООО «ЕСГ-Логистика», о чем свидетельствуют проставленные на ней подписи и печати сторон.

Договором публичной оферты предусмотрено, что Исполнитель обязан подать под погрузку транспортные средства в надлежащем техническом состоянии по типу и грузоподъёмности в соответствии с Заявкой (п. 2.2.1. Договора оферты).

Такие же требования, о том что Исполнитель обязан подать Транспортное средство под погрузку соответствующее всем необходимым требования для выполнения Заявки, отмечены и Заявке на перевозку груза №65186 от 05.12.2023, заключенной между ООО «Монолит-сервис» и ООО «ЕСГ-Логистика».

В соответствии с указанной Заявкой, ООО «ЕСГ-Логистика» должно было осуществить перевозку груза (плита термообработанная гранитная стоимостью 252 046,00 руб.) из г. Башкортостан, Учалигский район, д. Мансурово (пункт загрузки - 06.12.2023 в 09:00) в <...> (пункт назначения -09.12.2023 в 09:00).

В перевозке в качестве водителя принимал участие гр. ФИО5, что было отмечено Ответчиком в самой Заявке.

Так как груз принимался к перевозке от третьего лица (АО «Уральские камни», пункт загрузки Башкортостан, Учалигский район, д. Мансурово), Истец как указано в п. 2.1.6. Договора публичной оферты, выдал на имя ФИО5 доверенность №УТ-1216 сроком действия с 06.12.2023 по 21.12.2023, на получение от АО «Уральские камни» материальных ценностей по счету №1629 от 01.12.2023.

Принятие груза к автомобильной перевозке по Заявке №65186 от 05.12.2023 подтверждается транспортной накладной от 06.12.2023 за подписью водителя ФИО5

Таким образом, между Истцом и Ответчиком не согласовывались кандидатуры иных конкретных перевозчиков, в том числе ИП ФИО1

На интернет-сайте ООО «ЕСГ-Логистика» по ссылке https://esg-mos.ru/dokumenty, через который был заключен договор и в самой Заявке указано, что Компания ООО «ЕСГ-Логистика» обеспечивает доставку груза.

Ответчик предоставил Истцу конкретного водителя ФИО5, и указал его в Заявке. Грузоотправитель передал ему груз, по сути как лицу привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.5. Договора оферты, Исполнитель имеет право на привлечение к выполнению части своих обязанностей по Договору третьих лиц, что не освобождает его от ответственности своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения, в том числе и в случаях, если такая ответственность наступила вследствие действия (бездействия) этих третьих лиц.

Следовательно, на основании абзаца второго ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ООО «ЕСГ-Логистика» приняло на себя обязательство по доставке груза, должно нести ответственность за его утрату в процессе перевозки, и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что он не является перевозчиком груза и не считает себя надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной.

Кроме того согласно пункту 2.2.5. Договора публичной оферты, ООО «ЕСГ-Логистика» (Исполнитель) имеет право на привлечение к выполнению части своих обязанностей по Договору третьих лиц, что не освобождает его от ответственности в случае их неисполнения, в том числе и в случаях, если такая ответственность наступила вследствие действия (бездействия) этих третьих лиц.

Как следует из письменного отзыва Ответчика, для исполнения своих обязательств перед ООО «Монолит-сервис», Ответчик привлек третье лицо -ИП ФИО1, на основании заключенного между ООО «ЕСГ-Логистика» и ИП ФИО1 договора на перевозку груза №65186 от 05.12.2023.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Привлечение перевозчиком иных лиц для осуществления перевозок путем заключения с ними гражданско-правовых договоров не прекращает обязанности перевозчика надлежащим образом исполнять условия договора с заказчиком, и не снимает с него ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Перепоручение перевозчиком исполнения обязательства иному лицу, в том числе ИП ФИО1 не является основанием для освобождения ООО «ЕСГ-Логистика» от ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер понесенных убытков, а также сам нарушил требование по упаковке груза судом также не принимаются.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор квалифицируется как договор перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

В силу норм статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, закреплена в пункте 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Материалами дела подтверждено, что согласно Заявке на перевозку груза №65186 от 05.12.2023, груз должен быть доставлен по адресу: <...> не позднее - 09.12.2023 в 09:00.

07.12.2023 ответчик по электронной почте направил истцу информационное письмо, о том что по Заявке №65186, в следствие ДТП произошла порча продукции: плита гранитная (30x300x600 Мансуровское, термообработанная) в кол. 76 м.кв. и плита гранитная (30x400x800 Мансуровское, полированная) в кол. 8 м.кв., что соответствует всему объему перевозимого груза согласно транспортной накладной и УПД. Данное сообщение подписано генеральным директором транспортной компании ООО «ЕСГ-Логистика» ФИО6

15.12.2023, с просрочкой 7 календарных дней, автомобиль с испорченным грузом прибыл в пункт назначения - <...>. При доставке груза грузополучателю - ООО «РуМикс», он отказался от приемки, в связи с боем и порчей груза. В транспортной накладной также содержится отметка грузополучателя об отказе в приемки груза и отметка водителя ФИО5

Актом от 18.12.2023 зафиксировано, что груз прибыл навалом, без упаковки, в поврежденном виде, с трещинами, сколами, разломами и деформацией., груз имеет явные недостатки, отсутствует товарный вид изделий, на товаре присутствуют сколы и продавливание материала. В п. 15 акта также указано, что «дальнейшая эксплуатация невозможна».

Акт от 18.12.2023 составлен по надлежащей форме, комиссией в составе четырех человек, и подписан водителем ФИО5 без возражений и дополнений.

Стоимость поврежденного при перевозке груза составляет 252 046 руб., что подтверждается Счетом продавца на оплату №1629 от 01.12.2023, платежным поручением №5819 от 01.12.2023 по оплате Истцом товара на сумму 252 046 руб., УПД №5997 от 06.12.2023.

Поскольку Ответчик как профессиональный перевозчик, фактически исполнявший обязательство по перевозке, должен был осуществить перевозку в соответствии с условиями Договора публичной оферты и Заявки на перевозку груза №65186 от 05.12.2023, при этом принятые на себя обязательства не исполнил, на нем лежит обязанность по возмещению понесенных Истцом убытков.

Представленными Истцом в материалы дела доказательствами доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, образующих юридический состав убытков: подтверждено нарушение Ответчиком принятых по договору обязательств по доставке груза и выдаче его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортных накладных, установлено наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, подтвержден размер причиненных убытков, в размере 252 046 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2023 по 08.02.2024, которая составляет 4 407,67 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСГ-ЛОГИСТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СЕРВИС" убытки в размере 252 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 407,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.02.2024 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 8 129 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова