Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А82-3279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3279/2018
г. Ярославль
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№276 от 07.02.2018

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Архитектон», 2. Общество с ограниченной ответственностью «РемПромСтрой»


при участии:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 – предст. по пост. дов.,

от административного органа – ФИО4, ФИО5 – предст. по пост. дов.,

от третьего лица № 1 – не явился,

от третьего лица № 2 – ФИО6 – предст. по пост. дов.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.02.2018 №276 «о назначении административного наказания», которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку проведенные им работы являются перепланировкой помещения, не повлияли на безопасность несущих конструкций объекта; соответственно, разрешение на проведение работ – не требовалось.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

К участью в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: 1.ООО «Архитектон» (проектная организация), 2. ООО «РемПромСтрой» (подрядная организация).

Третье лицо № 1 надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило. Дело судом было рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо № 2 давало пояснения в судебном заседании; поддерживало правовую позицию заявителя; считает работы проведенные надлежащим образом. с соблюдением требований безопасности.

Представленные в дело правовые позиции сторон и третьего лица № 2 приобщены судом в материалы дела.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица № 2, суд установил следующее.

В связи с поступившим обращением физического лица, 06.12.2017 Инспекцией Госстройнадзора Ярославской области была проведена внеплановая документарная проверка реконструкции объекта капитального строительства – здания гостиницы по адресу – <...>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения, допущенные Обществом на указанном объекте.

Здание гостиницы и земельный участок под ним по вышеуказанному адресу принадлежит Обществу (застройщик) на праве собственности. В период с июля 2017 года по момент проверки - 06.12.2017 - застройщиком было организовано выполненеие строительных рнабот по реконструкции объекта, а именно, работ по возведению пристройки к основному зданию гостиницы (на месте ранее располагавшейся открытой террасы): возведены несущие конструкции из металлопроката, возведены ограждающие конструкции пристройки из железобетонных блоков, установлены оконные и дверные блоки, возведена кровля; работы не завершены. Реконструкция здания гостиницы осуществлялась по проектной документации, разработанной ООО «Архитектон».

Проект разрабатывался по результатам технического обследования несущих конструкций существующего здания гостиницы, проведенного также ООО «Архитектон», в целях разработки проектной документации – «на реконструкцию гостиницы» (лист дела – 109).

Согласно материалам дела, площадь пристройки составляет около 184 кв.м, строительный объем пристройки составляет около 650 куб. м.

Согласно п. 14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, по мнению ответчика. вышеуказанные работы подлежат отнесению к работам по реконструкции нежилых помещений - как части здания, так и объекта в целом.

Разрешение на строительство, т.е. разрешение на осуществление работ по реконструкции, у застройщика (собственника) - не имеется.

Однако, в нарушение пп. 1, 2 ст.51 ГрК РФ, Обществом вышеуказанные работы по реконструкции здания были проведены.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ответчиком был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ответчика было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.


Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за - «строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство».

В соответствии с пп.1,2 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ч.1 стт.1 ГрК РФ).

Факт реконструкции объекта без разрешения на строительство установлен при проверке объекте.

Несущая способность и устойчивость элементов здания обеспечивается совместной работой данных элементов и равномерным перераспределением нагрузки от вышележащих конструкций на нижележащие, и далее - на фундамент.

При проведении работ - помимо увеличения объема здания гостиницы, была увеличена нагрузка на существующие несущие конструкции – фундамент, колонны; возведены новые несущие конструкции из металлопроката; т.е. данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Согласно п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Факт проведения на рассматриваемом объекте работ, установленных административным органом, в отсутствие обязательного разрешения, судом считается установленным.

Необходимых и достаточных доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, рассматриваемое нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии контроля за аттестацией и обучением персонала, обслуживающего опасный производственный объект, эксплуатации паровых котлов с неисправными контрольно-измерительными приборами (манометрами с истекшим сроком поверки), а также в эксплуатации опасного производственного объекта без проведения экспертизы промышленной безопасности, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить назначенное Обществу наказание, исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 500 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, полагает возможным снизить размер штрафа в два раза.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изменить размер административного взыскания, назначенный заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Премьер Отель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - постановлением Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.02.2018 №276, вынесенным по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ ниже низшего предела, установив размер административного штрафа – 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.