Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-119233/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119233/2019
17 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 16, литер А, пом.5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГПС-Основа" (адрес: Россия 188670, п. Романовка, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, здание Центральной ремонтной мастерской, комната 309, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.03.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» (далее – ответчик) 600 000 руб. неосновательного обогащения; 134 800 руб. неустойки; 55 570,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании распоряжения Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области в связи отсутствием судьи Пономаревой О.С. ввиду болезни и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-119233/2019 было передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения; 65 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования о взыскании неустойки отказался.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 30/05/2018 от 30.05.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Соглашением от 23.07.2018 стороны расторгли договор № 30/05/2018 от 30.05.2018.

Пунктом 3 договора Соглашения о расторжении договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство по возврату аванса в размере 4 300 000 руб. в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания Соглашения.

С учетом частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 руб.

За нарушение сроков возврата аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно уточненному расчету за период 16.10.2018 по 01.08.2020 составил 75 746 руб.

В связи с неправильным применением размера ключевой ставки Банка России, истец уточнил исковые требования, снизив размер процентов до 65 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекращены, а также учитывая Соглашением о расторжении договора; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в размере 600 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» 600 000 руб. неосновательного обогащения; 65 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 01.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа» в доход федерального бюджета 16 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.