Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А26-1249/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1249/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.11.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 (онлайн)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-444/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2023 по делу № А26-1249/2023 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

3-и лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»; общество с ограниченной ответственностью «ЕЦД»; общество в ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Инвест»; общество с ограниченной ответственностью «ТТК Недра»

о взыскании 13 070 323 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Строй Инвест Групп» (далее – истец, Общество, ООО «Строй Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту № 6С-21 от 23.08.2021 (далее - Контракт) работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 18.05.2023 произведена замена ответчика, казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН <***>), его правопреемником, бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – ответчик, Дирекция).

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕЦД», общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «ТТК Недра».

В судебном заседании 15.11.2023 представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 12 114 683 руб. 24 коп.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца судом удовлетворено, к рассмотрению принято требование ООО «Строй Инвест Групп» о взыскании с Дирекции задолженности по Контракту в сумме 12 114 683 руб. 24 коп.

Решением суда от 20.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что делая вывод о том, что работы по устройству наружных сетей водоотведения, наружных сетей противопожарного водопровода, а также наружных сетей водоснабжения выполнены с отклонением от проектных решений, суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам истца, в то время как материалами дела подтверждается направление и получение 29.03.2022 уполномоченной организацией по строительному контролю ООО «Юнирост» сопроводительного письма о передаче Актов освидетельствования скрытых работ по устройству наружных сетей водоотведения, наружных сетей противопожарного водопровода, а также наружных сетей водоснабжения с исполнительной документацией, и замечаний от ООО «Юнирост» получено не было. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание согласование исполнительной документации со стороны уполномоченной организации по строительному контролю ООО «Юнирост». Ссылается на отсутствие в смете Контракта №12-ЕП-22 по тому же объекту с новым подрядчиком ООО «ТТК Недра» работ, выполненных и предъявленных к оплате истцом. Считает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии качества примененных при выполнении работ материалов, оценка приобщенному к материалам дела доказательству, подтверждающему соответствие применяемого материала – песка требованиям проекта, а именно – паспорту о соответствие песка, выданному поставщиком – ООО «ЕЦД», судом дана не была.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца к дате судебного заседания поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых он на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.08.2021) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт №6С-21 от 23.08.2021 (далее – Контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба – 1 этап, 2 этап.

Согласно предмету Контракта, согласованному сторонами в разделе 2: ответчик (подрядчик) обязался на свой риск и своим иждивением качественно и в установленный п. 9.1 Контракта срок выполнить все работы по строительству поименованного выше объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом и контрактом, сдать их результат истцу в установленном разделом 11 контракта порядке, а истец (заказчик) – обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с разделами 3, 4, 5 контракта; результатом выполненных работ является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 1.20, 2.1, 2.2, 2.5, 6.2, 6.11, 9.1, 10.1 контракта).

Пунктом 1.20 Контракта предусмотрено, что объем и содержание работ определяются проектной и иной технической документацией, предусмотренной контрактом; работы выполняются в соответствии с Графиком их выполнения, являющимся неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ по Контракту - 249 578 032 руб. 25 коп. (п.3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 4).

В соответствии с п. 5.1. Контракта заказчик платежным поручением № 228536 06.10.2021 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 10 % от цены Контракта - 25 300 000 руб. 4 А26-1249/2023

Согласно п. 9.1 срок действия Контракта - со дня его заключения до 31.12.2022, а при нарушении указанного срока - до полного исполнения сторонами своих обязательств; начало выполнения работ - со дня следующего после дня заключения Контракта, окончание работ по I этапу - не позднее 01.07.2022, по II этапу - не позднее 30.11.2022; работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 2 к Контракту).

При этом в силу п. 2.6 Контракта при изменении срока какого-либо установленного графиком этапа работ срок окончания всех работ не изменяется.

Согласно п. 2.8 Контракта подрядчик изучил проектную документацию и не имеет замечаний к проектной документации, цене контракта и Графику выполнения работ.

В пункте 1.19 указано следующее: подписывая контракт, подрядчик признает, что полностью понимает и осознает характер и объем подлежащих выполнению работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с исполнением контракта, не претендует ни на какие дополнительные платежи и не освобождается ни от каких обязательств или ответственности по причине его недостаточной информированности на дату заключения контракта; признает, что получил и изучил в полном объеме все материалы контракта, включая все приложения к нему, располагает полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на исполнение обязательств, сроки, стоимость и качество выполняемых работ.

13.08.2021 исполнение обязательств подрядчика по Контракту обеспечено банковской гарантией №21/0044/ASTQD/MMB/072625 на сумму 25 392 792 руб. 03 коп. Заказчиком приняты работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.03.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.03.2022 № 1. Данные работы оплачены в соответствии со счетом на оплату от 14.03.2022 № 11 платежным поручением от 24.03.2022 № 661413 на сумму 5 206 517 руб. 62 коп.

Согласно части 9 статьи 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 18.4 контракта заказчик наделен правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 9 и 15 контракта, в Графике производства работ, более, чем на 14 дней.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44- ФЗ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании сведений, предоставленных уполномоченной организацией по результатам строительного контроля, что по состоянию на 20.05.2022 строительно-монтажные работы на объекте строительства производятся неудовлетворительными темпами, отставание от графика выполнения работ имеет стабильно и существенно увеличивающийся характер, общее отставание от графика производства работ о состоянию на 20.05.2022 составляет более 8 месяцев и даже при дальнейшем соблюдении нормативных сроков строительства работы по объекту не будут завершены в установленный контрактом срок и вообще в 2022 году (письма ООО «Юнирост» от 26.10.2021, 21.01.2022, 17.03.2022, 20.05.2022), заказчик на основании вышеприведенных правовых норм и п. 18.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, направив ответчику соответствующее уведомление № 1996/УКСи от 30.05.2022.

Направленное по юридическому адресу ответчика уведомление было возвращено истцу организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу положений п. 3 ст. 54, п. 1 ст.165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25, ответчика надлежит считать получившим данное уведомление 06.07.2022.

Платежным поручением №885001 от 19.08.2022 ПАО «Сбербанк России» выплатило заказчику на основании банковской гарантии №21/0044/ASTQD/MMB/07262 от 13.08.2021 25 392 792 руб. 03 коп., что включает 24 437 151 руб. 47 коп. - нетработанный аванс, 955 640 руб. 56 коп. - штрафные санкции частично.

В соответствии с п. 18.6 Контракта при расторжении Контракта по основаниям, указанным в п. 18.4, 18.5 Контракта, заказчик оплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе от исполнения Контракта, при условии, если она выполнена надлежащим образом.

Истец направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2, 3, 4 от 07.10.2022 на общую сумму 12 114 683 руб. 24 коп.

Письмом от 25.10.2022 №3959/УКС-и заказчик отказал в приемке работ, указав, что работы по устройству наружных сетей водоотведения (дождевая канализация), наружных сетей противопожарного водопровода, а также наружных сетей водоснабжения выполнены с отклонением от проектных решений; на работы по устройству металлоконструкций здания эллинга не представлен комплект исполнительной документации, который включает в себя акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы на выполненные работы, а также документы, подтверждающие качество применяемых материалов, акт освидетельствования ответственных конструкций; работы по устройству отверстий для крепления колонн каркаса, а также работы по устройству песчаной подушки под фундамент Ф1 и Ф2 в осях 5-11/А-Г и монолитную плиту в осях 5-11/Г-Ж здания универсального спортивного зала не были отражены в проектно-сметной документации, а также не предусмотрены сметой контракта; данные работы выполнены с отступлением от проекта в части использования песка более мелкой фракции, что влияет на устойчивость конструкции.

Не согласившись с отказом заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, претензией от 19.10.2022 №305 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик ответил отказом от 16.11.2022 №4221/УКС-и, повторно известив подрядчика о наличии замечаний к качеству работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменные пояснения, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 Гражданского ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу шестому п. 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (п. 14 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела, мотивом отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 07.10.2022 №2 по форме КС-2 (устройство наружных сетей водоотведения (дождевая канализация), наружных сетей противопожарного водопровода, а также наружных сетей водоснабжения), послужил выявленный в ходе осмотра выполненных работ факт прокладки подрядчиком вышеуказанных сетей с отклонением от проектных решений, что подтверждается рабочей документацией «Наружные сети водоснабжения» (КВ15/351-2-НВК-В, том 11) и исполнительной документацией, предоставленной Обществом (КВ-15/351-2-НВК-В, лист 18).

Опровергающих данное обстоятельство доказательств, равно как и доказательств согласования с заказчиком изменений проектных решений, Общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило, в связи с чем мотивы отказа заказчика от подписания акта № 2 от 07.10.2022 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В акте о приемке выполненных работ от 07.10.2022 №3 по форме КС-2 подрядчик предъявил к приемке работы по устройству металлоконструкций здания эллинга.

Заказчик правомерно отказал в приемке данных работ ввиду того, что на вышеуказанные работы по устройству металлоконструкций здания эллинга не представлен комплект исполнительной документации, который включает в себя акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы на выполненные работы, а также документы, подтверждающие качество применяемых материалов.

По завершению сборки полного каркаса здания составляется акт освидетельствования ответственных конструкций.

В соответствии с положениями СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций должны быть подписаны представителями авторского надзора и строительного контроля.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно п. 9.1.7 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, лицо, осуществляющее строительство, выполняет: входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), включая ведение журнала входного контроля и иной исполнительной документации по результатам входного контроля (в соответствии с ГОСТ 24297 и иными документами по стандартизации); операционный контроль в ходе выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), в том числе контроль соблюдения требований охраны труда и включая записи в соответствующем разделе общего журнала работ; освидетельствование работ в полном объеме, в том числе скрытых (перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации); освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения в полном объеме (перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации).

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора.

Согласно п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по своему усмотрению и в порядке свободы договора.

Обязанность подрядчика по предоставлению заказчику полного пакета исполнительной документации предусмотрена п. 11.1 Контракта.

В отсутствие исполнительной документации установить фактический объем выполненных работ, в том числе, носящих скрытый характер, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, не представляется возможным.

Истец доказательств передачи именно заказчику исполнительной документации не представил, отсутствие такой документации не восполнил; при составлении по заказу истца заключения внесудебной строительно-технической экспертизы №1411/2022 от 29.11.2022 качество фактически выполненных работ экспертом не исследовалось. От назначения судебной экспертизы истец отказался.

При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно отказался от подписания акта № 3 от 07.10.2022.

В акте о приемке выполненных работ от 07.10.2022 №4 по форме КС-2 подрядчик предъявил к приемке перечень работ по устройству отверстий для крепления колонн каркаса, а также работы по устройству песчаной подушки под фундамент Ф1 и Ф2 в осях 5-11/А-Г и монолитную плиту в осях 5-11/Г-Ж здания универсального спортивного зала. Данные работы не были отражены проектно-сметной документацией, а также не предусмотрены сметой Контракта, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заказчик не отрицает необходимость проведения данных работ, указывая, однако, что их выполнение в соответствии с п. 3.2. Контракта осуществляется исключительно за счет средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренных в смете Контракта.

Заказчиком указано на нарушение истцом при выполнении работ по устройству песчаной подушки требований проекта к качеству применяемых материалов.

Так, согласно протоколам испытаний от 03.08.2022 № 66д, 67д, 68д при производстве работ истцом применялся песок мелкий и очень мелкий по ГОСТ 8736-2014.

Между тем, в соответствии с разделом 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Универсальный спортзал с гостиницей» Часть 4.1 Конструктивные решения ниже отм. 0.000 (КВ-15/351-2-КР4.1 Том 8.1) Проектной документации по объекту «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства» Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба - 2 этап», песчаную подушку необходимо было отсыпать крупно или среднезернистым песком.

Истец приведенные ответчиком обстоятельства документально не опроверг, доказательств надлежащего качества работ по акту КС-2 № 4 от 07.10.2022, в том числе, касательно использованных материалов, не представил.

Ссылка истца на заключение внесудебной строительно-технической экспертизы №1411/2022 от 29.11.2022 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку непосредственно из исследовательской части заключения не усматривается, что экспертом был проверено качество выполненных истцом работ и применённых в строительстве материалов, такой вопрос перед экспертом заказчиком исследования не ставился.

Ссылка подателя жалобы на паспорт о соответствие песка, выданный поставщиком – ООО «ЕЦД», отклоняется апелляционным судом, поскольку несоответствие песка требованиям раздела 4 Контракта подтверждено протоколами испытаний от 03.08.2022 № 66д, 67д, 68д при производстве работ истцом применялся песок мелкий и очень мелкий по ГОСТ 8736-2014.

То обстоятельство, что в смете Контракта №12-ЕП-22 по тому же объекту с новым подрядчиком ООО «ТТК Недра» отсутствуют работы, выполненные и предъявленные к оплате истцом, не свидетельствуют, в отсутствие доказательств передачи таких работ, об их выполнении истцом.

Доказательств того, что выполненные работы имеют ценность для ответчика и могут быть использованы им по назначению, истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными мотивы заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 о т 07.10.2022, в связи с чем бремя доказывания соответствия объёма и качества фактически выполненных работ требованиям Контракта возлагается на подрядчика – истца.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил суду относимых и допустимых доказательств соответствия качества выполненных работ требованиям проектной документации и Контракта; замечания заказчика не устранил; в то время как подписание односторонних актов о приемке выполненных работ без оформленной исполнительной документации, подтверждения строительного контроля не может являться доказательством фактического выполнения спорных работ и надлежащего качества выполненных работ.

В удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подателю жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку судебный акт принят против подателя жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей за ее рассмотрения подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2023 по делу № А26-1249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов