Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А09-3456/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3456/2022
город Брянск
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов»

о взыскании 395 705 руб. 40 коп. и обязании передать имущество

при участии:

от истца: 24.10.2022 ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, после перерыва 31.10.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, 21.11.2022 ФИО2 по доверенности от 15.12.2021

от ответчика: 24.10.2022 не явился; после перерыва 31.10.2022, 07.11.2022 и 14.11.2022 ФИО3 по доверенности от 21.04.2022, ФИО4 по доверенности от 15.08.2022; после перерыва 21.11.2022 ФИО3 по доверенности от 21.04.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» о взыскании 209 617 руб. 95 коп., в том числе 207 456 руб. задолженности по арендной плате и 2 161 руб. 95 коп. процентов по ст.395 ГК РФ и обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать имущество, а именно:

- виброустановка лотковая

- винтовой компрессор для лазерного станка

- круглопильный станок Ц6-2ИТ

- ленточно-шлифовальный станок

- станок зачистной

- точильно-шлифовальный станок ТШ-3

- сварочный аппарат Кемпакт 323 А

- холодильник с нижней морозилкой Libherr cn 4815

- Samsung ue6016300auxru led TV

- холодильник с нижней морозилкой Samsung Rb 37 K6221S4

В случае неисполнения решения суда в течение 3 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» судебную неустойку из расчета 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства об уточнении исковых требований судом удовлетворены в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 395 705 руб. 40 коп., в том числе 373 420 руб. 80 коп. основного долга и 22 284 руб. 60 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также просил обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать имущество, а именно:

- ленточно-шлифовальный станок

- холодильник с нижней морозилкой Libherr cn 4815

- Samsung ue6016300auxru led TV

В случае неисполнения решения суда в течение 3 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» судебную неустойку из расчета 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд отклонил, поскольку является необоснованным и судом расценивается как затягивание судебного разбирательства. Истец возражал против отложения судебного заседания, суд неоднократно откладывал судебные заседания и объявлял перерыв в судебном заседания по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для отложения судебного заседания, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.01.2020 по акту приема-передачи от 01.01.2020 истцом было передано арендованное имущество:

- виброустановка лотковая

- винтовой компрессор для лазерного станка

- круглопильный станок Ц6-2ИТ

- ленточно-шлифовальный станок

- станок зачистной

- точильно-шлифовальный станок ТШ-3

- сварочный аппарат Кемпакт 323 А

- холодильник с нижней морозилкой Libherr cn 4815

- Samsung ue6016300auxru led TV.

Однако ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела договор аренды от 01.01.2020 по которому, по акту приема-передачи от 01.01.2020 истцом было передано арендованное имущество:

- виброустановка лотковая

- винтовой компрессор для лазерного станка

- круглопильный станок Ц6-2ИТ

- ленточно-шлифовальный станок

- станок зачистной

- точильно-шлифовальный станок ТШ-3

- сварочный аппарат Кемпакт 323 А

- холодильник с нижней морозилкой Libherr cn 4815

- Samsung ue6016300auxru led TV.

.
Между ООО «РТС Лифт» (Арендодатель) и ООО «ЦТСП и РИ» (Арендатор) был заключен договор №АИ-2021/01/РТС ЛИФТ - ЦТСПиРИ аренды имущества от 01.01.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать следующее имущество:

- виброустановка лотковая

- винтовой компрессор для лазерного станка

- круглопильный станок Ц6-2ИТ

- ленточно-шлифовальный станок

- станок зачистной

- точильно-шлифовальный станок ТШ-3

- сварочный аппарат Кемпакт 323 А

- холодильник с нижней морозилкой Libherr cn 4815

- Samsung ue6016300auxru led TV

- холодильник с нижней морозилкой Samsung Rb 37 K6221S4.

Согласно п.2.1. договора от 01.01.2021 арендатор обязан вносить арендные платежи арендодателю в сроки и в порядке установленные настоящим договором.

Арендные платежи за пользование арендованным имуществом вносятся не позднее 10-го числа каждого месяца из расчета 51 864 руб., в том числе НДС (20%) 8 644 руб.

Срок действия договора от 01.01.2021 установлен до 31.12.2021 (п.2.2 договора).

Истец указал о том, что поскольку срок договора истек 31.12.2021, то ответчик обязан возвратить арендованное имущество, а также оплатить арендную плату.

Однако ответчик обязательства по договору аренды имущества в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей за пользование арендуемым имуществом надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Направленная истцом 17.01.2022 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате в трехдневный срок вышеуказанного имущества, а также об оплате задолженности по арендной плате в течение 10 дней была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По акту приема-передачи от 01.01.2020 истцом было передано арендованное имущество:

- виброустановка лотковая

- винтовой компрессор для лазерного станка

- круглопильный станок Ц6-2ИТ

- ленточно-шлифовальный станок

- станок зачистной

- точильно-шлифовальный станок ТШ-3

- сварочный аппарат Кемпакт 323 А

- холодильник с нижней морозилкой Libherr cn 4815

- Samsung ue6016300auxru led TV.

Факт передачи истцом арендованного имущества и пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Срок действия договора от 01.01.2021 установлен до 31.12.2021 (п.2.2 договора).

По окончании срока договора ответчик обязан возвратить арендованное имущество.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил арендованное имущество.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 17.01.2022 содержит требование о возврате арендованного вышеуказанного имущества и оплате арендной паты.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возврате арендованного имущества и взыскании платы за пользование имуществом.

Согласно уточненного искового заявления истец просил обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать имущество, а именно: ленточно-шлифовальный станок, холодильник с нижней морозилкой Libherr cn 4815, Samsung ue6016300auxru led TV.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответчики с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из существа регулирования договора аренды положения п.2 ст.621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно в силу п.2 ст.621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, арендодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном ст.699 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав текст претензии, в которой указано о том, что срок договора истек и ответчик должен вернуть имущество, учитывая, что ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела договор аренды от 01.01.2020 по которому, по акту приема-передачи от 01.01.2020 истцом было передано арендованное имущество:

- виброустановка лотковая

- винтовой компрессор для лазерного станка

- круглопильный станок Ц6-2ИТ

- ленточно-шлифовальный станок

- станок зачистной

- точильно-шлифовальный станок ТШ-3

- сварочный аппарат Кемпакт 323 А

- холодильник с нижней морозилкой Libherr cn 4815

- Samsung ue6016300auxru led TV,

а также учитывая поведение ответчика о том, что ответчик часть имущества вернул и не оспаривал то обстоятельство, что договор №АИ-2021/01/РТС ЛИФТ - ЦТСПиРИ аренды имущества от 01.01.2021 по истечении его срока прекратил действовать, суд полагает, что договор №АИ-2021/01/РТС ЛИФТ - ЦТСПиРИ аренды имущества от 01.01.2021 между сторонами прекращен по истечении срока его действия. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора №АИ-2021/01/РТС ЛИФТ - ЦТСПиРИ аренды имущества от 01.01.2021, следовательно, истец вправе требовать возвратить имущество и взыскать плату за фактическое пользование имуществом исходя из ранее сложившегося размера платы за пользование имуществом по договору№АИ-2021/01/РТС ЛИФТ - ЦТСПиРИ аренды имущества от 01.01.2021, а также начислить неустойку за просрочку оплаты по п.3.1 договора (поименованную истцом как проценты по ст. 395 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку оплаты (статья 622, ст. 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля суд отклонил, поскольку ни истец, ни ответчик не указали Ф.И.О., место работы, место жительства (регистрации) свидетеля, которого следует вызвать в суд.

Представленные истцом в материалы дела фотографии суд не принял во внимание, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том кем, когда, каким средством сделаны фотографии.

Ответчик в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество у ответчика отсутствует.

К пояснению ответчика о том, что до настоящего момента место нахождения имущества не установлено, доказательств нахождения имущества на территории здания по адресу ул. Дружбы, 34 не представлено, суд относится критически, поскольку ответчик в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество у ответчика отсутствует.

Пояснение ответчика о том, что в определении суда о составлении акта обследования имущества не указан адрес места нахождения имущества, свидетели в судебное заседание не явились, суд не принял во внимание по вышеуказанным основаниям.

Довод ответчика о том, что истец не представил документы на имущество, не имеет значение, поскольку сам по себе факт отсутствия у истца документов на имущество не освобождает ответчика от обязанности вернуть имущество истцу.

На основании изложенного, требование об обязании ответчика в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать имущество, а именно: ленточно-шлифовальный станок, холодильник с нижней морозилкой Libherr cn 4815, Samsung ue6016300auxru led TV, истцом заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Как было указано, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку оплаты.

Согласно уточненного расчета задолженность ответчика перед истцом составила 395 705 руб. 40 коп., в том числе 373 420 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.11.2022 и 22 284 руб. 60 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2021 по 31.10.2022.

Однако расчет истца основного долга на сумму 373 420 руб. 80 коп. за период с 01.12.2021 по 31.11.2022 неверный, в том числе поскольку 27.05.2021 ответчик возвратил шесть единиц арендованного имущества истцу, однако истец начисли основной долг по 31.05.2022 за 9 единиц арендованного имущества.

Судом произведен свой расчет основного долга, по которому платежи за пользование имуществом составят 369 405 руб. 52 коп. за период с 01.12.2021 по 31.11.2022, в том числе:

1) плата за пользование имуществом составит 233 388 руб. за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 (5186,40 х 9 единиц оборудования х 5 месяцев (с 01.12.2021 по 30.04.2022)= 233 388 руб.).

2) плата за пользование имуществом составит 40 654 руб. 68 коп. за период с 01.05.2022 по 27.05.2022

5186 руб. 40 коп. х 9 единиц оборудования : 31 х 27 дней (с 01.05.2022 по 27.05.2022)= 40 654 руб. 68 коп.

3) плата за пользование имуществом составит 2 007 руб. 64 коп. за период с 28.05.2022 по 31.05.2022

5186 руб. 40 коп. х 3 единицы оборудования : 31 х 4 дня = 2 007 руб. 64 коп.

4)Итого плата за пользование имуществом с 01.05.2021 по 31.05.2022 составит 42 662 руб. 32 коп.

40 654 руб. 68 коп.+ 2 007 руб. 64 коп.= 42 662 руб. 32 коп.

5) плата за пользование имуществом составит 93 355 руб. 20 коп. за период с 01.06.2022 по 31.11.2022

5186 руб. 40 коп. х 3 единицы оборудования х 6 месяцев (с 01.06.2022 по 31.11.2022)= 93 355 руб. 20 коп.

Итого: 233 388 руб. + 42 662 руб. 32 коп. + 93 355 руб. 20 коп. = 369 405 руб. 52 коп. плата за пользование имуществом составит за период с 01.12.2021 по 31.11.2022.

Следовательно, плата за пользование имуществом в размере 4 015 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку заявлена необоснованно.

(373 420 руб. 80 коп. – 369 405 руб. 52 коп. = 4 015 руб. 28 коп.).

На основании изложенного, подлежит взысканию плата за пользование имуществом за период с 01.12.2021 по 31.11.2022 в размере 369 405 руб. 52 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за вышеуказанный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты по п.3.1 договора (поименованную истцом как проценты по ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за просрочку оплаты (поименованную истцом как проценты по ст. 395 ГК РФ) за период с 11.12.2021 по 31.10.2022 составил 22 284 руб. 60 коп.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку истцом не учтено следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения в период действия моратория требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 11.12.2021 по 31.10.2022 составит 10 131 руб. 38 коп., в том числе:

- на основной долг в размере 46 677 руб. 60 коп. за декабрь 2021 года – неустойка составила 1 971 руб. 34 коп., в том числе в размере 1 683 руб. 60 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и в размере 287 руб. 74 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022;

- на основной долг в размере 46 677 руб. 60 коп. за январь 2022 года - неустойка составила 1 645 руб. 87 коп., в том числе в размере 1 358 руб. 13 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и в размере 287 руб. 74 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022;

- на основной долг в размере 46 677 руб. 60 коп. за февраль 2022 года - неустойка составила 1 308 руб. 90 коп., в том числе в размере 1 021 руб. 16 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и в размере 287 руб. 74 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022;

- на основной долг в размере 46 677 руб. 60 коп. за март 2022 года - неустойка составила 824 руб. 85 коп., в том числе в размере 537 руб. 11 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и в размере 287 руб. 74 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022;

- на основной долг в размере 46 677 руб. 60 коп. за апрель 2022 года - неустойка составила 2 648 руб. 49 коп. за период с 11.04.2022 по 31.10.2022;

Поскольку плата за пользование с 01.05.2022 по 27.05.2022 составила 40 654 руб. 48 коп. (5168 руб. 40 коп. основной долг х 9 единиц оборудования :31 х 27 дней просрочки = 40 654 руб. 68 коп.), то на основной долг в размере 40 654 руб. 68 коп. за период с 01.05.2022 по 27.05.2022 неустойка составила 261 руб. 75 коп. за период с 11.05.2022 по 27.05.2022.

Поскольку плата за пользование имуществом с 28.05.2022 по 31.05.2022 составила 2 007 руб. 64 коп. (5168 руб. 40 коп. основной долг х 3 единицы оборудования : 31 х 4 дня просрочки = 2 007 руб. 64 коп.), то на основной долг в размере 2 007 руб. 64 коп. за период с 28.05.2022 по 31.05.2022 неустойка составила 74 руб. 09 коп. за период с 28.05.2022 по 31.10.2022.

- на основной долг в размере 15 559 руб. 20 коп. (5186 руб. 40 коп. основной долг х 3 единицы оборудования = 15 559 руб. 20 коп.) за июнь 2022 года - неустойка составила 508 руб. 56 коп. за период с 11.06.2022 по 31.10.2022;

- на основной долг в размере 15 559 руб. 20 коп. (5186 руб. 40 коп. основной долг х 3 единицы оборудования = 15 559 руб. 20 коп.) за июль 2022 года - неустойка составила 385 руб. 15 коп. за период с 11.07.2022 по 31.10.2022;

- на основной долг в размере 15 559 руб. 20 коп. (5186 руб. 40 коп. х 3 единицы оборудования = 15 559 руб. 20 коп.) за август 2022 года - неустойка составила 270 руб. 48 коп. за период с 11.08.2022 по 31.10.2022;

- на основной долг в размере 15 559 руб. 20 коп. (5186 руб. 40 коп. х 3 единицы оборудования = 15 559 руб. 20 коп.) за сентябрь 2022 года - неустойка составила 164 руб. 76 коп. за период с 11.09.2022 по 31.10.2022;

- на основной долг в размере 15 559 руб. 20 коп. (5186 руб. 40 коп. х 3 единицы оборудования = 15 559 руб. 20 коп.) за октябрь 2022 года - неустойка составила 67 руб. 14 коп. за период с 11.10.2022 по 31.10.2022.

Итого неустойка составила 10 131 руб. 38 коп. за период с 11.12.2021 по 31.10.2022.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 10 131 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.10.2022 подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 12 153 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку является неправильным.

(22 284 руб. 60 коп. – 10 131 руб. 38 коп.= 12 153 руб. 22 коп.)

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Ответчик заявил возражения против взыскания с него судебной неустойки из расчета 30 000 руб. за каждый день просрочки, полагал, что данная сумма является чрезмерной и не отвечает принципам соразмерности, справедливости, указывает на недобросовестное поведение истца с целью получения выгоды и полагает подлежит взысканию 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая наличие конфликта между сторонами, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов искового заявления, истцом в качестве самостоятельных материально – правовых притязаний заявлены два требования:

1 о взыскании задолженности в размере 395 705 руб. 40 коп.

2. об обязании возвратить имущество

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по неимущественным спорам государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, государственная пошлина по делу составила 16 914 руб., в том числе 10 914 руб. по имущественному требованию и 6 000 руб. об обязании возвратить имущество.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делупри сумме удовлетворенных исковых требований составила 16 468 руб. и относится на ответчика, в том числе при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 379 536 руб. 90 коп. госпошлина составила 10 468 руб., а также 6 000 руб. по требованию об обязании возвратить имущество.

В связи с чем, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 468 руб. государственной пошлины.

Поскольку требования удовлетворены частично, госпошлина в размере 446 руб. относится на истца и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования обязать ответчика передать в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда имущество, а именно: ленточно-шлифовальный станок, холодильник с нижней морозилкой Libherr cn 4815, Samsung ue6016300auxru Ied TV. В случае неисполнения решения суда в течение 3 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» судебную неустойку из расчета 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда, а также взыскании 395 705 руб. 40 коп., в том числе 373 420 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 31.11.2022 и 22 284 руб. 60 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2022 по 31.10.2022 удовлетворить частично.

Обязать ответчика передать в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда имущество, а именно: ленточно-шлифовальный станок, холодильник с нижней морозилкой Libherr cn 4815, Samsung ue6016300auxru Ied TV.

В случае неисполнения решения суда в течение 3 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» 379 536 руб. 90 коп., в том числе 369 405 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 10 131 руб. 38 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2022 по 31.10.2022.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 468 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС Лифт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 446 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


Судья Т.К. Абалакова