Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года Дело № А56-55388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» ФИО2 (по доверенности от 25.06.2025),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2025 по делу № А56-55388/2019/сд.121,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гроссманн Рус», адрес: 191186, Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 22.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 31.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 12.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 23.09.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 30.10.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился 18.11.2022 в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) на общую сумму 108 905 039 руб. 71 коп. за период с 26.06.2019 по 28.10.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 26.12.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ЕВРОТРАНС», ООО «РОСТОРГСНАБ», ООО «Гроссмани Констракшн».

Определением от 16.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2025, конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 16.02.2025 и постановление от 15.06.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, на даты совершения оспариваемых платежей Банк знал о наличии у Общества просроченных обязательств, поскольку должен был получать отчетность должника, подтверждающую его негативное финансовое положение, кроме того в картотеке арбитражных дел были размещены сведения о взыскании с должника денежных средств на сумму более 332 млн руб.

Податель жалобы указывает на признание Банком оснований для оспаривания платежей в части, превышающей 1% от балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, указывая на отсутствие осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств в спорный период ввиду корректировки Обществом бухгалтерской отчетности после совершения оспариваемых операций, а также на осуществление должником расчетов с кредиторами во время их совершения. Банк не соглашается с доводом конкурсного управляющего о частичном признании ответчиком требования и ссылается на заявление возражений против оспаривания платежей в полном объеме в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом 19.11.2018 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 130 000 000 руб. на оплату товаров, оборудования, выполненных работ по договору № 019-30/08-18 от 30.09.2018, заключенному с поставщиком (ООО «ХАМОН ЕТП»).

В соответствии с пунктами 2.8 - 2.10 кредитного договора окончательный срок погашения кредита - 01.07.2019, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5 % годовых, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора, но не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2019 окончательный срок погашения кредита установлен до 24.07.2019, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 16,4%.

Также между Банком и должником 18.03.2019 заключен кредитный договор <***><***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 340 000 000 руб. на оплату товаров, оборудования, выполняемых работ по договорам, заключенным должником с организациями в рамках исполнения договора № 01/08-2017 от 18.08.2017, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть»

В соответствии с пунктами 2.8 – 2.10 кредитного договора окончательный срок погашения кредита - 31.03.2020, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,99% годовых, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора, но не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.

Должник в период с 26.06.2019 по 28.10.2019 перечислил на счет Банка денежные средства в общем размере 108 905 039 руб. 71 коп. в погашение основного долга по договору от 19.11.2018 <***>, оплату комиссий, процентов, пени и штрафов по двум кредитным договорам.

Ссылаясь на совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве Общества и оказание Банку предпочтения в удовлетворении его

требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными.

Конкурсный управляющий также просил применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду совершения платежей во вред иным кредиторам должника при неплатежеспособности последнего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав недоказанной совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными как по банкротным, так и по общегражданским основаниям.

Суд признал исполнение обязательств по кредитным договорам действиями Общества, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и указал на недоказанность заинтересованности Банка по отношению к должнику и его осведомленности о наличии у Общества просроченных обязательств перед другими кредиторами или бюджетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве вне зависимости от их размера.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.06.2019, спорные платежи совершены в период с 26.06.2019 по 28.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту

исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что в период совершения спорных платежей Общество систематически осуществляло расчеты с кредиторами, продолжало обслуживание кредитных договоров, не допускало значительных просрочек в исполнении заемных обязательств.

Доказательства заинтересованности Банка по отношению к должнику либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при принятии платежей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, конкурсным управляющим не представлены.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 для целей применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротства к действиям по уплате обязательных платежей, предусмотренный указанной нормой специальный критерий недобросовестности, который применяется, также, и в отношении кредитной организации, получающей платежи по кредитному договору, в виде осведомленности получателя платежей о прекращении расчетов с иными кредиторами, должен быть однозначно подтвержден.

В данном случае такого рода подтверждения не представлено.

Поскольку Общество осуществляло расчеты с иными кредиторами, также правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности не мог знать о получении исполнения преимущественно по отношению к иным кредиторам. При этом судами верно учтено наличие у Общества в соответствующий период действующих контрактов, сведения об оборотах по счетам Общества и его активах, соотношении размера активов с задолженностью, послужившей основанием для обращения с заявлениями о признании должника банкротом.

Внесение корректировки в бухгалтерскую отчетность заемщика после совершения оспариваемых платежей не может свидетельствовать об осведомленности кредитора об ухудшении финансового положения заемщика на момент их совершения.

Наличие отдельных споров с кредиторами не является обстоятельством, определенно указывающим на потенциальную невозможность погашения платежей в пользу иных кредиторов при удовлетворении требования Банка.

При таких обстоятельствах суды верно применили положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отказав в квалификации оспариваемых платежей по статье 61.3 указанного Закона.

Поскольку заявителем не были доказаны информированность Банка о финансовом положении должника, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, суды правильно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании перечислений недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть жалобу по существу. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2025 по делу № А56-55388/2019/сд.121 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.А. Герасимова А.А. Чернышева