Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-125809/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.10.2024 года

Дело № А40-125809/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройМодерн» - ФИО1 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройМодерн» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024(№09АП-37376/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 13.02.2018 № 11м/цс, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМодерн»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ООО «Строй Модерн» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 №52(7253) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 13.02.2018 № 11м/цс, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав требований от 13.02.2018 № 11м/цс признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказаны обстоятельства (презумпции) недействительности сделка, в частности, ссылается на непредставление доказательств реальной оплаты по договору и отсутствие у ответчика финансовой возможности оплаты по сделке.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв ФИО2, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда округа конкурсный управляющий ООО «СтройМодерн» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лицо, принявшее участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СтройМодерн» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 13.02.2018 заключен договор № 11м/цс уступки прав требования по договору № 29 зв/мм от 03.12.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <...> в отношение объекта долевого строительства машино-места № 11 на -2 (минус втором) этаже пл. 17 кв. м. (п. 1.4. договора) по цене в 5 000 000 руб. (п. 3.2. договора).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, сделка совершена в отсутствие оплаты и при наличии у ООО «СтройМодерн» на дату ее заключения задолженности перед иными кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания, сформирован правовой подход о том, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и еебезвозмездный характер (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в постановлении от 31.01.2024 указал на недоказанность управляющим обстоятельств фактической или юридической аффилированности, отметил, что судами, применительно к ст. 2 Закона о банкротстве, неуказано, в чем выражается причинение вреда.

В настоящем случае, повторно исследовав фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как правомерно отмечено судами, в материалы дела доказательства того, что должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между должником и ответчиком на совершение действий в обход закона.

При недоказанности обстоятельств фактической или юридической аффилированности не подлежит применению презумпция осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности должника и о цели сделки – причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В данном случае, доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «СтройМодерн» и о цели сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что в соответствии с представленными документами, а именно с актом приема-передачи машина-места от 28.02.2019 и актом приема-передачи машина-места от 31.07.2019 взаиморасчеты произведены полностью, стороны не имеют финансовых претензий.

Как указал ответчик, деньги были переданы непосредственно генеральномудиректору ФИО3, составлен акт об исполнении финансовых обязательств от02.03.2018, пояснил, что оригиналы документов за истечением времени не сохранились.

При этом сам факт отсутствия документов у конкурсного управляющего, приотсутствии признаков аффилированности сторон, не может свидетельствовать обезусловном отсутствии встречного предоставления.

Таким образом, управляющим не доказаны доводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности совершить сделку.

Поскольку судами установлено возмездное исполнение сторонами сделки обязательств по договору, управляющим также не раскрыто и не доказано в чем заключается вред, причиненный имущественным интересам кредиторов должника.

В обоснование неплатежеспособности должника на период совершения сделки управляющий ссылался на задолженность ООО «СтройМодерн» перед кредитором ФИО4 установленную решением Басманного районного суда города Москвы по делу № 21848/2020.

Указанным решением установлено, что с ООО «СтройМодерн» в пользуФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016. Как указывает управляющий со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024, неплатежеспособность должника возникла уже с 25.10.2016, т.е. до совершения спорной сделки.

Однако, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не является достаточным наличие обстоятельств неплатежеспособности должника при недоказанности иных необходимых обстоятельств. Таких как аффилированности сторон сделки, причинение сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «СтройМодерн», осведомленности ответчика о цели сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие финансовой возможности у ответчика совершить сделку.

Поскольку указанные обстоятельства управляющим не доказаны, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строй Модерн» - ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-125809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина