Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А04-8688/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8688/2022
г. Благовещенск
07 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль - В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 732 441,72 руб. (после уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, копия диплома 102724 0126601 от 01.03.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – истец, АО «Гидроэлектромонтаж») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль - В» (далее – ответчик, ООО «Магистраль - В») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №1904/1-022-А от 02.03.2022 за период с 02.03.2022г. по 14.10.2022г. в размере 2 256 795,00 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 коп., в том числе:

- задолженность по Акту №86 от 31.03.2022 за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, а также по Акту №89 от 30.04.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в сумме 808 905,00 рублей;

- задолженность за оборудование по спецификации №1 и спецификации №2 к Договору за период с 01.05.2022 по 14.10.2022 в размере 1 447 890,00 рублей,

а также пени за нарушение сроков оплаты по Акту №86 от 31.03.2022 и Акту №89 от 30.04.2022 в сумме 1212 410,28 (один миллион двести двенадцать тысяч четыреста десять) рублей 28 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору №1904/1-022-А от 02.03.2022.

Определением суда от 13.01.2022 по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой».

В судебном заседании 02.02.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 02.03.2022 по 25.07.2022 в размере 1 554 525 руб., пени за период с 08.03.2022 по 26.01.2023 в размере 2 177 916,72 руб.

В судебном заседании 28.02.2023 истец настаивал на исковых требованиях в полном объёме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик настаивал на возражениях по исковым требованиям, заявил о злоупотреблении правом истцом. Подтвердил обстоятельства, что ООО «Магистраль - В» покинуло строительную площадку, не выполнив полный объем работ. При этом арендованное оборудование (использованное) осталось на площадке и поступило во владение истца. Поскольку истец подтверждает передачу (возврат оборудования 25.07.2022 арендодателю – ООО «Инвестрентстрой»), то до этого времени оно уже находилось во владении АО «Гидроэлектромонтаж» для комплектования, очистки, на которое нужно время. Истец не представляет свои общие журналы работ, в которых можно было установить, когда он приступил к выполнению работ на стройплощадке (которые ранее поручил) ООО «Магистраль - В». Считает, что заявленная неустойка чрезвычайно завышена и в соответствии с судебной практикой не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что необходимо учесть то обстоятельство, что ответчик имел намерение урегулировать спор мирным путем, однако ответчик с условиями мирового соглашения не согласился.

Третье лицо в судебное заседание 28.02.2023 не явился, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ранее предоставило акты возврата оборудования от АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «Инвестрентстрой». Субарендатор - ООО «Магистраль - В» при этом не участвовал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Магистраль - В» (субарендатор) и АО «Гидроэлектромонтаж» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1904/1-022-А от 02.03.2022, в соответствии с условиями которого арендатор обязался предоставить субарендатору в аренду оборудования применяемого при строительстве монолитных конструкций (далее - «оборудование») ассортимент и количество которого согласуются сторонами в одной или нескольких спецификациях, которые оформляются приложением к настоящему договору, а субарендатор обязался принять его, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Адрес, где будет использоваться конкретная партия оборудования, согласовывается с Субарендатором и фиксируется в спецификации на соответствующий комплект оборудования (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за оборудование рассчитывается посуточно пропорционально стоимости фактически переданного субарендатору оборудования и фиксируется в акте приема-передачи данного Оборудования. Стоимость оборудования фиксируется сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. В случае частичного возврата оборудования субарендатором арендатору новый размер арендной платы за аренду оборудования, также рассчитывается пропорционально стоимости фактически находящегося в аренде оборудования основываясь на стоимости оборудования и величине аренды, зафиксированных в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за Оборудование рассчитывается посуточно пропорционально стоимости фактически переданного субарендатору оборудования и фиксируется в акте приема-передачи данного оборудования. Стоимость оборудования фиксируется сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. В случае частичного возврата оборудования субарендатором арендатору новый размер арендной платы за аренду оборудования, также рассчитывается пропорционально стоимости фактически находящегося в аренде оборудования основываясь на стоимости оборудования и величине аренды, зафиксированных в спецификациях к договору.

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2 договора субарендатор в течение 3 рабочих дней, с даты подписания спецификации к договору, перечисляет на расчетный счет арендатора, авансовый платеж по арендной плате за аренду согласованной партии оборудования в соответствии со стоимостью аренды прописанной в спецификации и на срок указанный в счете, выставленном арендатором субарендатору. Размер авансового платежа согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Также субарендатор вносит обеспечительный платеж, предоставляемый безвозмездно и беспроцентно, за передаваемое ему в аренду оборудование, в размере согласованном в спецификации и составляющей не менее 10 % от стоимости арендуемого оборудования. Далее, субарендатор не позднее, чем за три дня до окончания оплаченного периода аренды, обязан уплатить арендатору платеж в качестве предоплаты за аренду фактический арендуемого оборудования в счетбудущего периода аренды, составляющего не менее 30 календарных дней, либо на меньший срок, если арендатор не возражает. Подтверждением отсутствия возражений арендатора является выставленный счет на меньший срок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 02.03.2022 к договору аренды оборудования, АО «Гидроэлектромонтаж» передало ООО «Магистраль - В» следующее оборудование: Стойка телескопическая 2,05-3,70 м. в количестве 490 штук, тренога в количестве 245 штук, унивилка в количестве 490 руб., стоимость доставки на объект составила 142 074 руб., стоимость аренды комплекта оборудования за одни календарные сутки составляет 3600 руб., обеспечительный платеж составит - 150 234 руб.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 02.03.2022 к договору, АО «Гидроэлектромонтаж» передало ООО «Магистраль - В» следующее оборудование: балка деревянная (Ригель) 1,50 м. в количестве 248 штук, балка деревянная (Ригель) 2,50 м. в количестве 462 штук, балка деревянная (Ригель) 3,00 м. в количестве 244 штук, доставка до объекта составила 146 631 руб.; стоимость аренды комплекта опалубки за одни календарные сутки составляет 5070 руб.

Сторонами подписан акт передачи комплекта опалубки от 02.03.2022 (балка деревянная (Ригель) 1,50 м. - 248 штук; балка деревянная (Ригель) 2,50 м. – 462 штук; балка деревянная (Ригель) 3,00 м. – 244 штук; кассета стоек телескопических – 7 штук; стойка телескопическая 2,05-3,70м – 490 штук, тренога – 245 штук, унивилка – 490 штук.)

Согласно представленному в материалы дела Акту № 86 от 31.03.2022 АО «Гидроэлектромонтаж» (арендатор) передало, а ООО «Магистраль - В» (субарендатор) приняло услуги по доставке оборудования:

- комплект опалубки в количестве 30 штук на период с 02.03.2022 по 31.03.2022, арендная плата составила в общем 108 000 руб. из расчёта 3600 руб. за один календарный день.

- комплект опалубки в количестве 30 штук на период с 02.03.2022 по 31.03.2022, арендная плата составила в общем 152 100 руб. из расчёта 5070 руб. за один календарный день.

- доставка до объекта составила 548 805 руб.

Также согласно Акту № 89 от 30.04.2022 АО «Гидроэлектромонтаж» (арендатор) передало, а ООО «Магистраль - В» (субарендатор) приняло оборудование:

- комплект опалубки в количестве 30 штук на период с 01.04.2022 по 30.04.2022, арендная плата составила в общем 108 000 руб. из расчёта 3600 руб. за один календарный день.

- комплект опалубки в количестве 30 штук на период с 01.04.2022 по 30.04.2022, арендная плата составила в общем 152 100 руб. из расчёта 5070 руб. за один календарный день.

Акты № №86 от 31.03.2022, № 89 от 30.04.2022 подписаны сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора ООО «Магистраль - В» оплату арендной платы не произвёло, в связи с чем задолженность по расчету истца с учетом последующего уточнения составила 1 554 525 руб. за период с 02.03.2022 по 25.07.2022.

В уведомлении-претензии № 08/1417 от 02.08.20222 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды оборудования №1904/1-022-А от 02.03.2022, потребовал возвратить оборудование, переданное по спецификациям №№ 1, 2 от 02.03.2022, оплатить задолженность по арендной плате и пеню.

Почтовое уведомление о направлении претензии было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения 14.10.2022, в связи с чем договор считается расторгнутым с 14.10.2022 в одностороннем порядке.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что оборудование не возвращалось истцу, ответчик оставил объект строительства с находящимся на нем арендованным оборудованием, ответчик не принимал меры по сохранности оборудования во избежание его утраты.

Спорное оборудование в сою очередь получено истцом по договору аренды оборудования №А0302-1161 от 02.03.2022, заключенному между ООО «Гидроэлектромонтаж» (арендатор) и ООО «Инвестренстрой» (арендодатель).

Третье лицо ООО «Инвестренстрой» представило акты приёмки-передачи оборудования №№ 1.1., 1.2 от 10.03.2022; №№ 1.3, 1.4, 2.1 от 11.03.2022; №№ 3.1, 4.1 от 09.03.2022; в том числе

1) по акту 4.1. от 09.03.2022 переданы: балка деревянная (Ригель) 1,50 м. - 248 штук; балка деревянная (Ригель) 2,50 м. – 462 штук; балка деревянная (Ригель) 3,00 м. – 244 штук;

2) по акту № 3.1. от 09.03.2022 переданы: кассета стоек телескопических – 7 штук;стойка телескопическая 2,05-3,70 м. - 490 штук, тренога - 245 штук, унивилка - 490 руб.

Данные акты содержат оборудованное, переданное истцом ответчику по спецификациями № 1, 2 от 02.03.2022, акту передачи комплекта опалубки от 02.03.2022.

Участвующими в деле лицами не отрицалось, что оборудование оставалось на строительном объекте и было возвращено АО «Гидроэлектромонтаж» ООО «Инвестренстрой» после комплектации, очистки, а не возвращено ответчиком истцу.

Платежным поручением № 9308 от 24.11.2022 ООО «ИРС» оплатило АО «Гидроэлектромонтаж» арендную плату в размере 95 939 руб.

Имущество возвращено обществом «Гидроэлектромонтаж» обществу «Инвестренстрой» по актам возврата арендуемого оборудования № 5 от 21.10.2022, № 5 от 12.10.2022, № 4 от 12.10.2022, № 3 от 10.10.2022, № 2 от 06.10.2022, № 1 от 25.07.2022.

Впоследствии между ООО «ИРС» и АО «Гидроэлектромонтаж» было подписано соглашение к договору аренды оборудования № 0302-1161 от 02.03.2022 от 24.10.2022, согласно которому стороны признали утраченным следующее оборудование: балка деревянная (Ригель) 1,50 м. -12 шт.; балка деревянная (Ригель) 2 м. - 11 шт.; балка деревянная (Ригель) 2,5 м. – 6 шт.к; вертикаль 1000-3 шт.; вертикаль 1500-5 шт.; винтовая опора 0,75-1 шт.; наконечник - 207 шт.; становочная плита 0,75 -29 шт. Данное оборудование не предъявлялось к возврату, так как не является оборудованием, сломанным и не принятым по актам возврата.

В отзыве ООО «Инвестренстрой» указало, что согласно представленным в дело первичным документам стороны договора между ООО «ИРС» и также посчитали возращённым оборудование, которое было утеряно и/или не принято от ООО «Магистраль - В» по причине наличия повреждений, не позволяющих дальнейшее его использование по назначению, перечень и стоимость такого оборудования содержится в актах приема передачи и в соглашении от 24.10.2022 о признании утраченным оборудования.

Истец определил период задолженности по дату возврата оборудования арендодателю, поскольку ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы, как и по возврату имущества.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае договор аренды считается расторгнутым с 14.10.2022, что не оспаривается сторонами.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности, поскольку арендатор несет ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 622 ГК РФ. Иное означало бы безвозмездное пользование должником арендованным имуществом.

Как было указано ранее, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, так как оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец настаивал на том, что оборудование возвращено ему 25.07.2022. В возражение требований ответчик настаивал, что оборудование не использовалось им и договор может быть расторгнут сторонами путем совершения конклюдентных действий, направленных на прекращение обязательства. Такими действия по мнению ООО «Магистраль - В» является отсутствие работников ответчика на объекте строительства и как следствие выселение из предоставленного истцом общежития, отсутствие сведений о пропускном контроле работников ответчика.

Ответчик указал, что работы были выполнены самими истцом с использованием предоставленного ответчику оборудования, в связи с чем заявил о злоупотреблении правом.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

К отношениям сторон договора в части определения порядка прекращения договора подлежат применению положения параграфа первого главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об аренде» и положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации «Изменение и расторжение договора».

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Обстоятельства выполнения работ по договору субподряда на объекте (в том числе срок, до которого работы осуществлялись ответчиком), для работ на котором было передано в аренду оборудование, внутренняя кадровая работа предприятия ответчика не могут вменены в обязанность доказывания истцу, в связи с чем злоупотребления со стороны истца суд не находит.

Ответчик не представил доказательства ведения работ, даты их прекращения. Кроме того, настоящий спор вызван невыполнением обязательств именно ответчиком, покидания им строительной площадки, оставлением арендованного имущества без контроля.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Толкование названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что оформление акта передачи необходимо при осуществлении фактических действий по возврату имущества.

Иной подход противоречит понятию обязательства, которое в силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из определенных действий (в том числе по передаче имущества).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Суд исходит из того, что бремя доказывания возврата оборудования арендодателю возлагается на арендатора.

Несмотря на указание ответчиком в отзыве от 13.12.2022 о том, что акт приема -передачи арендованного оборудования, составленный ООО «Магистраль - В» не был возвращен истцом, данное утверждение не может быть принято судом в качестве доказательств поскольку сам акт возврата оборудования, доказательство его отправки либо вручения обществу «Гидроэлектромонтаж» общество ООО «Магистраль - В» не представило. Акт о возврате строительной площадки ответчиком также не представлен.

При отсутствии акта приема-передачи строительной площадки тот факт, что работы были окончены ранее, чем выполнены в полном объеме работы по договору подряда, не имеет правового значения, поскольку до возврата строительной площадки по акту генподрядчику ответчик несет ответственность по ее содержанию и уборке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика шляется строительство жилых и нежилых зданий

Таким образом, являясь профессиональным в области строительства, ответчик не представил надлежащего исполнения обязательств ни по возврату оборудования, ни строительной площадки по договору подряда.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по внесению арендных платежей в связи с не использованием оборудования судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому неиспользование предоставленного в аренду имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за данный период.

Следовательно, в спорный период у ответчика сохранилось обязательство по внесению арендной платы по договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику оборудования, наряду с отсутствием доказательств возврата оборудования арендодателю, размер образовавшейся задолженности ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что имущество, переданное в аренду истцом ответчику было возвращено АО «Гидроэлектромонтаж» обществу «Инвестренстрой» по акту от 25.07.2022 и с учётом утраты части оборудования, что подтверждается соглашением к договору аренды оборудования № 0302-1161 от 02.03.2022 от 24.10.2022, суд признает обоснованным взыскать арендную плату за период с момента заключения договора и до момента возврата оборудования обществом АО «Гидроэлектромонтаж» обществу «Инвестренстрой», то есть за период с 02.03.2022 по 25.07.2022 в размере 1 554 525 руб., в том числе (3600 руб. + 5070 руб. аренда оборудования за 1 день) х 146 дн. + (142 074 руб. +146 631 за доставку оборудования).

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 4.7. договора определена ответственность субарендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,8 % от общей стоимости оборудования согласно спецификации за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с 08.03.2022 по 26.01.2023 в размере 2 177 916,72 руб.

Ответчик, признавая просрочку оплаты услуг, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленная неустойка чрезвычайно завышена и в соответствии с судебной практикой не подлежит удовлетворению

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу№ А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае сумма неустойки по отношению к сумме неисполненного обязательства является чрезмерной, поскольку превышает размер задолженности почти в полтора раза.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушения обязательства, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредиторав результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленные ответчиком доводы, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие в материалах дела доказательств возникновенияу истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер пени, подлежащий уплате по условиям договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до размера пени 0,1 % от суммы задолженности, обычно применяемой в отношениях, то есть до суммы 271 141,98 руб. Кроме того, судом учтено, что начальный срок начисления неустойки по уточненному расчету истца приходится на нерабочий день 08.03.2022, как и 07.03.2022, что исключает возможность исполнения обязательства, судом рассчитана неустойка с 10.03.2022.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по делу по заявленным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41 662 руб. Истцом была уплачена госпошлина в размере 40 346 руб. по платежному поручению № 8302 от 27.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 40 334 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 1316 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль - В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды оборудования №1904/1-022-А от 02.03.2022 за период с 02.03.2022 по 25.07.2022 в размере 1 554 525 рублей, неустойку за период с 10.03.2022 по 26.01.2023 в размере 271 141,98 руб. (всего 1 825 666,98 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 334 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль - В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1316 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина