Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А19-1122/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-747/2025

Дело № А19-1122/2020
24 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ФИО1- ФИО2  (доверенность от 08.06.2023, паспорт); в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.12.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года по делу № А19-1122/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года признанного несостоятельным (банкротом), Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6 и ФИО7 (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 38:06:100104:2 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 38:06:100104:3913, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1. Кроме того, с аналогичным заявлением обратился финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года указанные споры в рамках дела № А19-1122/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-1122-6/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО5, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 сентября 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 января 2025 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной (ничтожной) сделки как совершенной с нарушением статей 10, 168 и пункта 1 статьи 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Процедура реструктуризации долгов гражданина была введена 27.01.2021, оспариваемая сделка совершена 03.09.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в отсутствие  письменного согласия финансового управляющего на ее совершение. На момент совершения сделки должник имел обязательства перед кредиторами. Покупатели при заключении договора не проявили должной осмотрительности, не являются добросовестными. Суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда заявитель узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. со дня, когда заявитель узнал о наличии у должника права собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания должника и членов его семьи. Срок исковой давности по требованию ФНС России о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинает течь не ранее, чем с 28.07.2023. В материалах дела не содержится сведений о погашении должником задолженности перед кредитором ФИО8 из денежных средств, полученных по данной сделке. Полученных от продажи денежных средств было достаточно для погашения требований по реестру, между тем, погашение требований по реестру не производилась.

Должник в отзыве на  кассационную жалобу считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника на доводах возражений на кассационную жалобу настаивал, просил судебные акты оставить без изменения. Представитель конкурсного кредитора озвучил позицию об обоснованности доводов кассационной жалобы и просила ее удовлетворить, судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2021 между должником ФИО1 (продавец) и гражданами ФИО6, ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора продавец продал в общую совместную собственность покупателей земельный участок, общей площадью 2100 кв.м., кадастровый номер 38:06:100104:2 с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 54,6 кв. м, кадастровый номер 38:06:100104:3913, по адресу: <...> дом 62.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 650 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости в период с 24.09.2020 по 08.09.2021 собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> значился ФИО1, с 08.09.2021 спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом находится в совместной собственности покупателей.

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника ФНС России указывало, что сделка по реализации спорных объектов недвижимости заключена в отсутствие согласия финансового управляющего, и на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а утратой ликвидного имущества причинен вред имущественным правам кредиторов. В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной уполномоченный орган указал положения пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО5 в обоснование заявления об оспаривании сделки должника указывает, что договор купли-продажи от 03.09.2021 заключен в процедуре реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего, что привело к уменьшению активов должника. В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал положения пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Недействительность сделок по специальным основаниям оспаривания, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, согласно разъяснению содержащемуся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) влечет оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Доказательства выхода пороков сделки за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок диспозиций статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, для применения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями не представлены, судами такие основания применительно к абзацу 4 пункта 4 постановления № 63 не установлены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

При таких обстоятельствах, приведенные пороки недействительности сделки купли – продажи не выходят за пределы установленных оспоримых составов недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления № 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого арбитражный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении прав кредиторов оспоренной сделкой.

Согласно установленным обстоятельствам и общедоступных сведений, в судебном заседании 27.01.2021 (в полном объеме судебный акт изготовлен 29.01.2021) заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 26.05.2021, утвержден финансовый управляющий, судебное заседание по рассмотрению итогов назначено на 26.05.2021.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В рамках проводимого анализа финансового состояния запрашивается актуальная информация о зарегистрированном имуществе должника, супруги должника, совершенных сделках и т.д., что следует из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), механизма выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установленного Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Таким образом, сведения о совершенной и оспариваемой сделке должны были быть известны финансовому управляющему не позднее даты судебного заседания о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, где в числе прочего подлежал исследованию вопрос о финансовом состояния должника. Данные обстоятельства заявителями не опровергнуты. Конкурсный кредитор в лице уполномоченного органа, являясь заявителем по делу, применительно к рассматриваемому делу, считается осведомленным о дате совершения сделки в том же порядке, что и финансовый управляющий, что следует из сложившихся в правоприменительной практике подходов. Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателям) по сделке, и направлен на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881(3)).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего и кредиторов об обстоятельствах подозрительности сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Суды, оценивая момент введения процедуры реструктуризации задолженности (29.01.2021, дата оглашения резолютивной части 27.01.2021), заключение спорной сделки 08.09.2021 (дата регистрации сделки), после введения процедуры реструктуризации долга, введение процедуры реализации имущества должника 04.08.2022, то есть практически через год после отчуждения, учитывая статус налогового органа в качестве заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган 28.12.2023, а финансовый управляющий 26.03.2024, пропустили годичные сроки исковой давности.

При этом, доводы финансового управляющего о начале течения срока исковой давности с момента осведомленности о совершенной сделки для ее оспаривания с момента получения информации о наличии иного жилого помещения, пригодного для проживания судом округа отклоняются, поскольку сведения о наличии земельного участка содержались в Едином государственном реестре недвижимости, что являлось основанием для включения имущества в состав конкурсной массы, проведения инвентаризации, которая включает в себя фактическую проверку имущества с документальной фиксацией всех активов, с установлением излишков и недостачи. Несовершение требуемых Законом о банкротстве действий по поиску и выявлению имущества, не могут служить основанием для продления сроков исковой давности.

Кроме того, как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2024 по делу №А19-1122/2020, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.09.2022 (на момент возбуждения дела о банкротстве) на имя ФИО1 было зарегистрировано 8 объектов недвижимого имущества. Суды, исследуя вопрос обоснованности исключения из конкурсной массы должника жилого помещения общей площадью 193 кв.м. для проживания троих человек, констатировали, что финансовым управляющим приводились аргументы о том, что в действиях должника имеет место злоупотребление правом. В обоснование было указано на то, что у должника на момент возбуждения дела о банкротстве имелось три пригодных для проживания жилых помещения (имущество указано с земельными участками): земельный участок площадью 1279 кв. м. с жилым домом 193 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 1710 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ "Автомобилист", улица 16, участок №2а; жилое помещение площадью 30,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 94, кв. 86, дата регистрации прекращения права - 28.08.2020; земельный участок площадью 2100 кв. м, жилое здание, расположенные по адресу: <...>, дата регистрации прекращения права - 08.09.2021; земельный участок по адресу: Иркутская область, Качугский район, урочище Абура. Несмотря на возбуждение дела о банкротстве, должник сначала продает жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 94, кв. 86, а затем в процедуре реструктуризации земельный участок площадью 2100 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Таким образом, заявители достоверно знали о наличии, как совершенных сделок, так и возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок и после возвращения имущества в состав конкурсной массы – совершении действий по выбору для должника и лиц, находящихся на его иждивении, пригодного жилого помещения, с реализацией иных жилых объектов. При таких обстоятельствах, основания полагать, что срок исковой давности начинает течь с даты получения информации о регистрации жилого дома  на земельном участке, отсутствуют.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности обоснованы и соответствуют положениям статей 196, 200 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в 32 постановления № 63. Позиция заявителей об ином начале течения срока исковой давности основана на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года по делу № А19-1122/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО1 на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года по делу № А19-1122/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин