Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А33-8705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года

Дело № А33-8705/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН 2466127447, ОГРН 1052466033696, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА Констракшн Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2019, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА Констракшн Р» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №39/1 от 04.07.2017 в размере 2 104 800,08 руб., пени в размере 903 789,27 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 25.04.2019.

Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела, не возражал по требованиям о взыскании основного долга, заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил суду отзыв на иск.

Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА КОНСТРАКШН Р» (покупатель) заключили договор поставки от 04.07.2017 № 39/1, в соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставить щебень согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно п.п. 2.1-2.3 настоящего договора. Количество поставляемой по настоящему договору продукции, базис поставки и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.3. договора оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке, если иное не предусмотрено в спецификации:

- предоплата в размере 50% от стоимости партии продукции и на основании выставленного поставщиком счета;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции, подтвержденной документально оригиналами транспортной накладной, а также оригиналом универсального передаточного документа.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Сторонами подписана спецификация от 23.10.2017 № 2, согласно которой общая стоимость поставляемой продукции составляет 5 841 000 руб.

Истец поставил, а ответчик принял товар по УПД от 09.11.2017 № 9112917-8 на сумму 299 374 руб. 08 коп., от 30.11.2017 № 30112017-9 на сумму 1 863 456 руб., от 22.12.2017 № 22122017-3 на сумму 1 641 970 руб.

Ответчик частично оплатил товар по платежным поручениям от 14.11.2017 № 745 на сумму 500 000 руб., от 13.12.2017 № 882 на сумму 800 000 руб., от 07.06.2018 № 471 на сумму 200 000 руб., от 18.06.2018 № 493 на сумму 200 000 руб.

В связи с не полной оплатой поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2019 № 166, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 2 104 800 руб. 08 коп. и 903 789 руб. 27 коп. пени.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на не оплату поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 2 104 800,08 руб. задолженности по договору поставки №39/1 от 04.07.2017, 903 789,27 руб. пени за период с 15.12.2017 по 07.02.2019.

Ответчик по требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 2 104 800,08 руб. не возражает, заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор №39/1 от 04.07.2017 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 3055872 руб. 75 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец поставил, а ответчик принял товар по УПД от 09.11.2017 № 9112917-8 на сумму 299 374 руб. 08 коп., от 30.11.2017 № 30112017-9 на сумму 1 863 456 руб., от 22.12.2017 № 22122017-3 на сумму 1 641 970 руб.

Ответчик частично оплатил товар по платежным поручениям от 14.11.2017 № 745 на сумму 500 000 руб., от 13.12.2017 № 882 на сумму 800 000 руб., от 07.06.2018 № 471 на сумму 200 000 руб., от 18.06.2018 № 493 на сумму 200 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 2 104 800,08 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не возражал против требований о взыскании задолженности в размере 2 104 800,08 руб. Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлено, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование о взыскании долга в размере 2 104 800,08 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На сумму долга истец на основании пункта 4.3. договора начислил 903 789,27 руб. пени за период с 15.12.2017 по 07.02.2019.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что предъявленная к взысканию пеня превышает обычный размер выгоды – процентов от пользования денежными средствами. Заявленная истцом 0,1% неустойка за 1 день просрочки предполагает получение дохода истцом в размере 36,5% годовых, что в три раза превышает размер средневзвешенных процентных ставок. Согласно информации официального сайта ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за период с декабря 2017 по февраль 2019 год не превышают 12,87% годовых.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. При этом суд уменьшает размер неустойки до 700 000 руб.

Суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной и принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА Констрашн Р» г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» г.Красноярск 2 842 843 руб. 08 коп. в т.ч.:

- 2 104 800 руб.08 коп. долга за поставленный товар по договору поставки №39/1 от 04.07.2017г.;

- 700 000 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 15.12.2017 по 07.02.2019г.

- 38 043 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков