Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А19-5667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5667/2018 «9» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018. Полный текст решения изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЗЕЛЕНОГО ХОЗЯЙСТВА Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664023, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САДЫ СИБИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656045, <...>)

о расторжении договора № 144-16-ЕП от 29.12.2016, взыскании 300 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗЕЛЕНОГО ХОЗЯЙСТВА Г.ИРКУТСКА (далее – МУПЭП "ГОРЗЕЛЕНХОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САДЫ

СИБИРИ» (далее – ООО "МИП "САДЫ СИБИРИ", ответчик) о расторжении договора от 29.12.2016 № 144-16-ЕП, взыскании 300 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, в представленном отзыве указал на исполнение обязательства по поставке товара на сумму 133 100 руб., относительно расторжения договора, возврата полученных денежных средств в остальной части не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО "МИП "САДЫ СИБИРИ" (поставщик) и МУПЭП "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" (покупатель) подписан договор № 144-16-ЕП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в надлежащей таре и упаковке товара – саженцы тополя пирамидального серебристого, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора предельная максимальная цена настоящего договора составляет 599 000 руб.; общая цена договора определяется как стоимость всего поставленного поставщиком и оплаченного покупателем товара в период действия договора.

Оплата партии товара покупателем производится за три банковских дня, до момента отгрузки товара транспортной компании на складе поставщика, на основании счета, выставленного поставщиком. Расходы по транспортировке товара транспортной компанией до склада покупателя, несет покупатель (пункт 2.2 договора).

Отгрузка товара производится поставщиком за счет покупателя, со склада поставщика, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара транспортной компании на складе поставщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора начальный срок поставки товара – 30.09.2017, конечный срок поставки товара – 30.10.2018.

В приложении № 1 к договору (Спецификация товара) стороны определили наименование товара, подлежащего поставке.

Письмом от 10.04.2017 № 1 поставщик просил истца до 20.04.207 перечислить предоплату в размере не менее 20% от суммы договора.

Платёжным поручением от 02.05.2017 № 454 истец перечислил ответчику 300 000 руб.

28.10.2017 истец направил ответчику претензию от 26.10.2017 № 708, в которой указал на нарушение начального срока поставки – 30.09.2017, отсутствие поставки товара на 26.10.2017, потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем уведомлением от 20.12.2017 истец сообщил об утрате интереса к договору от 29.12.2016 № 144-16-ЕП, о расторжении договора, потребовал возврата предоплаты.

Поскольку ответчик обращения истца оставил без ответа, денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 29.12.2016 № 144-16-ЕП является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению

одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 29.12.2016 № 144-16-ЕП следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Истцом заявлено требование о расторжении указанного договора.

Рассмотрев исковые требования МУПЭП "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 20.12.2017, в котором сообщил об утрате интереса к договору от 29.12.2016 № 144-16-ЕП, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, заявил о расторжении договора.

Уведомление от 20.12.2017 получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением № 66402318027599.

Вместе с тем, ответа на уведомление от ответчика не получено, в связи с чем суд приходит к выводу, что претензионный и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно, требование истца о расторжении договора подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 N 1958-О, приведенные положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по

требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Стороны в пункте 6.2 договора от 29.12.2016 № 144-16-ЕП согласовали начальный и конечный срок поставки: с 30.09.2017 по 30.10.2018.

Истец указывает, что с момента течения начального срока поставки и по настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара истцу.

Ответчик ссылается на исполнение обязанности по поставке товара на сумму 133 100 руб., что подтверждает универсальными передаточными документами от 05.10.2017 №№ 14,15, актом на услуги по упаковке от 05.10.2017 № 15. Кроме того указывает, что 22.09.2017 для оценки выращенного посадочного материала истцом направлен специалист, который подтвердил соответствие материала договору, товар был выкопан и загружен в транспорт МУПЭП "ГОРЗЕЛЕНХОЗ", товаросопроводительные документы составлены и отправлены по почте позднее.

Представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара, поскольку универсальные передаточные документы от 05.10.2017 №№ 14,15, акт на услуги по упаковке от 05.10.2017 № 15 со стороны покупателя не подписаны. Доказательства прибытия специалиста к ответчику и передачи ему товара в материалах дела отсутствуют.

По условиям договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара транспортной компании на складе поставщика (пункт 3.1 договора).

Доказательств передачи товара транспортной компании (например, транспортная накладная, экспедиторская расписка) ответчиком также не представлено.

Истец получения товара на сумму 133 100 руб. отрицает.

Таким образом, доказательств передачи товара истцу с момента течения начального срока поставки и на момент вынесения решения в материалах дела не имеется.

Поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение срока поставки товара (товар предусмотренный договором и оплаченный истцом не поставлен вообще), истец утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, о чем заявил ответчику в уведомлении от 20.12.2017 № 888.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик относительно расторжения договора не возражал. Более того, в письме от 27.1.2017 317 ответчик предлагал истцу расторгнуть спорный договор и вернуть предоплату в сумме 166 900 руб.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения поставщиком обязательств по передаче товара не представлено, суд приходит к выводу о существенном нарушении ООО "МИП "САДЫ СИБИРИ" своих обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем суд полагает, что указанный договор подлежит расторжению в силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования МУПЭП "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" в данной части судом удовлетворяются.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, надлежащих доказательств передачи товара истцу на согласованную сумму до расторжения договора либо возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме суду не представлено.

Поскольку договор от 29.12.2016 № 144-16-ЕП, во исполнение которого истцом переданы денежные средства, расторгнут, отсутствуют правовые основания удержания ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения от истца предварительной оплаты ответчиком не оспорен. Доказательств поставки товара на сумму предоплаты не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 29.12.2016 № 144-16-ЕП, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САДЫ СИБИРИ» и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ЗЕЛЕНОГО ХОЗЯЙСТВА Г.ИРКУТСКА.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САДЫ СИБИРИ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЗЕЛЕНОГО ХОЗЯЙСТВА Г.ИРКУТСКА

задолженность в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова