Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А03-5544/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5544/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 03.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Захаренко С.Г.,                Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-5544/2023 по иску участника общества                                   с ограниченной ответственностью «Сибиряк» ФИО3 к директору общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» ФИО2                    о взыскании 13 549 834 руб., из которых 11 044 331 руб. сумма основного долга,                                2 205 503 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2021                 по 17.04.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество                  с ограниченной ответственностью «СД» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество                                      с ограниченной ответственностью «ГарантЪ» (649006, <...>, ИНН <***>,                          ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (656002, <...>, ИНН <***>,                         ОГРН <***>), временного управляющего ООО «ГарантЪ» ФИО4.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности                      от 11.04.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее –                               ООО «Сибиряк») ФИО3 (далее – ФИО3) обратился                            в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                   к директору ООО «Сибиряк» ФИО2 (далее – ФИО2)                     о взыскании 8 990 463 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами                            в размере 1 155 830 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты.

Исковое заявление мотивировано статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что действиями ответчика причинен имущественный вред обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сибиряк», общество                        с ограниченной ответственностью «СД» (далее – ООО «СД»), общество с ограниченной ответственностью «ГарантЪ» (далее - ООО «ГарантЪ»), общество с ограниченной ответственностью «Прагма», временный управляющий ООО «ГарантЪ» ФИО4.

Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» взыскано 8 990 462 руб. 39 коп. убытков и 1 136 241 руб. 81 коп. процентов                                   за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, начиная с 18.04.2024                      по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.                    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился                                            с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предоставление денежных средств по возмездным договорам займа не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности и являлось способом извлечения прибыли; договоры займа на момент вынесения обжалуемого судебного акта являлись действующими, срок возврата                         не наступил, истец с иском об оспаривании договоров займа не обращался, требование                   о досрочном возврате денежных средств не заявлял; ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства об отсутствии какой-либо задолженности у ФИО2; вывод суда о неплатежеспособности ФИО2 основан на фактах, не исследованных                               и не проверенных судами;  ФИО2 являлся заемщиком по договорам займа, в связи с чем не понятен вывод суда о том, что предоставление денежных средств по договору займа прикрывало собой вывод из имущественной массы ФИО2 денежных средств в условиях наличия признака неплатежеспособности; материалами дела                            не доказано, что спорные денежные средства перечислены аффилированным с ответчиком лицам с целью вывода денежных средств под прикрытием договора займа, напротив,                     в материалах дела имеются доказательства возврата одним из аффилированных ответчиком лицом (ООО «СД») заемных денежных средств с причитающимися процентами; истцом не доказана недобросовестность, неразумность действий директора при заключении договоров займа, причинно-следственной связи между указанным фактом и возникновением у общества каких-либо неблагоприятных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской                 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Сибиряк», ФИО3 является участником общества с долей участия 71 %, ФИО2 является участником общества с долей участия 29 %.

Между ООО «Сибиряк» (продавец) и ООО «СД» (покупатель) в соответствии                       с протоколом общего собрания участников ООО «Сибиряк» от 17.08.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2021, цена договора                         30 000 000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи перечислены                                на расчетный счет ООО «Сибиряк». Указанная сделка сторонами не оспаривается.

ФИО2 является директором ООО «Сибиряк», о чем внесена запись                             № 2212202044272 от 26.10.2021.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СД» ФИО2 является директором, единственным учредителем ООО «СД».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение                            ООО «Сибиряк» и ООО «СД» договоров займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибиряк» в лице директора                   ФИО2 (займодавец) и ООО «СД» (заемщик) заключен договор займа                                 от 28.10.2021, по условиям которого займодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 31.12.2026. ООО «СД» возвратило денежные средства в размере 1 300 537 руб. 71 коп., а также уплатило проценты в размере 26 607 руб. 55 коп. (платежное поручение № 817 от 22.11.2023).

Между ООО «Сибиряк» и ООО «СД» заключен договор займа от 10.11.2021,                        по условиям которого заимодавец передаст заемщику в собственность денежные средства           в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 31.12.2026. ООО «СД» возвратило денежные средства в размере            190 000 руб., задолженность составила 410 000 руб.

Между ООО «Сибиряк» и ООО «СД» заключен договор займа от 26.11.2021,                     по условиям которого заимодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 31.12.2026. ООО «СД» по указанному договору займа возвратило денежные средства в размере 325 000 руб., задолженность составила 25 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненных ООО «СД» обязательств по договору составила 434 462 руб. 29 коп.

Между ООО «Сибиряк» в лице директора ФИО2 (займодавец)                                          и ФИО2 заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 02.11.2021, по условиям которого заимодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 31.12.2026;

- договор займа от 08.11.2021, по условиям которого заимодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 31.12.2026;

- договор займа от 28.01.2022, по условиям которого заимодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 606 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 31.12.2026;

- договор займа от 29.05.2023, по условиям которого заимодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 31.12.2026.

Ссылаясь на то, что в результате совершения действий по перечислению указанных денежных средств ООО «Сибиряк» причинен ущерб в размере 8 990 463 руб. (сумма долга ООО «СД» по договорам займа в размере 434 463 руб. и сумма долга ФИО2                   по договорам займа в размере 8 556 000 руб.), участник ООО «Сибиряк» обратился                      с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующиео наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобреныв установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделкев нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершенияне отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) с искомо возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление№ 25), абзацем втором пункта 1 постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуюто недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательскойи (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников),а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора должника при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб у общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые               не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств уведомления участника общества о наличии заинтересованности ответчика в заключении указанных выше договоров, а также доказательств созыва и проведения общего собрания участников по вопросу об одобрении заключения договоров займа, из недоказанности того, что заключение договоров займа являлось разумно необходимым, а также из того, что договоры займа заключены в интересах общества. Учитывая аффилированность сторон спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что ответчиком                         не обоснована экономическая целесообразность совершения спорных действий                              и не доказано их отнесение к обычной хозяйственной деятельности ООО «Сибиряк», суды пришли к выводу о том, что действия ФИО2 направлены на уменьшение активов ООО «Сибиряк», перераспределение прибыли в свою пользу, что нарушает права общества и его участников и свидетельствует о его недобросовестности как директора общества. Убедительных доказательств добросовестности и разумности действий при заключении договоров займа ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела не содержатся.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку                           не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка,                               и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5544/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1