Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А06-8767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8767/2020
г. Астрахань
23 июня 2021 года
В судебном заседании 08 июня 2021 года был объявлен перерыв до 16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостСтрой" о взыскании неустойки

третьи лица: ООО «ВМС ИНЖИНИРИНГ», ООО "Севкавгеопроектстрой".

при участии (до, после перерыва):

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности.

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились


Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ.

Определением суда от 07.12.2020 приняты к рассмотрению увеличенные требования истца о взыскании с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.06.2019г. №8/19/КРАД в размере 1 814 448,48 руб., которых:

- 276 207,99 руб. пени за период с 27.07.2019 по 05.11.2020 за просрочку исполнения обязательства по представлению рабочей документации;

- 1 538 240,49 руб. штраф в соответствии с п.11.4.9 государственного контракта от 28.06.2019г. №8/19/КРАД.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление, поступивших в материалы дела по системе «Мой арбитр» 07.06.2021, указал на согласие с требованиями истца в части наличия оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательства по представлению рабочей документации. В части требования о взыскании штрафа в соответствии с п.11.4.9 государственного контракта ответчик возражал, указывая на своевременное устранение нарушений, явившихся основанием для начисления штрафа.

ООО «ВМС Инжиниринг», привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на исковое заявление в котором указало, что выполняет работы по строительному контролю при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р-22 «Каспий». 30.04.2020 выдано предписание №77/26/18 об устранении в срок до 08.05.2020 замечаний и недостатков. Предписание в установленный срок не исполнено, в связи с чем, 08.05.2020 было выдано повторное предписание №80/26/18п со сроком устранения до 14.05.2020. На 15.05.2020 предписания не исполнены. С учетом чего, ООО «ВМС Инжиниринг» считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

ООО «Севкавгеопроектстрой», привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с ООО «Домостстрой» 04.07.2019 был заключен договор подряда №26-06/ПИР/2019 на разработку рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий»…» в соответствии с заданием на разработку рабочей документации, а ООО «Дормостстрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы. Разработка рабочей документации осуществляется на основе проектно-сметной документации, разработанной ООО «Севкавгеопроекстрой» и получившей положительные заключения государственной экспертизы. В соответствии с разделом 4 Договора начало выполнения работ определяется датой подписания договора, окончание выполнения работ – 01.09.2019. Рабочая документация, являющаяся результатом выполнения работ по договору, передана ООО «Севкавгеопроектстрой» в ООО «ДоМострСтрой» по накладной №1 от 14.08.2019. Мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ по разработке рабочей документации подрядчик в установленные договором сроки в адрес ООО «Севкавгеопроектстрой» не направлял. С учетом изложенного, считает необоснованными доводы ООО «Дормостстрой» о невозможности разработки рабочей документации без изменения проектной документации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Каспий», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (далее - ООО «ДМС», Подрядчик, Ответчик) 28.06.2019 заключен государственный контракт №8/19/КРАД (далее - Контракт), согласно предмета которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1065+000 - км 1078+000 в Астраханской области (далее - Объект).

1. В соответствии с пунктом 6.1. Контракта и в соответствии с переданным Заказчиком проектом Подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации.

Пунктом 6.3. Контракта установлено, что при наличии замечаний Заказчика подрядчик обязан внести изменения в рабочую документацию и/или проект производства работ в течение 5 рабочих дней и представить на повторное согласование Заказчику. Корректировка Подрядчиком рабочей документации и/или проекта производства работ по замечаниям Заказчика осуществляется Подрядчиком в рамках контрактной цены без дополнительной оплаты.

Согласно графика разработки и предоставления рабочей документации, подписанного ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО «ДМС», работы по разработке рабочей документации должны быть завершены к 26.07.2019 (т.1 л.д.103-104).

Письмом от 10.04.2020 №11/04/20-001 ООО «ДМС» в адрес ФКУ Упрдор «Каспий» направлена рабочая документация. В виду несоответствия требованиям задания на ее разработку, письмом от 21.04.2020 №15/1170 в адрес ООО «ДМС» направлен мотивированный отказ в согласовании РД в связи с ненадлежащем исполнением ООО «ДорМостСтрой» требований технического задания на разработку РД, отсутствия контроля и проверки качества разработки РД, своевременного выявления ошибок и их устранения до момента рассмотрения и согласования представителем Заказчика.

Письмом от 15.06.2020 ООО «ДМС» сообщило о согласии с претензией истца в части непредставления рабочей документации и начислением в связи с этим пени (т.1 л.д.83-84).

05.11.2020 работы по разработке рабочей документации приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ №13 (т.1 л.д.107-108).

В связи с несвоевременным выполнением работ по разработке рабочей документации истец просит взыскать с ответчика пени за период с 27.07.2019 по 05.11.2020 за просрочку исполнения обязательства в размере 276 207,99 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 11.4.9. Контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.46 контракта по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ в размере 1 538 240,49 руб.

В обоснование указанного требования истец указывает, что на основании пункта 8.46. Контракта Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами указанными в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В результате комиссионного обследования 30.04.2020 на Объекте выявлены следующие замечания и недостатки:

- на пикетах с реверсивным движением ПК 22+00 - ПК34+00 (право), ПК 60+00 - ПК70+00 (право), ПК 78+60 - ПК 85+60 (лево) фактическая ширина проезжей части менее 3 м, что не соответствует согласованным схемам ОДД и требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ;

- ПК 0+460 фактическое положение информационного щита (паспорта объекта) не соответствует согласованной общей схеме ОДД.

В связи с чем, организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «ВМС Инжиниринг», 30.04.2020 в адрес ООО «ДМС» выдано предписание №77/26/18, обязывающее устранить вышеуказанные нарушения. Предписание в установленные сроки не исполнено, что подтверждается актом обследования от 08.05.2020 №80/26/18 с выдачей повторного предписания (т.1 л.д.69-75).

В соответствии с пунктом 11.4.9. Контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.46 контракта по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ, предусмотрен штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и составляет 1 538 240 рублей 49 копеек за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Общая сумма штрафных санкций, которые истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) составляет 1 814 448,48 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 28 июня 2019 года N 8/19/КРАД является договором строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 6.1 контракта предусматривает, что на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение N 20 к контракту), а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик обязан представить рабочую документацию не позднее 30 календарных дней до начала выполнения конкретного вида работ на согласование заказчику.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил требования пунктов 6.1, 6.2 контракта и своевременно не разработал рабочую документацию по контракту

В силу норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графика разработки и предоставления рабочей документации, подписанного ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО «ДМС», работы по разработке рабочей документации должны быть завершены к 26.07.2019 (т.1 л.д.103-104).

Фактически работы по разработке рабочей документации были выполнены 05.11.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №13 (т.1 л.д.107-108).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А06-5299/2020 арбитражным судом рассмотрены требования федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостСтрой" о взыскании 1426101 руб. 67 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 28 июня 2019 года N 8/19/КРАД за период с 31 августа по 24 декабря 2019 года на основании пункта 11.4.4 названного контракта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 февраля 2021 года по делу N А06-5299/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, иск удовлетворен.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу №А06-5299/2020 установлены следующие обстоятельства:

«Довод апеллянта относительно заключения сторонами дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5 к контракту, согласно которым уточнены ведомости объема работ, календарного графика производства, при подписании которых изменены условия контракта без определения неустоек, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Заключение дополнительных соглашений к контракту обусловлено обращением подрядчика с просьбой перераспределить стоимость контракта по годам с 2019 года на 2020 год в связи с низким темпом производства работ на объекте

Заключение сторонами вышеуказанных дополнительных соглашений отвечает критериям договора, регламентированным статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Дополнительные соглашения от 4 декабря 2019 года N 1, от 24 декабря 2019 года N 2 не содержат условий о том, что их действие, в том числе по срокам сдачи работ, распространяется на отношения, возникшие до их подписания.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы прекращения обязательств, одним из способов прекращения обязательств является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик под таким соглашением ошибочно понимает дополнительные соглашения от 4 декабря 2019 года N 1, от 24 декабря 2019 года N 2.

Вместе с тем, дополнительные соглашения от 4 декабря 2019 года N 1, от 24 декабря 2019 года N 2 не содержат указаний на то, что этими соглашениями прекращаются какие-либо обязательства подрядчика, а также не содержат условий, освобождающих его от ответственности за нарушение данных обязательств (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").

Перенос промежуточных сроков сдачи работ на другие более поздние сроки после нарушения сроков подрядчиком не снимает ответственности с виновного лица. Апеллянт не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего объективную и реальную невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о непредставлении заказчиком геодезической разбивочной основы (ГРО) и строительной площадки опровергается представленными в материалы дела актом передачи строительной площадки от 3 июля 2019 года и актом приема-передачи геодезической разбивочной основы для капитального ремонта от 3 июля 2019 года, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Апеллянт не оспаривает подписание данных документов, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подрядчика на отсутствие возможности выполнить работы в установленный календарным графиком срок без внесения изменений в проект и изменения видов, объемов и стоимости работ несостоятельна, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере оказания услуг по выполнению строительно-монтажных работ, имел возможность оценить реальность сроков выполнения, объема и качества работ, указанных в контракте и календарном графике, согласился принять на себя обязательство по выполнению работ, в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил работы ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по договору и иных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств, что подтверждается фактическим ежемесячным выполнением работ на объекте, а также передачей на утверждение заказчику рабочей документации…»

С учетом изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по представлению рабочей документации за период с 27.07.2019 по 05.11.2020 в размере 276 207,99 руб.

Ответчик не оспорил расчет истца, не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, не предоставил контррасчет.


На основании пункта 8.46. Контракта Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами указанными в перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В результате комиссионного обследования 30.04.2020 на Объекте выявлены следующие замечания и недостатки:

- на пикетах с реверсивным движением ПК 22+00 - ПК34+00 (право), ПК 60+00 - ПК70+00 (право), ПК 78+60 - ПК 85+60 (лево) фактическая ширина проезжей части менее 3 м, что не соответствует согласованным схемам ОДД и требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ;

- ПК 0+460 фактическое положение информационного щита (паспорта объекта) не соответствует согласованной общей схеме ОДД.

В связи с чем, организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «ВМС Инжиниринг», 30.04.2020 в адрес ООО «ДМС» выдано предписание №77/26/18, обязывающее устранить вышеуказанные нарушения. Предписание в установленные сроки не исполнено, что подтверждается актом обследования от 08.05.2020 №80/26/18 с выдачей повторного предписания со сроком исполнения 14.05.2020 (т.1 л.д.69-75).

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные предписания от 30.04.2020 и от 08.05.2020 были оспорены и были признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 11.4.9. Контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.46 контракта по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ, предусмотрен штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и составляет 1 538 240 рублей 49 копеек за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Довод ответчика о том, что пунктом 13 Протокола производственного совещания №69 от 20.05.2020, подтверждено исполнение требований п.8.46 контракта судом отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.46 контракта подтверждается материалами дела. Дальнейшее выполнение требований предписаний по устранению нарушений п.8.46 контракта не освобождает подрядчика от ответственности по пункту 11.4.9 контракта.

Кроме того, представленный в материалы дела ответчиком 07.06.2021 по системе «Мой арбитр» протокол производственного совещания №69 от 20.05.2020 не подписан, не заверен в силу чего, является недопустимым доказательством.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им договорного обязательства по своевременному выполнению работ, наличия вины истца в просрочке исполнения договорных обязательств или непреодолимой силы, а также доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДорМостСтрой" в пользу ФКУ Упрдор "Каспий" неустойку в размере 1 814 448,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 681 руб.

Взыскать с ООО "ДорМостСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 463,0 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

ФИО1