Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-104520/2019

1265/2020-284177(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104520/2019
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: Григичева Н.Н. (доверенность от 03.09.2019) от ответчика: Чернышов И.А. (доверенность от 23.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18920/2020) ООО «Альфабалтстрой СК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-104520/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфабалтстрой СК»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью


«Альфабалтстрой СК» о взыскании задолженности в размере 3 826 836 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 320 рублей 88 копеек за период с 30.07.2019 по 05.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд Гукова А.В. – генерального директора ответчика, подписавшего дополнительное соглашение № 3 от 22.07.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21.05.2018 заключен Договор № 2017-96 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее – работы), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

22.07.2019 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 3).

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 3, в связи с исключением из Договора и всех приложений к нему многоквартирных домов, указанных в пункте 2 Дополнительного соглашения, ответчик обязуется вернуть истцу выплаченные авансы по многоквартирным домам, указанным в пункте 2 Дополнительного соглашения.

Общая сумма выплаченного аванса по многоквартирным домам, указанным в пункте 2 Дополнительного соглашения, составляет 3 826 836 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 3, ответчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения, перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 4 Дополнительного соглашения.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны дополнительным соглашением к договору определили возврат авансовых средств, перечисленных по договору.

Проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.07.2019 по 05.08.2019 в размере 5 320 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

От ответчика контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не поступил; возражений по периоду начисления процентов не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд Гукова А.В. – генерального директора ответчика, подписавшего дополнительное соглашение № 3 от 22.07.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу состоялось три судебных заседаний, ответчиком не было заявлено каких-либо возражений по существу исковых требований.

Кроме того, как пояснил истец, 02.03.2020 ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения спора путем заключения мирового соглашения между сторонами.

Заявлений о фальсификации дополнительного соглашения ответчиком не заявлялось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-104520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов