Решение от 2 марта 2024 г. по делу № А75-122/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-122/2024
2 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-122/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» (ОГРН <***> от 20.11.2017, ИНН <***>, адрес: 109117, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении замены взыскателя в исполнительном производстве № 159095/22/86010-ИП от 26.04.2022 в период с 11.05.2023 по 12.02.2023, а также бездействия по не возвращению взыскателю исполнительного листа в период с 21.10.2023 по 12.02.2023, при участии заинтересованного лица - ФИО3 (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 10.01.2024 (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность № 86907/24/73 от 22.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮК «Линия права») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении замены взыскателя в исполнительном производстве № 159095/22/86010-ИП от 26.04.2022, признании незаконным действий по удалению сведений об исполнительном производстве № 159095/22/86010-ИП от 26.04.2022 из банка данных исполнительных производств, признании незаконным бездействий по не возвращении взыскателю исполнительного листа серии ФС № 036165867, по делу № А75-2793/2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

От Управления поступили материалы исполнительного производства.

Протокольным определением от 14.02.2024 судебное заседание отложено на 22.02.2023.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обществом 21.02.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не проведении замены взыскателя в исполнительном производстве № 159095/22/86010-ИП от 26.04.2022 в период с 11.05.2023 по 12.02.2024;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.10.2023 о прекращении исполнительного производства № 159095/22/86010-ИП от 26.04.2022;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного листа серии ФС № 036165867, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.12.2021 по делу № А75-2793/2019 в период с 21.10.2023 по 12.02.2024.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска).

При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

Ознакомившись с заявлением Общества, суд не находит оснований для его удовлетворения в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.10.2023 о прекращении исполнительного производства № 159095/22/86010-ИП, поскольку указанное требование является по сути новым требованием заявителя, отзывы ответчиков по нему не предоставлялись. Следовательно, заявление нового дополнительного требования повлечет необходимость отложения судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения настоящего спора.

Суд полагает необходимым указать, что заявитель не лишен права заявитель указанное требование в отдельном производстве.

Уточнение заявленных требований в остальной части не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, в связи с чем суд принимает к рассмотрению уточненные требования Общества.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 и Управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении замены взыскателя в исполнительном производстве № 159095/22/86010-ИП от 26.04.2022 в период с 11.05.2023 по 12.02.2023, а также бездействия по не возвращению взыскателю исполнительного листа в период с 21.10.2023 по 12.02.2023.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал относительно удовлетворения требований заявителя.

Заслушав представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 по делу № А75-2793/2019 судом 13.12.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036165867 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Авто Дизель» убытков в сумме 2 454 900 руб.

На основании указанного исполнительного листа 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 159095/22/86010-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Авто Дизель» 2 454 900 руб.

Впоследствии 09.01.2023 между заявителем и ООО «Авто Дизель» в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого заявитель приобрел по результатам состоявшихся торгов в форме публичного предложения принадлежащее ООО «Авто Дизель» право требовать от ФИО3 уплаты денежных средств в размере 2 454 900 руб. на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 по делу № А75-2793/2019 и исполнительного листа серии ФС № 036165867 от 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2023 по делу № А75-2793/2019 произведена замена ООО «Авто Дизель» на его правопреемника - ООО «ЮК «Линия права» в сумме требований в размере 2 454 900 руб. в порядке процессуального правопреемства. Определение суда вступило в законную силу.

Общество 02.05.2023 направило в отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 159095/22/86010-ИП от 26.04.2022 с ООО «Авто Дизель» на ООО «ЮК «Линия права». Заявление было получено отделением судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 10.05.2023 (л.д.18), но в адрес Общества не поступило никаких решений судебного пристава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на службу судебных приставов возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи. Предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не носит пресекательный характер, является организационным, дисциплинирующим и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается принятие арбитражным судом определения от 19.04.2023 по делу № А75-2793/2019, предусматривающего процессуальную замену взыскателя ООО «Авто Дизель» на его правопреемника - ООО «ЮК «Линия права» , факт направления новым взыскателем в адрес отделения судебных приставов заявления о замене взыскателя от 02.05.2023 и факт получения отделением судебных приставов указанного заявления 10.05.2023.

В силу части 2 статьи 14 статьи Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств соблюдения судебным приставом – исполнителем названных требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае не представлено. Ходатайство Общества о замене взыскателя удовлетворено только постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 13.02.2024 (л.д. 41), что свидетельствует о нарушении статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в указанной части суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление Общества о замене стороны по исполнительному производству получено отделением судебных приставов 10.05.2023. Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок принятия судебным приставом – исполнителем решения по указанному заявлению в силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве истек 29.05.2023.

Следовательно, именно с указанной даты заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

С заявлением об оспаривании бездействия пристава по не рассмотрению заявления о замене стороны Общество обратилось в арбитражный суд только 04.01.2024 (л.д. 5), то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено, а так же в ходе судебного разбирательства не доказана уважительная причина пропуска процессуального срока.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Общество не могло связаться с должностными лицами службы судебных приставов, в суд не обращалось, поскольку полагало, что необходимые действия со стороны судебного пристава будут совершены. При этом в материалы дела не представлено доказательств какого-либо обращения Общества к должностным лицам службы судебных приставов в период с 29.05.2023 по 04.01.2024, в том числе по вопросу о проведении процессуальной замены взыскателя, о ходе исполнительного производства.

Статьями 113, 115 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, установив отсутствие уважительных причин для пропуска срока оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в названной части.

Кроме того, Обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного листа серии ФС № 036165867, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.12.2021 по делу № А75-2793/2019 в период с 21.10.2023 по 12.02.2024.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.10.2023 исполнительное производство № 159095/22/86010-ИП от 26.04.2022 прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела представлено постановление заместителя отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 159095/22/86010-ИП от 26.04.2022, этим же постановлением исполнительное производство № 159095/22/86010-ИП возобновлено, новому исполнительному производству присвоен номер 128780/24/86010-ИП. Как пояснил представитель Управления, исполнительный лист, выданный арбитражным судом, находится в материалах возобновленного исполнительного производства.

Поскольку в период с 21.10.2023 по 12.02.2024 заявитель не являлся взыскателем по исполнительному производству № 159095/22/86010-ИП, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым в данной части бездействием. Общество не указало, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов при ненаправлении в его адрес исполнительного листа, что исключает возможность признания указанного бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых основанийдля удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева