Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А27-7639/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-7639/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственный комплекс» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 03.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-7639/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственный комплекс» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный комплекс» (с учетом процессуальной замены стороны, далее - компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 375 250,52 руб. задолженности за ресурс, поставленный в апреле и мае 2021 года, 220 602,97 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим ее начислением по день уплаты задолженности.

Решением от 13.12.2024 (с учетом определения от 13.12.2024 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с компании и общества взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о поставке некачественного ресурса, указывает, что показателями качества тепловой энергии с учетом наличия у общества статуса управляющей организации являются параметры температур воздуха и горячей воды в помещениях многоквартирного дома (далее – МКД), доказательств проведения перерасчета собственникам помещений МКД ответчиком не представлено, положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) применены обществом необоснованно, так как муниципальное образование Юргинский городской округ не относится к ценовой зоне теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правопредшественник компании - общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее - теплоснабжающая организация) в период с января по сентябрь 2021 годп являлась единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссией Кузбасса от 24.11.2020 № 409, № 411, установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Общество является управляющей организацией в городе Юрге.

Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 11.01.2017 № 9 на территории региона установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Между теплоснабжающей организацией (ТСО) и обществом (управляющая организация) подписан договор теплоснабжения от 01.12.2019 № 2 (далее - договор), предметом которого является поставка ТСО и прием управляющей организацией через присоединенную тепловую сеть коммунального ресурса - тепловой энергии в виде горячей воды для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовой тепловой сети и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

За периоды с января по сентябрь 2021 года ТСО в адрес управляющей организации выставлены счета на оплату тепловой энергии на сумму 53 557 194,10 руб., обществом произведена оплата в размере 44 228 927,34 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ТСО направила обществу претензию от 24.02.2021 о ее погашении, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-9744/2020, в рамках которого рассматривались разногласия сторон по договору.

Вступившим в законную силу решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9744/2020 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами по договору, в частности определен температурный график поставляемой тепловой энергии в точках поставки (МКД).

Общество исходя из температурного графика поставляемой тепловой энергии произвело расчет снижения платы за ресурс, поставленный в период с января по май 2021 года, в размере 13 841 57,39 руб. за тепловую энергию, заявлено о наличии у него переплаты за тепловую энергию, в счет которой ответчик просил суд зачесть начисленную санкцию за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами № 808, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, исходил из отсутствия задолженности у общества за тепловую энергию, поставленную в исковом периоде, с учетом снижения платы за ресурс в том числе в предшествующих периодах поставки, наличия у него обязанности по уплате санкции, прекращенной заявлением о зачете в счет имеющейся переплаты.

Апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 10, 309, 310, 421, 469, 474, 475, 476, 477, 542 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 12.10.2016 № 309-ЭС16-13402, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13 и определениях от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14, учел наличие  в деле показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, содержащих сведения о несоответствии температуры поставленного теплоносителя температурному графику, указанному в договоре, счел доказанным факт поставки некачественного ресурса, дающего право на снижение платы, не усмотрел методологических и арифметических ошибок в расчете ответчика и поддержал в полном объеме выводы суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия компании с выводами судов о поставке некачественного ресурса и снижением его стоимости, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Поскольку правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергии, строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241), реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 105 Правил № 1034 коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, в связи с чем контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем (в точке поставки, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают  под  действие  жилищного  законодательства  (подпункт  10  пункта 1 статьи 4

Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «ж» пункта 2, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, находится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Из вышеизложенного следует, что определение параметров качества коммунального ресурса, являющегося предметом поставки в рамках правоотношений между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и управляющей организацией, производится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения и обоснованно принято во внимание судами двух инстанций при рассмотрении дела.

Устанавливая порядок контроля качества теплоснабжения, пункт 107 Правил № 1034 определяет, что контролю качества теплоснабжения подлежат такие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций, как давление и температура теплоносителя.

Судами при рассмотрении дела верно учтено, что исходя из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808, пунктов 128 - 130 Правил № 1034) при транзите нагретой воды (пара) по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей нагретой воды на источнике теплоснабжения.

При определения такого показателя качества как температура применительно к каждому потребителю (объекту теплоснабжения) данные величины определяются РСО с учетом температурного графика источника теплоты, исходя из объективных обстоятельств, обусловленных местоположением объекта (протяженность трассы, температура внешней среды и другие значимые факторы, например состояние сетей), после чего включаются в договор и соблюдаются РСО в отношении каждого конкретного потребителя (объекта) применительно к пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (в пределах +/- 3%, а также с учетом погрешности измерения прибора учета).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, определив на основании представленных истцом в дело актов оказанных услуг и счетов-фактур общий объем и стоимость поставленной РСО в обслуживаемые ответчиком МКД тепловой энергии за исковой период; установив на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, что в определенные даты имело место отклонение фактической температуры теплоносителя, поступившего в спорные МКД, от согласованного в договоре расчетного значения, определенного исходя из графика источника теплоты с учетом допустимых отклонений температуры +/-3% и удаленности МКД от источника, суды обоснованно констатировали некачественность поставленного ресурса, влекущую снижение платы за него.

Определив объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поставленной в исковом периоде и предшествующих ему периодах тепловой энергии, в том числе с учетом ее некачественности; приняв во внимание размер произведенной оплаты; констатировав отсутствие у общества задолженности за ресурс, наличие переплаты за него, обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за несвоевременное внесение платежей, исчисленной по собственному расчету суда (86 624,76 руб.); учтя заявление общества о зачете неустойки в счет имеющейся переплаты, суды отказали в удовлетворении исковых требований, отнеся на ответчика лишь частично расходы истца по уплате государственной пошлины.

К исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций относится установление фактических обстоятельств спора, включая величину снижения размера платы за поставленный некачественный ресурс, размер задолженности, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора энергоснабжения, РСО доказывает факт поставки потребителю ресурса, а потребитель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты либо доказательства наличия обстоятельств, уменьшающих задолженность или вовсе прекращающих таковую (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Действительно, раздел Х Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления исполнителем коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Однако, во-первых, указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и РСО, во-вторых, Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного в МКД коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 2795-О.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований (возражений).

Определяя  круг таких доказательств, необходимо учитывать положения статей 2, 19 Закона о теплоснабжении, устанавливающих общее правило, согласно которому количественные и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются соответствующими средствами коммерческого учета.

С учетом отсутствия ограничений по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, в роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 Постановления № 22).

В настоящем деле ненадлежащее качество части переданной тепловой энергии подтверждено ответчиком показаниями ОДПУ, в связи с чем, применительно к правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу перешло бремя доказывания того, что несмотря на отклонение температурных параметров теплоносителя в точке поставки качество тепловой энергии позволяло обществу предоставлять собственникам помещений спорного МКД коммунальную услугу отопления надлежащего качества.

В  данном  случае,  вопреки  требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная

обязанность истцом не реализована, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для  отклонения  доводов  ответчика  о  поставке некачественного ресурса, необходимости

снижения платы за него.

При снижении размера платы за коммунальный ресурс необходимо учитывать принципы возмездности договора энергоснабжения и адекватности встречного обеспечения, безусловность соблюдения которых неоднократно отмечалась высшими судебными инстанциями (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № ВАС-5481/14).

Указанные обстоятельства судами при определении величины снижения стоимости поставленного ресурса учтены.

Произведенное судами снижение платы за некачественный ресурс на основании справочного расчета ответчика, выполненного применительно к установленным в разделе X(1) Правил № 808 формулам исчисления, обеспечивает эквивалентность обмена материальными благами, согласуется с положениями статьи 6 ГК РФ, учитывает характер правоотношений истца и ответчика (исполнителя и РСО), в связи с чем суд округа в отсутствие альтернативного расчета истца, выполненного с применением иной мотивированной методики снижения платы не находит оснований для вмешательства в оценку обоснованности определенной судом стоимости ресурса с учетом его некачественности.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления  судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев


ФИО1