Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А83-24328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-24328/2021
г. Калуга
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Григорьевой М.А. Звягольской Е.С..

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 – представителя

по доверенности от 19.10.2023, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А83-24328/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (далее – ООО «Южная кадастровая палата», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2025 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Южная кадастровая палата», в полном объеме – в сумме 128 781 709 рублей 59 копеек удовлетворено. Суд обязал ФИО3 в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению

итогов удовлетворения требований кредиторов. Также суд указал на то, что ФИО3 необходимо представить в суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный счет должника в размере, необходимом для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкурсному управляющему: сообщить реквизиты счета ФИО3 для перечисления денежных средств; после зачисления денежных средств на специальный счет произвести погашение требований кредиторов согласно представленным им реквизитам; по истечении установленного арбитражным судом срока направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, к которому приложить платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.03.2025, а также заявил, в том числе ходатайство в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о приостановлении исполнения определения от 17.03.2025, в котором податель жалобы указал на то, что исполнение обязанности, вмененной конкурсному управляющему обжалуемым определением от 17.03.2025, повлечет затруднительность поворота исполнения указанного определения в случае его отмены, а также в случае отказа суда в признании требований погашенными, в связи с нарушением условий погашения, обозначенных в обжалуемом определении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 (судья Авшарян М.А.) удовлетворено ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2025 по делу № А83-24328/2021 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 11.04.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2025 по делу № А83-24328/2021, принять новый судебный акт о приостановлении исполнения определения 17.03.2025 в части указания конкурсному управляющему ООО «ЮКП» Хитровой К.А. «после зачисления денежных средств на специальный счет произвести погашение требований кредиторов согласно представленным им реквизитам; по истечении установленного арбитражным судом срока направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, к которому приложить платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.» до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

По мнению подателя жалобы, им было приведено достаточное и необходимое правовое обоснование невозможности поворота исполнения судебного акта.

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной

жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанных норм результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки их законности.

В качестве обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения определения от 17.03.2025 ФИО1 сослался на возможную отмену судом апелляционной инстанции указанного определения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения суда в случае его отмены.

На момент рассмотрения заявленного ходатайства встречного обеспечения

заявителем не предоставлено.

Поскольку достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, могут повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, суду не представлено (статья 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения определения суда от 17.03.2025.

Основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике – картотеке арбитражных дел, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025) определение Арбитражного суда Республики Крым

от 17.03.2025 по делу № А83-24328/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного удовлетворение кассационной жалобы в рассматриваемом случае в любом случае не может привести к восстановлению прав заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А83-24328/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2025 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.А. Григорьева

Е.С. Звягольская