Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-65884/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65884/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «АРЕНА» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский Проспект, 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>,);

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>,);

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АРЕНА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибке содержащейся в ЕГРН, об обязании устранить техническую ошибку.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание

В судебное заседание 25.01.2022 явились представители сторон.

Представитель истца заявил об отказе от требований в части устранения технической ошибки. Суд в порядке ст. 49, 150 АПК РФ принят отказ от требований в указанной части.

Представитель ответчика представил уведомление об исправлении технической ошибки от 23.12.2021 № 2/05-01846.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Истцом в качестве застройщика в 2011 году завершено строительство третьего пускового комплекса многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения «Новый город», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.33, корп.2 лит. А. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-2007в-2011 от 07.10.2011.

В многоквартирном доме находится помещение 24-Н с кадастровым номером 78:11:0006009:3603, представляющее собой встроенную автостоянку (паркинг) и являющееся объектом общей долевой собственности (одно машино-место в паркинге соответствует одной доле в праве общей долевой собственности на автостоянку). Всего в паркинге 139 машино-мест, что соответствует 139/139 долям в праве общей долевой собственности на помещение.

На этапе строительства многоквартирного дома истцом реализовано 57 машино-мест в автостоянке путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию нереализованные машино-места в количестве 82 шт. (139-57) зарегистрированы в собственность Общества (запись о регистрации права собственности от 16.05.2014 № 78-78-73/005/2013-199).

27.07.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30027/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. На дату открытия конкурсного производства Обществом из принадлежащих ему 82/139 долей продано на основании договоров купли-продажи 68/139 долей.

При этом не все покупатели обратились в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на приобретенные доли. По состоянию на 16.06.2021 выписка из ЕГРН) переход права собственности зарегистрирован только на 63/139 доли, сведения о 5 покупателях долей в ЕГРН отсутствуют.

В процедуре банкротства Общества конкурсным управляющим было продано 8/139 долей в ходе проведения торгов, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Подробная справка-схема порядка и оснований реализации долей (машино-мест) представлена в приложении №4.

Таким образом, по сведениям ЕГРН в собственности истца должно находиться 11/139 долей (82 - 63 - 8), из которых 6 долей принадлежат истцу, не отчуждались им и подлежат реализации в процедуре банкротства, а 5 долей - уже проданные, на которые не зарегистрирован переход права собственности.

Однако ЕГРН содержит сведения лишь о 8/139 долей, принадлежащих ЗАО «Арена», в праве общей долевой собственности на автостоянку, что является технической ошибкой и не соответствует сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из п.1 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, технической ошибкой являются записи, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствующие по своему содержанию правоустанавливающим документам, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости и проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

В целях установления соответствия либо не соответствия сведений, внесенных в ЕГРН, содержанию правоустанавливающих документов, на основании которых такие сведения в ЕГРН внесены, Управлению Росреестра надлежало установить цепочку собственников в отношении каждой из 139 долей в праве общей долевой собственности на автостоянку, установить основания первичного возникновения права собственности на машино-места и основания последующего перехода права собственности.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ходе рассмотрения деле ответчик устранил техническую ошибку, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ: действия должны не соответствовать закону и иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создавать препятствия в осуществлении этой деятельности.

Суд полагает, что требования о признании действий незаконным не приведет к восстановлению его прав, учитывая, что техническая опечатка устранена ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «АРЕНА» 3700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить закрытому акционерному обществу «АРЕНА» из федерального бюджета 2100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 672 от 15.07.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.