Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А76-36063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-36063/2021
г. Челябинск
17 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 315744700003504

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно – исследовательский и проектный институт строительных материалов – Проектная часть», г. Челябинск, ОГРН <***>,

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно – венерологический диспансер», г. Челябинск, ОГРН <***>,

ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал № 2,

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области,

об исключении из описи имущество, на которое может быть обращено взыскание,

с участием представителей

истца: ФИО3, доверенность от 15.12.2021,

ответчика государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно – венерологический диспансер», г. Челябинск: ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее- истец, предприниматель) 07.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно – исследовательский и проектный институт строительных материалов – Проектная часть» (далее- ответчик, общество) об исключении описи имущества, в отношении которого может быть обращено взыскание, следующее имущество:

- системного блока (Компьютер) DELL Vostro 3668 серийный №61ZDQK2;

- монитора Acer SA270Abi 27 серийный №MMT93EE006839022722460;

- монитора BENQ GC2870H 28 серийный №ЕТ41Н14673019;

- системного блока (Компьютер) DELL Vostro серийный № 629CQK2;

- монитора BENQ GC2870HR 28 серийный №ЕТ97Н05451019;

- монитора BENQ GC2870HE 28 серийный №ETL6H07894019;

- монитора BENQ GC2870HE 28 черного цвета;

- монитора BENQ GC2870HE 28 серийный №ETL6H06790019.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного имущества на основании договоров купли- продажи. Помещение, в котором находится спорное имущество, передано ответчиком истцу в пользование по договору ссуды, и никогда не принадлежало обществу. Вместе с тем, судебным приставом в отношении ответчика- должника ООО возбуждены исполнительные производства, в том числе по решению Арбитражного суда Челябинской области и налогового органа о взыскании недоимки по налогам. Так как денежные средства у должника отсутствуют, 22.07.2021 судебным приставом составлен Акт о наложении ареста, а 06.08.2021 вынесено постановление об оценке имущества, в том числе спорного. Требования основаны на положениях ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 постановления пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015.

Определением суда от 03.11.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле соответчиками привлечены ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал № 2, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

От ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал № 2 поступил отзыв (л.д. 81).

Ответчик государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно – венерологический диспансер» считает иск необоснованным.

Иные лица, извещены судом по адресу государственной регистрации в порядке ст. 121 АПК РФ, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание н обеспечили (л.д. 75-83, 105).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей0, явившихся в судебное заседание, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО «Коммерческая недвижимость» (арендодатель) и обществом «Уральский научно – исследовательский и проектный институт строительных материалов – Проектная часть» (арендатор) подписан договор №34/6-2018 аренды нежилого помещения (л.д. 91-94).

По условиям договора аренды в пользование арендатору передается нежилое помещение площадью 90,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>.

Срок действия договора – 11 месяцев с возможной последующей пролонгацией (раздел 5 договора).

Помещение передано арендатору по акту от 17.12.2018 (л.д. 93 оборот).

К договору подписан план – схема расположения объекта аренды.

25 февраля 2019 г. с согласия арендодателя между арендатором- ответчиком и ссудополучателем- истцом подписан договор безвозмездного бессрочного пользования (договор ссуды) спорного помещения (л.д. 95-96).

Между тем, в июне- июле 2021 г. судебным приставом возбуждены исполнительные производства в отношении должника- ООО «Уральский научно – исследовательский и проектный институт строительных материалов – Проектная часть», основанием возбуждения послужили акты органов, осуществляющих контрольные функции,- ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ГО ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал №2, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области.

22 июля 2021 г. приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 8-11), а 08.08.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 6-7), в которые включено имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель (лицо, в интересах которого наложен арест на имущество) (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). В качестве ответчиков могут указываться граждане, организации, банки, государственные органы, ИФНС России, Управление Росреестра.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

На основании пункта 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Пунктом 42 вышеуказанного пленума разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится и арест имущества должника.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного имущества является предприниматель, который приобрел компьютерную технику по договорам купли- продажи в 2017-2019 годах (л.д. 12-19), и которая на момент составления Акта ареста находилась в помещении, переданного истцу по договору ссуды.

То есть истец является собственником спорного имущества, которое имеет индентификационные признаки в виде заводских номеров, как на имуществе, так и в товарных чеках на приобретение имущества.

Доказательств того, что спорное имущество на каком бы то ни было праве в период осуществления судебным приставом действий по наложению ареста на имущество должника, принадлежало обществу, материалы дела не содержат. В связи с чем, возражения ответчика об аффилированности истца и должника, и как следствие, необходимости отказа в удовлетворении иска, судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что судебным приставом наложен арест в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, в связи с чем, требование истца о снятии ареста обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333,21 НК РФ, при обращении в арбитражный суд подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб.

Чек- ордером от 06.10.2021 истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2021

- системный блок (Компьютер) DELL Vostro 3668 серийный №61ZDQK2;

- монитор Acer SA270Abi 27 серийный №MMT93EE006839022722460;

- монитор BENQ GC2870H 28 серийный №ЕТ41Н14673019;

- системный блок (Компьютер) DELL Vostro серийный № 629CQK2;

- монитор BENQ GC2870HR 28 серийный №ЕТ97Н05451019;

- монитор BENQ GC2870HE 28 серийный №ETL6H07894019;

- монитор BENQ GC2870HE 28 черного цвета;

- монитор BENQ GC2870HE 28 серийный №ETL6H06790019.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно – венерологический диспансер», г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ГО ЧРО ФСС РФ №2, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.