Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А82-13545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-13545/2020

14 июля 2022 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А82-13545/2020


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» (далее – ООО «ЭР») о взыскании 95 400 рублей неотработанного аванса, 1798 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 050 900 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО «ЭР» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Кодекса, к Обществу о взыскании 1 886 000 рублей долга, 40 143 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.06.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение изменено, принят новый судебный акт, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, жалоба ООО «ЭР» удовлетворена частично. С ответчика в пользу истца взыскано 95 400 неотработанного аванса, 152 790 неустойки, 11 883 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 1 886 000 рублей долга, 36 922 рубля 38 копеек неустойки и 34 997 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. Произведен зачет встречных однородных требований.

ООО «ЭР» (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.06.2021, согласно которому в счет оплаты оказанных юридических услуг уступлены права требования к Обществу (должник) в части взыскания судебных расходов, понесенных цедентом по делу № А82-13545/2020.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 631 281 рубля 68 копеек.

Определением суда от 17.01.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 487 119 рублей 07 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда изменено и принят новый судебный акт, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 210 921 рубль 50 копеек.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представленные в дело документы подтверждают разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов. Оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

В подтверждение несения судебных расходов Предприниматель представил договора от 10.09.2020 и 09.06.2021, в которых отражены перечень оказываемых юридических услуг, акты выполненных работ, договоры уступки права требования. Общество заявило о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Признав факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 211 280 рублей 68 копеек. При этом суд приняли во внимание характер и степень сложности спора, фактический объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производится судом, рассматривающим дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 12, 13 Постановления № 1.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вывод суда о сумме судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

В остальной части законность судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А82-13545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева