Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-104617/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104617/2020
21 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СРЕДНИЙ В.О., ДОМ/86, ЛИТЕР А, ЭТАЖ №3,ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, КОМНАТЫ 95, 105, ОГРН: );

ответчик: :АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОБОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТОСНЕНСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187015, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК. КРАСНЫЙ БОР, УЛИЦА. КУЛЬТУРЫ, 62/А, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: Шпилевская (доверенность от 12.05.2020),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании по государственному контракту от 22.10.2018 № 0145200000418001389 на выполнение работ по строительству дома культуры со зрительным залом на 150 мест, библиотекой и пристроенным спортивным корпусом, пос. Красный Бор Тосненского района по адресу: <...>, по на (далее – Контракт): 743 182,80 руб. задолженности, 25 268,22 руб. пени за просрочку оплаты за период 26.03.2020 по 20.11.2020, 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Администрация (муниципальный заказчик) заключили Контракт.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Муниципальный заказчик принимает работы и в течение 5 рабочих дней со дня получения актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов календарному графику выполнения работ (Приложение №2), подписывает их и передает 2 экземпляра формы № КС-3 и 2 экземпляра формы № КС-2 Подрядчику.

В случае выявления Муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, Муниципальный заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный Муниципальным заказчиком.

В случае выявления Муниципальным заказчиком при приемке недостатков в Выполненных работах, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями п. 5.6. Контракта.

Согласно п. 5.6 Контракта, при обнаружении Муниципальным заказчиком в ходе приемки работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем Муниципального заказчика в соответствующих журналах работ.

При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Муниципального заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет, в сроки, указанные в акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.7 Контракта).

Пунктом 6.6. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.6. Контракта предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение Заказчиком обязанностей по Контракту.

Подрядчик предъявил Муниципальному заказчику фактически выполненный объем работ за январь 2020 г., и передал по сопроводительному письму № 02-05-57/20 от 29.01.2020 (вх. № 01-11/193 от 29.01.2020) документацию для оплаты фактически выполненных работ на сумму 743 182,80 руб.

Обязанности по приемке фактически выполненных работ Заказчик не исполнил, письмом № 01-12/ от 17.02.2020 (вх. № 02-06-105/20 от 19.02.2020) сообщил, что оплата не представляется возможной, т.к. в адрес АКБ «Держава» направлено требование об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии № БГ-335/17-229820 от 18.10.2018 – возврат авансового платежа в размере 25 257 317 руб. 24 коп.

Поскольку заказчик немотивированно отказался принимать и оплачивать фактически выполненные работы, ООО «СОЮЗСТРОЙ» Письмом от 20.02.2020 г. № 02-05-133/20 уведомило Муниципального заказчика о том, что документация, переданная 29.01.2020, подписана в одностороннем порядке.

Претензией Исх. № 02-05-493/20 от 30.09.2020г. ООО «СОЮЗСТРОЙ» вновь просило принять и оплатить фактически выполненные работы. Ответчик отказался от приема и оплаты указанных работ письмом 01-12/781 от 02.11.2020 г. с указанием, что работы, выполненные ООО «СОЮЗСТРОЙ», не соответствуют техническому заданию муниципального контракта, а также действующим строительным стандартам и нормам Российской Федерации.

Письмом № 02-05-543/20 от 06.11.2020 Общество выразило несогласие с доводом Администрации о несоответствии выполненных по Контракту работ действующим строительным стандартам и нормам.

Поскольку Администрация не оплатила выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию, действующим строительным стандартам и нормам Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты и оплачены.

Акты на 743 182 руб. не приняты и не подписаны заказчиком; в нарушение пунктов 4.3.15 и 4.3.17 Контракта заказчику не передана вся исполнительная документация по выполненным работам.

Также, по мнению Администрации, Общество не вправе требовать одновременно взыскания и пени, и штрафа.

Ответчик заявил о привлечении к участию. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Тосненский район.

Поскольку указанное лицо не являлось стороной Контракта, суд не находит предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Направленные в адрес истца письма не могут быть признаны мотивированными возражениями, поскольку не содержат указания на конкретные недостатки выполненных работ.

При этом заключение № 20/09/02-1 не содержит указания на недостатки спорных работ по внутренним сетям водоотведения.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 268,22 руб. пени за просрочку оплаты за период 26.03.2020 по 20.11.2020, 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2. и п. 5.6. Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. Контракта предусмотрена пеня за просрочку и исполнения обязательств, а также штраф за нарушения, не связанные с просрочкой.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку штрафы начисляются за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств – основанием же для начисления штрафа в данном случае является неисполнение срочного обязательства – оплаты выполненных работ.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» 743 182,80 руб. задолженности, 25 268,22 руб. пени, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.