Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А27-13298/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13298/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект» на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-13298/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект» (630010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса (650992, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 989 550 руб. 90 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «Тракт» (633131, Новосибирская обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект» (далее - ООО «Кузбассэнергокомплект») обратилось с исковым заявлением к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса (далее - Прокуратура) о взыскании задолженности по государственному контракту № 013910006619000140 от 18.02.2020 в размере 6 513 057 руб. 30 коп., из которых:

- 4 789 465 руб. 80 коп. долга за выполненные дополнительные работы за сентябрь 2021 года,

- 1 320 000 руб. штрафа за период с 22.10.2021 по 12.07.2022, с дальнейшим начислением штрафа по день фактического исполнения обязательства,

- 403 591 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.10.2021 по 12.07.2022, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Тракт» (далее – ООО СК «Тракт»), Управление федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2024 Седьмого арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кузбассэнергокомплект», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что экспертизой установлена стоимость дополнительных работ в размере 2 454 765 руб. 17 коп., с учетом выводов экспертов истцом изменен размер исковых требований с соответствующим перерасчетом неустойки; необходимость выполнения дополнительных работ выявлена службой строительного контроля, в связи с чем заказчику и подрядчику направлены соответствующие информационные письма; с заказчиком было согласовано внесение изменений в техническую документацию, уточненная смета проверена контролирующим органом в лице ООО СК «Тракт» и подписана; дополнительные работы являлись необходимыми, в случае их невыполнения не представлялось бы возможным завершить работы и ввести объект в эксплуатацию; заказчик принял работы, в том числе и дополнительные, без каких-либо замечаний, будучи осведомленным о выполнении дополнительных работ в соответствии с указанием ООО СК «Тракт».

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2020 между Прокуратурой (заказчик) и ООО «Кузбассэнергокомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 013910006619000140 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ и поставки оборудования по капитальному строительству объекта: «Административное здание прокуратуры Новоильинского района г. Новокузнецка», расположенного по адресу: <...> западнее дома 18 (далее – объект), в объемах, предусмотренной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, рабочей документации, техническим заданием, контрактом, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 27 339 295 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от требований, указанных в пункте 1.1 контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными, по сравнению с указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

16.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому цена контракта увеличилась до 30 071 006 руб. 76 коп.

В целях выполнения строительного контроля при выполнении работ 13.03.2020 между Прокуратурой и ООО СК «Тракт» был заключен государственный контракт N 01391000066200000001.

11.03.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта; 19.03.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 30 071 006 руб. 76 коп., что не оспаривается истцом.

Из пояснений истца следует, что в период исполнения подрядчиком контракта от ООО СК «Тракт» в адрес ООО «Кузассэнергокомплект» поступила следующая информация: 1. В рамках обеспечения строительного контроля на объекте выявлена необходимость проведения работ по разработке грунтов для устройства фундаментов здания и подпорных стен в полном объеме согласно рабочему проекту. Данные работы предусмотрены в рабочем проекте шифр 483-04/2018-КЖ, однако по причине недоработки сметной документации, объемы в локально-сметном расчете указаны некорректно. 2. В рамках обеспечения строительного контроля на объекте выявлена необходимость о проведении ряда работ в объемах, согласно рабочему проекту, шифр 483-04/2018. Данные работы предусмотрены в рабочем проекте, однако по причине недоработки сметной документации объемы в локально-сметном расчете указаны некорректно (присутствуют значительные отклонения между сметной документацией и рабочим проектом).

ООО «Кузбассэнергокомплект» все вышеуказанные ООО СК «Тракт» работы были выполнены, что подтверждается ведомостью дополнительно выполненных работ, подписанной подрядчиком и ООО СК «Тракт».

На основании данной ведомости ООО «Кузбассэнергокомплект» составлены унифицированные формы КС-2 и КС-3, а также локально-сметные расчеты согласно которым, в том числе подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 4 789 465 руб. 80 коп.:

1. Согласно локально-сметному расчету № 02-01-01-доп.2 стоимость работ составила 1 600 593 руб. 60 коп.: КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 38 от 09.09.2021; КС-2 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2021.

2. Согласно локально-сметному расчету № 02-01-01-доп.3 стоимость работ составила 521 452 руб. 80 коп.: КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 39 от 09.09.2021; КС-2 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2021.

3. Согласно локально-сметному расчету № 02-01-02-доп.2 стоимость работ составила 289 022 руб. 12 коп.: КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 40 от 09.09.2021; КС-2 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2021.

4. Согласно локально-сметному расчету № 02-01-02-доп.3 стоимость работ составила 1 625 772 руб. 04 коп.: КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 41 от 09.09.2021; КС-2 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2021.

5. Согласно локально-сметному расчету № 02-01-02-доп.4 стоимость работ составила 349 970 руб. 51 коп.: КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 42 от 09.09.2021; КС-2 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2021.

6. Согласно локально-сметному расчету № 06-01-01-доп.1 стоимость работ составила 402 654 руб. 73 коп.: КС-3 Справка о стоимости выполненных работ № 43 от 09.09.2021; КС-2 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2021.

Письмами № 16 от 02.10.2020 и № 15 от 04.10.2020 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения в ходе исполнения контракта дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства.

Письмом № 10/1-20/2020 от 03.10.2020 Прокуратура указала на то, что неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, оплате не подлежат.

Письмом № 50 от 17.09.2021 истец направил в адрес ответчика ведомость дополнительных выполненных работ по капитальному строительству, а также локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 4 789 465 руб. 76 коп.

Письмом № 10/1-20-2021 от 22.10.2021 Прокуратура направила в адрес истца мотивированный ответ об отсутствии оснований для рассмотрения указанного пакета документов и его возврате без рассмотрения.

16.06.2022 в адрес ответчика поступила претензия от 03.06.2022 с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ на сумму 4 789 465 руб. 76 коп.

Письмом № 10/1-20-2022 от 13.07.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что работы, выполненные с изменением или отклонением от требований, указанных в пункте 1.1 контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Истец, посчитав, что ответчик уклоняется от подписания документов, подтверждающих исполнение истцом дополнительных работ, обратился с настоящим иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 19.12.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз», экспертам ФИО2 и ФИО3.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 по ходатайству экспертной организации к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» ФИО4.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

работы, отраженные в локально-сметном расчете № 02-01-01-доп.2 (акт КС-3 № 38 от 09.09.2021, КС-2 № 1 от 09.09.2021), локально-сметном расчете № 02-01-01-доп. 3 (акт КС-3 № 39 от 09.09.2021, КС-2 № 1 от 09.09.2021), локально-сметном расчете № 02-01-02-доп.2 (акт КС-3 № 40 от 09.09.2021, КС-2 № 1 от 09.09.2021), локально-сметном расчете № 02-01-02-доп. 3 (акт КС-3 № 41 от 09.09.2021, КС-2 № 1 от 09.09.2021), локально-сметном расчете № 02-01-02-доп.4 (акт КС-3 № 42 от 09.09.2021, КС-2 № 1 от 09.09.2021), локально-сметном расчете № 06-01-01-доп. 4 (акт КС-3 № 43 от 09.09.2021, КС-2 № 1 от 09.09.2021), являются дополнительными работами к работам, предусмотренным контрактом только в объеме работ и материалов, отраженных в таблице № 10 исследовательской части настоящего заключения;

дополнительно выполненные работы к работам, предусмотренным контрактом в объеме, отраженном в таблице № 10 исследовательской части настоящего заключения, были необходимы в целях завершения строительства и вводу в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Рокоссовского, д. 18;

стоимость дополнительных работ и материалов равна 2 454 765 руб. 17 коп.;

дополнительно выполненные работы к работам, предусмотренным контрактом, в объеме работ и материалов, отраженном в таблице № 10 исследовательской части настоящего заключения не имеют недостатков на момент экспертного обследования и соответствуют действующим нормативным требованиям. Отмечено, что в контракте отсутствуют требования к качеству выполненных дополнительных работ, вследствие чего сравнить на его соответствие не представляется возможным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исходя из того, что со сметными расчетами, произведенными на основании федеральных расценок, подрядчик был ознакомлен на стадии подачи заявки на участие в конкурсе, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в сфере строительства он не мог не знать, какие виды и объемы работ входят в цену контракта; не установив фактов, свидетельствующих о том, что дополнительные работы, о выполнении которых заявил подрядчик, объективно не могли быть учтены в технической документации по состоянию на момент заключения контракта, при этом без выполнения этих работ подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, как не выявлено и фактов, свидетельствующих о том, что невыполнение заявленных в качестве дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполненной работы, суды пришли к выводу о том, что, приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, подрядчик тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ, в отсутствие доказательств того, что выполненные работы являются обязательными вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13298/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1