Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А78-11381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11381/2020
г.Чита
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 292 038,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 12-16-02/186 от 23.12.2020 (диплом ВСА 0587937 от 26.06.2009);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 29.06.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 20.04.2021;

от третьего лица 1 (публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»): ФИО5, представителя по доверенности от 12.01.2021 (диплом №25264 от 23.06.2003).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 292 038,37 руб.

Определением от 18.12.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС», третье лицо 1) и публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», третье лицо 2).

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2021 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэко» (далее – ООО «Стройдорэко», третье лицо 3).

Протокольным определением от 08.09.2021 суд отложил предварительное судебное заседание на 15 часов 00 минут 28.09.2021 и назначил дату судебного заседания на 15 часов 05 минут 28.09.2021.

Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 28.09.2021, и открыл судебное заседание суда первой инстанции в 15 часов 25 минут 28.09.2021.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо 2 и третье лицо 3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей третьего лица 2 и третьего лица 3.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, третьего лица 1, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФГУП «РТРС» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2011 является владельцем на праве хозяйственного ведения ЛЭП, протяженностью 8600 м, инвентарный номер 5182/Г5 литер Г5, расположенной в Забайкальском крае, Шилкинском районе, пгт. Холбон, от ПС до КТПП (л.д. 47, т. 1).

Из технического паспорта (л.д. 48-52, т. 1) следует, что ВЛ-10 кв № 5 РРС – протяженностью 8600 м, на железобетонных опорах, 109 опор – изоляторы МС-35 – 327 штук, год ввода в эксплуатацию 1979.

Из паспорта дороги Могойтуй – Сретенск – Олочи следует, что до 1958 года автомобильная дорога Могойтуй – Сретенск – Олочи была грунтовой, улучшенной, а во многих местах только профилированной и частично естественной. С 1958 года началось строительство автодороги на участке Могойтуй – Хара-Шибирь и закончено в 1962 году.

В период с 1963 по 1969 годы произведена реконструкция дороги в порядке капитального ремонта на участке Шилка – Нерчинск. С 1970 года велось строительство автодороги на участке Нерчинск – Сретенск. Автодорогу Сретенск – Олочи специально не строили, она образовалась в порядке эксплуатационной службы. Интенсивно производились работы с 1954 года по отсыпке земляного полотна, расширению его и устройству гравийных покрытий.

Между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (исполнителем) 18.11.2013 заключен государственный контракт № 2013.196313 на разработку проектной документации «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Могойтуй – Сретенск – Олочи на участке км 136+000 – км 146+000 в Шилкинском районе Забайкальского края» в соответствии с техническим заданием (л.д. 35-46, т. 2).

Согласно государственному контракту от 21.05.2019 № Ф.2019.260204 на выполнение работ по ремонту, заключенному между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчиком) и ООО «Стройдорэко» (подрядчиком), в целях реализации программы дорожных работ подрядчик, в качестве генерального подрядчика, принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объекта: «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Могойтуй – Сретенск – Олочи на участке км 136+000 – км 146+000 в Шилкинском районе Забайкальского края», в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 01.09.2015 № 221, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиям контракта (л.д. 9-34, т. 2).

Приказом от 04.11.2019 № 612 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края утвержден акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Могойтуй – Сретенск – Олочи на участке км 136+000 – км 146+000 в Шилкинском районе Забайкальского края».

Актом приемочной комиссии от 03.12.2019 принята в эксплуатацию предъявленная к приемке законченная ремонтом автомобильная дорога по титулу: «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Могойтуй – Сретенск – Олочи на участке км 136+000 – км 146+000 в Шилкинском районе Забайкальского края».

Согласно акту от 03.12.2019 работы, осуществленные в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, выполнены в полном объеме.

Как указал истец в исковом заявлении, в результате проведенных ответчиком работ уменьшился габарит расстояния от дорожного полотна до кабеля (опоры ВЛ-10 кВ № 5 РТС) в месте перехода через дорогу.

Между ПАО «Россети Сибирь» и ФГУП «РТРС» заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2017 № 18.7500.45.17/08-69-17 на техническое обслуживание воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ, протяженностью 8,6 км от цеха № 2 РПТС, расположенной в п. Холбон Шилкинского района Забайкальского края, согласно пунктам 1.1 и 1.2 и приложения № 1 к которому к мероприятиям по техническому обслуживанию относится проверка габаритов проводов, расстояний приближения, в том числе в местах пересечений.

Ссылаясь на ведомость измерений габаритов и стрел провеса провода на ВЛ 10 кВ № 5 РРС, выполненную ПАО «Россети Сибирь» 07.05.2020, истец указал на то, что габарит составил 6,01 м, вместо 7 м (л.д. 65, т. 1).

По мнению истца, уменьшение габарита расстояния от дорожного полотна до кабеля связано с поднятием дорожного полотна ответчиком.

В связи с несоответствием линии правилам устройства электроустановок ФГУП «РТРС» письмом от 25.08.2020 обратилось к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края с просьбой провести мероприятия по увеличению высоты опор ЛЭП при переходе через автомобильную дорогу (л.д. 66, т. 1).

В ответе от 07.09.2020 на указанное письмо ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края сообщило, что в соответствии с исполнительной документацией отметки проезжей части покрытия соответствуют проектной документации (л.д. 67, т. 1).

На предложение истца о направлении представителя ответчика для комиссионной проверки габарита пересечения ВЛ-10 кВ над автомобильной дорогой регионального значения Могойтуй – Сретенск – Олочи от 11.09.2020 (л.д. 68, т. 1) ответчиком направлен ответ от 28.09.2020 (л. д. 69, т. 1) со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Представитель ответчика на комиссионную проверку габарита не явился.

Согласно акту от 29.09.2020 с участием представителей истца и ПАО «Россети Сибирь» произведен осмотр высоты подвеса проводов ВЛ 10 кВ через дорогу Могойтуй-Олочи и замер высоты подвеса проводов ВЛ 10кВ № 5 РРС через дорогу Могойтуй-Олочи, согласно которому высота подвеса составила 5,91 м (л. д. 71, т. 1).

В письме от 07.10.2020 истец потребовал от ответчика произвести ремонт автомобильной дороги Р-426 в месте пересечения дороги с ВЛ-10 кВ № 5 РТС осуществить снижение уровня дорожного покрытия таким образом, чтобы габарит воздушной линии электропередачи соответствовал Правилам устройства электроустановок, как это и было до момента реконструкции дороги.

В ответ на письмо истца от 07.10.2020 ответчик в письме от 22.10.2020 указал, что информация о подвеске провода связи и согласование пересечения линии связи отсутствует. При пересечении автомобильной дороги с дополнительным проводом связи ПАО «Россети Сибирь» должно было запросить технические условия на пересечение линии на опорах ЛЭП. Такого запроса не поступило.

На основании договора от 06.10.2020 № 12-08-305-20, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчиком) и ФГУП «РТРС» (заказчиком) (л.д. 81-99, т. 1), подрядчик выполнил работы по замене опор ВЛ-10 Холбон на сумму 292 038,37 руб., что подтверждается актом формы № КС-2 (л.д. 102-106, т. 1).

Истцом платежными поручениями от 21.10.2020 № 4628 и от 18.11.2020 № 5023 произведена оплата выполненных работ (л.д. 100-101, т. 1).

Наличие убытков в указанном размере явилось основанием для обращения с иском о их взыскании с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Представитель ответчика иск не признал, указав на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Могойтуй-Сретенск-Олочи на участке км 136+000- км 146+000 в Шилкинском районе Забайкальского края на основании государственного контракта от 21.05.2019 на № Ф.2019.260204 в соответствии с проектом, разработанным ООО «Сибстройпроект» в 2013-2014 годах (шифр ПР-2013-16). В проектной документации представлен план пересечения, поперечный профиль пресечения с указанием габарита 7,36 м из отметки на момент изысканий. На объекте сделана фотография на момент изыскания, где видно, что ВЛ 10кВ с 3 проводами. В соответствии с исполнительной документацией отметки проезжей части покрытия соответствуют проектной документации. Отметка покрытия по оси составила на ПК 16+37 506,44, нижний провод с отметкой 513,45. Габарит по проектной документации и исполнительной съемки получился 7,01 м. В соответствии с пунктом статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство на ремонт автомобильной дороги не требуется. По мнению ответчика при пересечении автомобильной дороги с дополнительным проводом связи ПАО «МРСК Сибири» должно было запросить технические условия на пересечение линии связи на опорах ВЛ 10кВ у владельца автомобильной дороги в соответствии с Законом № 257-ФЗ. Ответчику такого запроса от истца не поступало. Информация о подвеске провода связи с согласованием пересечения линии связи с автомобильной дорогой отсутствует.

В своих возражениях на отзыв истец указал, что на момент проведения изысканий габарит ВЛ соответствовал нормативным требованиям (минимум 7 метров). Согласно же исполнительной документации, как указано ответчиком, габарит составил 7,01 метра. То есть габарит ВЛ уменьшился как минимум на 0,35 метра. Кроме того, истец указывает на то, что ВЛ 10 кВ в п.Холбон введена в эксплуатацию в 1979 году, а ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…» вступил в силу в 2007 году. Истец не должен был и не мог согласовывать размещение данной ВЛ с ответчиком. В отношении ВЛ 10 кВ п. Холбон установлена охранная зона. В результате нарушения положений законодательства, обязывающих ответчика согласовать осуществление ремонта принадлежащей ему автомобильной дороги с истцом, как с владельцем пересекаемой воздушной линии электропередачи, истец лишен был возможности в процессе ремонта дороги осуществлять мониторинг соответствия состояния своего объекта требованиям нормативных документов, а также возможности следить за осуществлением ремонтных работ с целью недопущения уменьшения габарита ВЛ в месте пересечения с автомобильной дорогой до недопустимых значений.

В дополнительных пояснениях (л.д. 2 т. 2) истец указывает, что пунктом 8.11 государственного контракта № Ф.2019.26024 на выполнение работ по ремонту от 21.05.2019 установлена обязанность подрядчика осуществлять работы по переносу и переустройству попадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и строений. В пункте 8.3 контракта указано, что подрядчик обязан получить все разрешения и согласования, необходимые для производства работ и нести все расходы, связанные с их получением. Таким образом, сама возможность возникновения необходимости переустройства инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства, получения согласований, необходимых при производстве работ, не отрицалась сторонами госконтракта. По мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащий контроль над исполнением подрядчиком, выполнявшим работы, обязательств, возложенных на него госконтрактом, при приемке работ ответчик не удостоверился, что габарит ВЛ 10 кВ после ремонта соответствует техническим требованиям.

В дополнение к отзыву на исковое заявление (л. д. 7 т.2) ответчик указал, что при ремонте автомобильных дорог классификатором не предусмотрен перенос и переустройство инженерных коммуникаций (линий электропередачи, связи, трубопроводов и др.), данные работы возможно выполнить только при капитальном ремонте автомобильной дороги. Согласно табл. № 2.5.35 Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, предусмотрены минимальные расстояния от высоковольтных линий до покрытия проезжей части дорог. Для воздушных линий уровнем напряжения 20кВ минимальное допустимое расстояние по вертикали до полотна составляет 7 м. Также согласно СП 34.13330.2021 п. 6.23 расстояние не менее 7 м. Отметка покрытия по оси в месте пересечения с ВЛ 10 кВ 3пр. составляет 506,44, нижний провод оставляет 513,45 т.е. минимальное допустимое расстояние соответствует ПУЭ табл. № 2.5.35 и СП 34.13330.2021 п.6.23. Ответчик считает, что им не нарушено минимальное допустимое расстояние от высоковольтных линий до покрытия проезжей части автодороги, которое составляет 7,01 м., что не противоречит нормам ПУЭ табл. № 2.5.35 и СП 34.13330.2021 п. 6.23. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что обрыв происходит именно двух кабелей связи, монтаж которых произведен ФГУП «РТРС» без согласования с владельцем автомобильной дороги согласно требованиям Закона № 257 и без соблюдения минимального допустимого расстояния от кабеля связи до покрытия проезжей части автодороги.

В дополнении к делу (л.д. 66 т. 2.) истец указывает, что до начала ремонтных работ параметры ВЛ 10 Кв п.Холбон соответствовали нормативно установленным требованиям, что подтверждается произведенными ПАО «Россети Сибирь» обследованиями. Кроме того, до проведения ремонтных работ на дороге и наступления фактов обрыва кабеля связи, принадлежащего ПАО «МТС», установленного на опорах ВЛ 10 кВ п.Холбон в 2016 году, подобных инцидентов не происходило. Письма от ПАО «МТС» об обрывах кабеля начали поступать после проведения ремонта дороги. Истец считает, что замена опор не влекла за собой реконструкцию или капитальный ремонт дороги, поэтому не требовала согласования с ее владельцем.

В своих пояснениях (л.д. 165 т. 1) третье лицо-1 указало, что ПАО «МТС» в рамках договорных отношений с ФГУП «РТРС» осуществляет размещение кабеля по опорам ВЛ 10кВ в составе волокно-оптической линии связи в п. Холбон. В период с 2019 по 2020 на участке в месте перехода кабеля по опорам через автомобильную дорогу стали возникать аварийные ситуации в связи с обрывом оптического кабеля. Причиной АВР, по мнению третьего лица-1, стало уменьшение расстояния между полотном автодороги и подвесом кабеля. Эксплуатация линий связи осуществляется в соответствии с нормативными документами. В связи с чем, третье лицо-1 считает требования истца правомерными.

Третье лицо-2 в своих пояснениях (л.д. 130 т.1) указало, что 07.05.2020 представителями ПАО «Россети Сибирь» был осуществлен осмотр ВЛ-10 кВ № 5. По результатам осмотра была составлена ведомость измерения габаритов и стрел провеса, согласно которой значение габарита в месте пересечения линии с полотном дороги составляет 6,1 м, что не соответствует нормативным габаритам. При повторных замерах, проведенных 29.09.2020, расстояние между полотном дороги и ВЛ составило 5,91 м. В целях устранения допущенных нарушений ФГУП «РТРС» были выполнены работы по замене опор ВЛ-10 кВ. Третье лицо-2 считает, что владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции ил капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица-1, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по ремонту автомобильной дороги Р-246 выполнены согласно производственно-технической документации (приложение № 3 к контракту Ф.2019.260204 от 21.05.2019).

В таблице № 2.5.35 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, предусмотрены минимальные расстояния от высоковольтных линий до покрытия проезжей части дорог. Для воздушных линий уровнем напряжения 20 кВ минимальное допустимое расстояние по вертикали до полотна составляет 7 м.

На момент проведения изысканий в 2014 году габарит ВЛ соответствовал нормативным требованиям и проектной документации и составлял 7,36 м.

Отметка покрытия по оси в месте пересечения с ВЛ 10 кВ 3пр. составляла 506,44, что подтверждается актом скрытых работ № 44 от 24.09.2019, приложение № 5 Ведомость промеров толщины уклонов и степени уплотнения покрытия (л.д. 49, т. 2), на ПК16+00 отм. 506,12м. на ПК16+50 отм.506,55м., для ПК16+37 пересечение с ВЛ 10кВ. 3пр. отм. 506,44м), нижний провод оставляет 513,45 т.е. минимальное допустимое расстояние соответствует ПУЭ табл. № 2.5.35 и СП 34.13330.2021 п.6.23. В указанной ведомости представлены проектная и фактическая отметки. Согласно ведомости отклонение между проектной и фактической отметками составляет 1 см, что является допустимым значением.

В соответствии с актами скрытых работ высота дорожного покрытия не изменилась и соответствует проектной документации.

Согласно исполнительной документации, а также показаниям свидетеля ФИО7 габарит составил 7,01 метра.

Из материалов дела следует, что габарит уменьшился на 0,35 метра, но продолжал соответствовать нормам ПУЭ табл. № 2.5.35 и СП 34.13330.2021 п.6.23.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что на момент окончания работ замер габаритов не производился. Документов, подтверждающих, что габарит на момент окончания работ был меньше допустимого значения (7 метров) в материалы дела не представлено.

В мае 2020 года в месте пересечения линии с автодорогой значение габарита имело значение 6,01 м., в сентябре 5,91 м.

Работы по ремонту автодороги были приняты без замечаний 03.12.2019, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта и показаниям свидетеля ФИО8

Работы соответствовали проектной документации.

С момента приемки работ и первым замером габарита прошло почти полгода.

Истцом относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что снижение размеров габарита расстояния от дорожного полотна до кабеля истца произошло непосредственно в связи с проводимым ответчиком ремонтом автодороги не представлено (статьи 9, 65, 66, 67, 68, 75, 88 АПК РФ).

Кроме того, на момент проведение изысканий имелось три кабеля. Остальные были смонтированы позже. Так кабель связи ПАО «МТС» был смонтирован в 2016 году.

Обрыв происходил только в отношении кабеля ПАО «МТС».

В силу пункта 2 части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Владельцем региональной автодороги является ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края. Спорные кабели пересекают автодорогу. Однако истцом документов, подтверждающих согласование с ответчиком проведения работ по замене опор ЛЭП не представлено. Документов, подтверждающих получение истцом технических условий на пересечение линии связи на опорах ЛЭП, материалы дела также не содержат.

Претензия, направленная истцом, не является согласованием проведения работ по замене опор ЛЭП, и в ней не содержится запрос на предоставление истцу технических условий на пересечение линии связи на опорах ЛЭП.

В судебном заседании 28.09.2021 представитель истца подтвердил, что согласования проведения работ по замене опор ЛЭП с владельцем автодороги (ответчиком) истцом не производилось.

Таким образом, факт согласования с ответчиком произведения работ по монтажу дополнительных кабелей, замене опор ЛЭП, получения истцом технических условий, а также соблюдения истцом минимального допустимого расстояния от кабеля связи на пересечение линии связи на опорах ЛЭП до покрытия проезжей части автодороги ответчиком не доказан.

Истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения причин уменьшения габарита заявлено не было.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого, возник ущерб Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не подтверждена представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков с ответчика.

Таким образом, в иске к ответчику надлежит отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 за рассмотрение иска подлежит уплате госпошлина в размере 8 841 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 681,54 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 840,54 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 840 руб. 54 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн