Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-85531/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85531/2024
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-638/2025)  ООО «РСК-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-85531/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания и решения по жалобе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - 5» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 06.06.2024 № 12/107/24-К-р и решения от 11.07.2024 по жалобе № 4258761025 (2024070500044145).

Решением суда от 19.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда , принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемые предписание и решение Комитета являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

 Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, полученных Обществом после принятия решения суда, в связи с чем они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, подлежащих принятию в процессе апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением № 12/107/24-К-р  Инспекцией в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами проведена документарная проверка в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, стр. 1 (далее - МКД); контролируемое лицо - Общество.

            Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2024.

            В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, стр. 1 на основании договора управления и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.02.2020.

Пунктом 6 протокола оформлено решение собственников утвердить тарифы на содержание имущества МКД на уровне, утверждаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Квартира № 318 расположена на 1 этаже МКД, при этом Обществом собственнику указанной квартиры производятся начисления по статье «содержание и ремонт лифтов», что является нарушением решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 05.02.2020, условий договора управления и противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от  06.06.2024 № 12/107/24-К-р об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось с жалобой.

Решением Инспекции от 11.07.2024 № 4258761025 (2024070500044145) жалоба Общества на акт и предписание оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

            Частью 7 этой статьи установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

Пунктом 6 протокола общего собрания собственников от 05.02.2020 оформлено решение собственников утвердить тарифы на содержание имущества МКД на уровне, утверждаемых Комитетом.

Пунктом 3.2 Договора управления предусмотрено, что плата за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, включая услуги по управлению Многоквартирным домом, аварийному обслуживанию, содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга для собственников помещений в многоквартирных домах, не установивших размер такой платы.

В силу положений пункта 3.3. Договора управления изменение размера ежемесячной платы Собственника, установленной в момент подписания Договора, осуществляется по мере принятия государственными органами власти нормативных актов о таких изменениях, а также с учетом решений Общих собраний собственников.

Таким образом, собственники помещений, реализуя свое право, предусмотренное частью 7 статьи 156 ЖК РФ, приняли решение определять размер платы на содержание общего имущества, в том числе лифтов, в соответствии с нормативными актами Комитета.

Размер платы за содержание и текущий ремонт лифтов (при наличии в составе общего имущества в многоквартирном доме) в период с 2020 по 2024 установлен распоряжениями Комитета от 16.12.2020 N 250-р; от 29.11.2021 N 145-р; от 16.12.2022 N 220-р; от 15.12.2023 N 250-р по определенной формуле.

Из данной формулы следует, что при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт лифтов суммарная стоимость содержания лифтов делится на всю площадь жилых и нежилых помещений указанного МКД за вычетом общей площади жилых помещений первых этажей многоквартирного дома, а затем умножается на площадь помещения, для которого производится расчет.

В ходе проверки установлено, что квартира № 318 расположена на 1 этаже МКЖ, при этом Обществом собственнику указанной квартиры производятся начисления по статье «содержание и ремонт лифтов», что является нарушением решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 05.02.2020, условий договора управления и противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Из расчета Общества следует, что суммарная стоимость содержания лифтов делится им на всю площадь жилых и нежилых помещений указанного МКД, что не соответствует  размеру плату, утвержденному распоряжениями Комитета.

Решение общего собрания собственников помещений, на котором установлен размер платы за содержание общего имущества МКД в соответствии с распоряжениями Комитета, в установленном порядке не признано судом недействительным.

Какой-либо оговорки о частичном применении распоряжений Комитета при определении размера платы за содержание лифтов ни решение общего собрания, ни договор управления не содержат.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция, установив, что начисление платы за содержание и текущий ремонт лифтов производится с нарушением решения общего собрания собственников помещений в МКД, условий договора управления и противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, правомерно выдала Обществу оспариваемое предписание.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для признания оспариваемого предписания недействительным и, соответственно, решения, которым жалоба Общества на предписание оставлена без удовлетворения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 ноября 2024 года по делу №  А56-85531/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания – 5» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова