Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А12-53752/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-53752/2015
г. Саратов
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу № А12-53752/2015 о распределении судебных расходов (судья Суханова А.А.)

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400001, <...>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400112, <...> «А»)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 344002, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (далее – СНТ «Мечта» при МУП «Райкомхоз», ответчик) о взыскании с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», третье лицо) в солидарном порядке судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций в сумме 50 000 руб.

Определением от 24 января 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» суд отказал.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» о взыскании 722 982 руб. 96 коп. за безучетное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Третье лицо - ПАО «МРСК Юга», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу № А12-53752/2015 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А12-53752/2015 оставлены без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

23 декабря 2016 года СНТ «Мечта» при МУП «Райкомхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» в солидарном порядке судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, участие представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление письменных мотивированных отзывов, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком должны быть компенсированы истцом в полном объёме.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на третье лицо.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены следующие документы: заключенный с Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Красноармейского района г. Волгограда», в лице адвоката Василенко Д.С., договор на оказание юридических услуг от 17.12.2015 (т. 3 л.д. 72); копию квитанции №420, подтверждающей оплату услуг в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 69); акт оказанных услуг от 24.10.2016 (т. 3 л.д. 74); решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015; доверенность.

Как следует из материалов дела, защиту интересов СНТ «Мечта» при МУП «Райкомхоз» в суде первой инстанции осуществлял представитель Василенко Д.С., который принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.01.2016, 17.02.2016, 01.03.2016); подготовил отзыв на исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт».

Кроме того, представитель Василенко Д.С. принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (31.05.2016) и водном заседании в суде кассационной инстанции (06.10.2016); подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждена квитанцией №420 (т. 3 л.д. 69).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление письменных мотивированных отзывов, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком должны быть компенсированы в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, продолжительность рассмотрения дела; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов истцом не представлено достаточных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком судебные расходы должны быть в полном объёме компенсированы истцом.

В пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что апелляционное и кассационное обжалование судебных актов инициировало третье лицо - ПАО «МРСК Юга». В рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб третьего лица, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы на жалобы. По результатам рассмотрения апелляционная и кассационная жалобы третьего лица оставлены без удовлетворения.

Фактическое процессуальное поведение истца при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб третьего лица не позволяет считать понесенные в этом случае судебные издержки ответчика подлежащими возмещению с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», поскольку истец в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационных инстанций не участвовал, письменные отзывы на жалобы не представлял.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалоб проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства является ПАО «МРСК Юга», поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт». Издержки на представителя, понесенные ответчиком по вине третьего лица на стадии апелляционного и кассационного обжалования, подлежат возмещению с ПАО «МРСК Юга».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета разъяснений, содержащихся пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, продолжительность рассмотрения дела; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат возмещению истцом в размере 25 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению третьим лицом в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу № А12-53752/2015 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400001, <...>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400112, <...> «А») судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344002, <...>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400112, <...> «А») судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев