Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-69727/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69727/2024
07 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (196084, <...> литера А, помещ. 25-н ком. 11, р.м. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>);

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (196142, <...> литера а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

о признании решения налогового органа от 26.04.2024 № 17462 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требования  о признании решения налогового органа от 26.04.2024 № 17462 недействительным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы по делу А56-36664/2024 до которого производство по настоящему делу было приостановлено.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, возражал против отложения судебного разбирательства, указал, что кассационная жалоба оставлена без движения, сведений о принятии жалобу к производству суда кассационной инстанции не имеется.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные представителем заявителя в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, мотивированные возражения представителя заинтересованного лица против отложения рассмотрения слушания по настоящему делу, суд  полагает возможным  достаточным имеющихся в деле доказательства  для рассмотрения спора по существу, решение А56-36664/2024 до которого настоящий спор был приостановлен, вступило в законную силу, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы Общества, поскольку это приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения судебного процесса, учитывая, что кассационная жалоба на 27 марта 2025 года к производству суда кассационной инстанции не принята.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСталь» по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт 25.10.2021 № 09/7937.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.10.2022 № 09/7925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 103 679 070 руб., пени в сумме 74 701 234,11 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 259 650 руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 19.03.2024 № 16- 15/13793@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу направила Обществу требование № 65444 об уплате задолженности по состоянию на 26.03.2024.

Поскольку задолженность в установленный в требовании срок уплачена не была, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ 26.04.2024 вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 14.05.2024 № 08- 09/13042@ решение инспекции от 31.10.2022 № 09/7925 отменено в части доначисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В результате по итогам проверки доначислен НДС в размере 103 679 070 руб., пени в сумме 71 555 228,08 руб., штраф в сумме 1 259 650 руб. 31.05.2024 в адрес налогоплательщика направлено уточненное требование № 12574.

Общество, полагая, что допущенные налоговым органом нарушения сроков проведения проверки, принятия решений, свидетельствуют об утрате возможности принудительного взыскания налога, пени и штрафа, начисленных по решению от 26.04.2024 № 17462, обратилось в арбитражный суд

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в порядке, установленном статьей 89 НК РФ.

 В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

При этом период приостановления проведения проверки не входит в общий срок её проведения.

Инспекцией на основании решения от 29.12.2020 № 09/27 проведена выездная налоговая проверка.

Срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 дней, а срок приостановления проверки составил 180 дней, что полностью соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса:

- срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливалсяс 31.12.2020 на 55 дней на основании решения Межрайонной ИФНС России№ 23 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 09/69, ввиду необходимости истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса у АО «ПО «Возрождение», ООО «СК «Мостоотряд-17», АО «Амира», ООО «Евротрансстрой»;

- срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялсяна основании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 24.02.2021№ 09/30;

- срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливалсяс 09.03.2021 на 37 дней на основании решения Межрайонной ИФНС России№ 23 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 09.03.2021 № 09/34 ввиду необходимости истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового Кодекса у ООО «А Групп», ООО «МК Промстройметалл Трейд», АО «Северсталь Дистрибуция», ООО «Балтик СПБ»;

- срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялсяна основании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 15.04.2021№ 09/74;

- срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливалсяс 16.04.2024 на 88 дней на основании решения Межрайонной ИФНС России№ 23 по Санкт-Петербургу о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 16.04.2021 № 09/66 ввиду необходимости истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса у ООО «Юлплейс», ООО «Релолжик», ООО «Комус-Петербург» ИНН <***>, ООО «Хэдхантер», ООО «Геоизол»;

- срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялсяна основании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 13.07.2021№ 09/142;

25.08.2021 – составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 09/26.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

 В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

 Инспекция в рамках выездной налоговой проверки Общества несколько раз выносила решения о приостановлении, возобновлении выездной налоговой проверки для истребования у контрагентов проверяемой организации документов (информации).

 В каждом случае приостановления и возобновления проверки в отношении Общества заместителем руководителя налогового органа, проводящего проверку, вынесено соответствующее решение, которое вручено или направлено в адрес налогоплательщика в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не нарушает требования пункта 9 статьи 89 НК РФ, в связи с чем в данном случае суд не усматривает нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки.

 Следует отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество было не лишено возможности обжаловать решения налогового органа о приостановлении и о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, однако указанные решения Обществом не оспаривались.

Статьей 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы - вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию контролирующего органа и определяется налоговым органом самостоятельно.

Кроме того, целесообразность истребования тех или иных документов невозможно оценить до поступления ответов на требования.

Таким образом, налоговым органом не нарушены требования налогового законодательства, нарушения прав налогоплательщика не допущено.

В рассматриваемом случае общий срок выездной налоговой проверки (с учетом приостановлений проверки и ее продления) находится в пределах срока, установленного пунктами 6, 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невозобновление проведения проверки на следующий день после получения документов не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, а также целей налогового администрирования, поскольку данные меры не препятствовали предпринимательской деятельности налогоплательщика и не ограничивали его права и обязанности

Доводы Общества о неоднократном необоснованном приостановлении проведения проверки отклоняется  судом, поскольку приостановление проверки обусловлено необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика, что прямо следует из представленных решений инспекции.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процессуальных сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, повлекших, по мнению заявителя, истечение сроков на принудительное взыскание, признаются судом необоснованными.

 В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в 4 восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Поскольку предметом настоящего спора является признание задолженности безнадежной к взысканию, предметом оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего спора является принятие Инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности во внесудебном порядке и соблюдение сроков на взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято 31.10.2022.

Указанное решение вступило в законную силу с момента принятия решения Управлением ФНС по Санкт-Петербургу от 19.03.2024.

 Требование об уплате недоимки выставлено в адрес налогоплательщика 26.03.2024.

Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика принято 26.04.2024.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штрафа.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Исходя из положений п. 8 ст. 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

 В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов, начиная с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением 6 постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставуисполнителю. При этом для каждого этапа Кодексом установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации.

В соответствии с п.6 ст. 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет установить, что Инспекцией N 23 и Управлением ФНС по Санкт-Петербургу допущено нарушение сроков при рассмотрении материалов проверки и принятия итоговых решений, в том числе: Вручение налогоплательщику акта по результатам выездной налоговой проверки – 7 месяцев 1 день (акт должен быть вручен 01.11.2021, фактически вручен 31.05.2022);

Принятие Управлением решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика – 1 год 1 месяц 10 дней (срок принятия решения 09.02.2023, фактически решение вышестоящего налогового органа - 19.03.2024).

 Таким образом, нарушение длительности сроков рассмотрения материалов проверки и срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика составило в совокупности 1 год, 8 месяцев, 11 дней.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с вступлением в законную силу решения, 26.03.2024 – Инспекцией сформировано и направлено Обществу требование № 6544 об уплате задолженности в размере 179 894 427,76 руб. в сроком уплаты  до 18.04.2024; 26.04.2024 – ввиду неисполнения Требования Инспекцией принято решение № 17462 о взыскании налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 г. по делу А56-36664/2024, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что суммарная продолжительность нарушения Инспекцией сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий не превысила предельный двухлетний срок. При таких обстоятельствах, правовые основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что Инспекцией не были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, а несвоевременное вручения акта налоговой проверки и вынесение вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества не привели к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание, ввиду чего, налоговый орган в рассматриваемой ситуации не утратил право на принудительное взыскание задолженности в досудебном порядке, и обоснованно и своевременно инициировал процедуру принудительного взыскания, ввиду чего решение № 17462 от 26.04.2024 о взыскании задолженности, вынесенное налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса, является законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Игнатьева А.А.