Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А59-5703/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5703/2019
г. Южно-Сахалинск
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения 02.07.2019 по делу № 065/01/18.1-85-2019, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № 193,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 21.02.2019 № 3,

от общества с ограниченной ответственностью «Югспецклин» – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Пассажирская компания «Сахалин» (далее – общество, заявитель, АО «ПКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения 02.07.2019 по делу № 065/01/18.1-85-2019 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным, поскольку в обоснование принятого решения Управление указало, что содержание в форме технического предложения противоречит информации и нарушает положения ч.1 ст.3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом, какой конкретно принцип, предусмотренный указанной выше нормой, был нарушен заявителем Управление в оспариваемом решении не указало. По мнению заявителя, указание противоречивой информации в документации о торгах не может являться основанием для признания общества нарушившим положения п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку такая информация не относится к информации о предмете закупки, ее объеме, сроках и условиях, что не мешает правильному восприятию информации закупке для участников торгов. Более того, потенциальные участники торгов не были лишены возможности обратится к заявителю за разъяснениями о порядке заполнения формы заявки, указаны и иные доводы несогласия с оспариваемым решением.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югспецклин», которое будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, своего отношения к предмету спора не выразило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей общества и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 18.06.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявитель (он же заказчик) разместил извещение №31907917837 о проведении аукциона в электронной форме по объекту №19/ОАЭ-ПКС/Т на право заключения договора оказания услуг по химчистке ковровых изделий.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 18.06.2019, заявка ООО «Югспецклин» отклонена и участник не допущен до торгов по причине содержания в первой части его заявки сведений об участнике аукциона, его соответствие единым квалификационным требованиям, чем были нарушены п.п. 3.8.3 и п.3.14.5 положений аукционной документации.

24 июня 2019 года в адрес Управления поступила жалоба от ООО «Югспецклин» на действия организатора торгов и аукционную комиссию при проведении спорной закупки по отклонению заявки, а также на положения аукционной документации по спорным торгам, по результатам рассмотрения которой в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ), комиссией Управления 02 июля 2019 года принято решение по делу №065/01/18.1-85-2019, согласно которому жалоба на положения аукционной документации при проведении спорного аукциона признана обоснованной (п.1). Пунктом 2 оспариваемого решения заявитель признан нарушившим ч.1 ст.3 Федерального закона РФ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (п.2), обязательное для исполнения предписание не выдано.

Оспариваемое решение вынесено в связи с тем, что форма технического предложения участника содержит противоречивую информацию о необходимости указания в ней наименование участника, тогда как в другой части технического предложения запрещено участнику указывать свое наименование.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом РФ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон №223-ФЗ) в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей указанных в части 2 статьи 1 юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе, для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.п. 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В судебном заседании представитель Управления указал, что комиссия признала в действиях заказчика нарушение п. 2 ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, названным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Исходя из части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

На основании ч.6 ст.3 Закона №223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч.21 ст.3.4 Закона №223-ФЗ, в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении либо содержания во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.

Аналогичные требования установлены заказчиком в п.п. 3.8.3 и 3.14.5 аукционной документации по спорным торгам.

Так, согласно п.3.8.3 аукционной документации, участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае содержания в первой части аукционной заявки сведений об участнике аукциона, его соответствии единым квалификационным требованиям, если такие требования установлены в пункте 1.7.1 аукционной документации и (или) о ценовом предложении.

В силу п. 3.14.5 документации, заявка на участие в аукционе должна состоять из двух частей и ценового предложения. Первая часть аукционной заявки должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями приложения №1.1 к аукционной документации, оформленное по форме приложения №1.3 к аукционной документации. При этом, не допускается указание в первой части аукционной заявки сведений об участнике аукциона и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в аукционной документации, а также сведений о ценовом предложении.

Как установлено судом, первая часть заявки ООО «Югспецклин», действительно, содержала в себе сведения об участнике аукциона, а именно, было указано название общества, что послужило основанием для отклонения заявки общества на участие в торгах.

В то же время, изучение формы технического предложения участника, которое является составной частью аукционной документации, показало, что в последнем указано, что участник должен указать номер закупки, номер и предмет лота, соответствующие указанным в документации. В техническом предложении не допускается указание наименования участника, а также ценового предложения.

Вместе с тем, в указанной выше форме содержится также и требование об указании наименования участника.

В связи с чем, суд поддерживает вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении о том, что форма технического предложения, являющаяся первой частью заявки участника, содержит противоречивую информацию об указании наименования участника.

В то же время, оценивая поведение заказчика по утверждению аукционной документации и отклонению заявки ООО «Югспецклин» и его доводы, следует признать, что имевшая место ситуация была обусловлена действиями самого заказчика, воспользовавшегося несовершенством собственной документации в целях отклонения заявки ООО « Югспецклин».

Учитывая высокую концентрацию в рассматриваемых правоотношения публично-правовых элементов, с учетом баланса сторон, то есть учитывая более зависимое и слабое положение участников в правоотношениях с заказчиком, в материальных интересах последних в принципе не должно существовать никакой правовой неопределенности в связи с формированием заявок. Это корреспондирует с обязанностью заказчика максимально четко и ясно формулировать требования, чтобы они не вызывали множественного и (или) двоякого толкования. Разделы документации не могут и не должны противоречить друг другу, а равно исполнение требований тех или иных требований заказчика не должно приводить к несоблюдению участником норм Закона и позволять заказчикам в связи с этим отсекать соответствующих участников.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Такая документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

Наличие в документации пробелов, противоречий, либо таких условий, соблюдение которых нарушает иные требования или закон, должно исключать последующую возможность отклонения заявок.

Обратное же будет противоречить не только требованиям Закона о закупках и не соответствовать балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и стабильности публичных правоотношений, но и законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку оставит разрешение вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе на исключительное субъективное усмотрение заказчика, который получит возможность отклонять заявки в связи с их несоответствием одним требованиям документации и закона при одновременном соответствии другим.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Требование формулировать закупочные документации максимально прозрачно четко и недвусмысленно действует объективно, в связи с чем не имеют правового значения доводы заявителя о том, что спорные требования проистекали из Закона №223-ФЗ, а участники были с ними ознакомлены и не оспаривали их.

Участники торгово-закупочных процедур являются слабой и зависимой стороной по отношению к заказчику и подчиняются его требованиям, поскольку, будучи связанными внешней правомерностью этих требований, авторитетом заказчика и невозможностью отступления от предписанных им порядков, вынуждены буквально следовать им, даже в ущерб собственным интересам; при этом участники исходят из презумпции добросовестности действий заказчика (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд, соглашаясь с антимонопольным органом в части незаконности действий заказчика, исходит из наличия в аукционной документации противоречий, позволяющих заказчику манипулировать поданными заявками.

Заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

В ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ указано, что не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, установленные заказчиком требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в аукционе вводят потенциальных участников закупки при формировании заявки в заблуждение.

При этом, разделы документации не могут и не должны противоречить друг другу, а равно исполнение тех или иных требований заказчика не должно приводить к несоблюдению участником норм закона и позволять заказчикам в связи с этим отказывать соответствующим участникам в допуске к участию в аукционе.

В связи с чем, суд соглашается с доводом Управления, что в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган вынес законное и обоснованное решение, поскольку документация заказчика составлена с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, что привело в заблуждение участника закупки при формировании заявки на участие в аукционе и к отклонению первой части заявки на участие в аукционе по этим основаниям, поскольку именно на заказчике лежит обязанность, в целях соблюдения основных принципов закупочной деятельности, как то: принципов справедливости и равноправия, - обеспечить надлежащее информационное сопровождение закупки, в том числе предусмотреть ясные и прозрачные критерии, которые служили бы правильному определению победителя (определению того лица, чье предложение реально, а не мнимо, наиболее отвечает требованиям заказчика). При этом надлежащее информационное сопровождение предполагает и разработку и утверждение таких критериев, которые не будут вводить в заблуждение участников, а само применение критериев и оценки будет справедливым и направлено на определение лучшего исполнителя.

Не принимает суд также довод общества о наличии у участника закупки права обратится к организатору с письменным запросом на получение разъяснений о порядке заполнения формы предложения, поскольку данное право не освобождает организатора/заказчика от соблюдения императивных требований части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления суд признает законным и не нарушающим права общества в осуществляемой экономической деятельности.

В силу изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения 02.07.2019 по делу № 065/01/18.1-85-2019, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Шестопал