Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А76-4328/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-4328/201910 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр+», ОГРН 1157448000852, г. Челябинск,

к Администрации Калининского района г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ООО «Чисто», г. Челябинск, ООО «Антей», г. Челябинск, ООО «ЭкоСпецБаза», г. Челябинск,

о взыскании 3 479 236 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.2018, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 2 от 15.01.2019 по 31.12.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска, г. Челябинск: ФИО4 – представителя по доверенности № 9д от 18.03.2019, сроком до 31.12.2019, предъявлено служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр+», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 114 от 29.09.2018 в размере 3 437 500 руб., неустойки в размере 41 736 руб. 98 коп., всего 3 479 236 руб. 98 коп.

Определением от 20.03.2019 в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Чисто», г. Челябинск, ООО «Антей», г. Челябинск, ООО «ЭкоСпецБаза», г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ГорЭкоЦентр+» уведомил Заказчика об окончании выполнения работ 19.11.2018 (письмо №340 от 09.11.2018 вх.№ 1581 от 19.11.2018). Представленные документы ООО «ГорЭкоЦентр+» были возвращены по следующим основаниям (письмо Администрации района № 1581 от 29.11.2018). В соответствии с пунктом 4.4 Контракта при ликвидации свалок не допускается наличие остатков отходов на очищенной территории. Отсутствие отходов подтверждается фотоснимками объектов благоустройства до и после выполнения работ. Также, пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет и направляет в адрес Заказчика фотоснимки объектов благоустройства до и после выполнения работ в подтверждение выполнения работ по ликвидации свалок на территории Калининского района города Челябинска. В нарушение пунктов 4.4, 6.1 Контракта Подрядчиком не направлены в адрес Заказчика фотоснимки объектов благоустройства до и после выполнения работ, подтверждающие отсутствие отходов. В нарушение пункта 6.2 Контракта во время исполнения контракта Подрядчик не направлял в адрес Заказчика информацию об исполнении заявок. В нарушении пункта 7.4 Контракта Подрядчик ненадлежащим образом оформил документы, подтверждающие факт приема отходов на объекте (ах) их размещения и (или) факт использования отходов. Повторно ООО «ГорЭкоЦентр+» документы в Администрацию района не предоставляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление экологии и природопользования, представило мнение (л.д. 116-118, т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чисто», г. Челябинск, ООО «Антей», г. Челябинск, ООО «ЭкоСпецБаза», г. Челябинск, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2018 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 114 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 9-15, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Настоящий муниципальный контракт заключается на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 25.09.2018 № 426-п «Об утверждении Порядка представления, иных межбюджетных трансфертов в форме субсидий бюджетам внутригородских районов города Челябинска для софинансирования расходных обязательств внутригородских районов города Челябинска из резервного фонда Администрации города Челябинска»; распоряжением Администрации города Челябинска от 24.09.2018 № 10875 «О выделении из резервного фонда финансовых средств»; распоряжением Главы города Челябинска от 24.09.2018 № 10898 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории города Челябинска», на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов с внутриквартальных территорий Калининского района города Челябинска в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации на территории города Челябинска. Подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ: 10 календарных дней. Место выполнения работ: территория Калининского района города Челябинска.

Цена муниципального контракта составляет 3 125 000,00 (три миллиона сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп, в том числе НДС (если предусмотрен).

Валюта, используемая для формирования цены муниципального контракта и расчетов с Подрядчиком: Рубль Российской Федерации (п.3.1.,3.2. договора).

Согласно п. 2.4.1., 6.1. контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего муниципального контракта. Работы выполнялись по заявке начальника отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории - ФИО5 Заявки передавались ежедневно ответственному лицу ООО «ГОРЭКОЦЕНТР+», назначенному приказом от 29.09.2018 №92-1/лс - ФИО6 и фиксировались в журнале приема и исполнения заявок по муниципальному контракту от 29.09.2018 г. №114.

В соответствии с п. 6.2 контракта в указанном журнале фиксировалась передача Подрядчиком информации об исполнении заявок.

Свои обязательства по контракту истец выполнил в полном объеме, что подтверждается путевыми листами, актами приема-сдачи отходов (т.2, л.д.1-102).

После выполнения работ ООО «ГОРЭКОЦЕНТР+» был составлен акт от 08.10.2018 № 10094 на сумму 4 437 500 руб. (л.д. 19, т. 1).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта истец направил ответчику письмо № 340 (т.1, л.д.22) с актом выполненных работ № 10094 от 08.10.2018, счет-фактурой № 14320 от 08.10.2018, счетом на оплату № 8483 от 08.10.2018 с копиями актов приема-сдачи отходов для подписания акта и оплаты выполненных работ. Данное письмо ответчиком было получено 19.11.2018 (т.1, л.д.29).

В соответствии с п. 7.5 муниципального контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ и в течение 2 рабочих дней передает его Подрядчику.

Ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не произведена. Акт устранения недостатков, предусмотренный пунктом 7.7 указанного муниципального контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, ответчиком не составлялся и не предъявлялся.

В соответствии с п. 3.6 муниципального контракта расчет за выполненные работы производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ и предоставления необходимых документов.

Учитывая положения п. 7.5 муниципального контракта, согласно которым акт приемки выполненных работ должен был быть подписан не позднее 26.11.2018, а также отсутствие акта устранения недостатков со стороны администрации района, исчисление срока для расчета за выполненные работы начинается с 27.11.2018. Расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 26.12.2018.

Сумма, подлежащая уплате за фактически выполненный объем работ, составляет 3 437 500 руб. 00 коп.

На день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 3 437 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами данного Кодекса об исполнении обязательств, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, полученный акт о приемке выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку, ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлял, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ может расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по муниципальному контракту и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 437 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные контрактом сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 736 руб. 98 коп. за период с 27.12.2018 по 11.02.2019 (расчет л.д. 4, т. 1).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается муниципальным контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Также пунктом 6.3 Контракта предусмотрена возможность проведения Заказчиком выборочной или сплошной проверки фактически выполненных работ. Такая проверка могла быть осуществлена в отделе благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района.

Однако, за весь период у Заказчика не возникало вопросов по качеству и объему выполнения работ по контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 Контракта все работы производились под систематическим наблюдением Заказчика. После выполнения работ ООО «ГОРЭКОЦЕНТР+» был составлен акт № 10094 от 08.10.2018.

В соответствии с п. 7.1 контракта 16.11.2018 в адрес администрации района было направлено извещение о выполнении работ с приложением всех документов, которые наша организация обязана была предоставить в соответствии с условиями контракта, а именно пп. 2.4.2, 7.4 Контракта - копии документов, подтверждающие факт приема отходов на объекте размещения (поступило 19.11.2018).

Предоставление иных документов к акту выполненных работ Контрактом не предусмотрено. В соответствии с п. 7.5 муниципального контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ и в течение 2 рабочих дней передает его Подрядчику. Акты выполненных работ Администрацией Калининского района не подписаны. Акт устранения недостатков, предусмотренный пунктом 7.7 указанного муниципального контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, администрацией района также подготовлен не был.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 40 396 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 128 от 11.02.2019 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр+», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Калининского района г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр+», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 3 437 500 руб., неустойку в сумме 41 736 руб. 98 коп., всего 3 479 236 руб. 98 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 40 396 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru